Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего Сметаниной О.Н. при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильца К.А. к мэрии городского округа Тольятти, ОАО «Волгоцеммаш» о признании договора найма заключенным и признании права собственности на жилое помещение, Установил: Ответчика ОАО «Волгоцеммаш» о дне слушания дела извещен, представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований Васильца К.А. Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения, находящиеся в общежитии приватизации не подлежат. Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", вступившего в силу с 23 января 2005 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Судом установлено, что Васильцу К.А. на состав семьи один человек предоставлена для проживания изолированная комната в общежитии по адресу: <адрес>, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Ордер недействительным не признан. Из выписки из поквартирной карточки, ксерокопии паспорта видно, что Василец К.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из пояснений представителя истца и материалов дела видно, что ФИО1 приехал в <адрес> из Казахстана в марте 1992 года, зарегистрировался и проживал по адресу: <адрес>. Снят с учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ в места лишения свободы. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями карточки прописки, выпиской из поквартирной карточки. Доводы представителя мэрии г.о. Тольятти о том, что с истцом не может быть заключен договор приватизации в связи с тем, что дом, расположенный по адресу: <адрес> ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду не относится, суд считает несостоятельными. Пункт 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года « О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусматривает, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. Приложение № 3 к данному Постановлению предусматривает, что к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено – пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.1997 года № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» указывается, что объекты, указанные в приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Передача имущества в муниципальную собственность должна осуществляться в порядке, установленном ч.11 ст. 154 Федерального Закона от 22.08.2004 года № 122 ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Абзацем 14 ч.11 ст. 154 этого Закона предусмотрено, что в случае передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность предложение о передаче имущества направляется органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества. Согласно пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных кругов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Однако, поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорный объект – общежитие, может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности. Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.93 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.03 Указом Президента РФ от 26.03.03 № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Мэрией г.о. Тольятти не составлялся и не направлялся в установленном порядке для утверждения перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Тольятти, содержащий предложения о передаче в муниципальную собственность г. Тольятти указанного здания общежития, по адресу: <адрес>, чем нарушены вышеуказанные положения закона. Кроме того, указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 г. и подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию данных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Эти объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Таким образом, при приватизации имущественного комплекса, принадлежавшего ПО «Волгоцеммаш», жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает Василец К.А., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец занимает изолированное жилое помещение на условиях социального найма в здании, ранее использовавшемся как общежитие государственного предприятия, и в нарушение закона не переданном в муниципальный жилищный фонд, но являющимся муниципальной собственностью в силу прямого указания закона. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из вышеизложенного следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданные в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Из пояснений представителя истца следует, что истец зарегистрирован в комнате № в <адрес> в <адрес>, фактически проживает в комнате № этого же дома, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. О1.07.2011 года истцом было подано заявление о регистрации по месту жительства – <адрес> В соответствии со ст.2 ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда и др.), а так же иное жилое помещение, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательство РФ. Факт регистрации гражданина в жилом помещении не может служить условием реализации права на жилое помещение (разъяснения Постановления Конституционного суда РФ № 4-п, 1998г.) Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма с момента вселения т.е. с 15.04.1993 года, поскольку был вселен в данное жилое помещение на законных основаниях, жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, коммунальные услуги оплачивает по нормам и в порядке, установленным для жилфонда, предоставляемого на условиях социального Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что Василец К.А. правом на приватизацию жилого помещения не воспользовался, что фактически не оспаривается представителем ответчика и подтверждается имеющимися в деле документами: выпиской из поквартирной карточки, справкой МУП "Инвентаризатор", справками ГУ ФРС по Самарской области. В связи с этим, законных оснований для отказа истцу в праве на приобретение занимаемого им жилого помещения в собственность не имеется. Факт принадлежности комнат № по <адрес> муниципалитету установлен, отсутствие государственной регистрации на данный объект недвижимости не является основанием для сомнений в принадлежности данного имущества городу. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что Василец К.А. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, заключенного с ДД.ММ.ГГГГ, и имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, и за ним должно быть признано право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. В силу ст.ст. 17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Решил: Исковые требования удовлетворить. Договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, считать заключенным между мэрией г.о. Тольятти и Васильцом К.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности Васильца ФИО6 на <адрес> Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней. Председательствующий Сметанина О.Н.Василец К.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенным с момента фактического вселения, признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Чернова А.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец вселился в общежитие по <адрес>, зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ в данном общежитии в комнате 210. В приватизации жилого помещения истцу было отказано, в связи с тем, что он зарегистрирован в комнате 210, а фактически проживает в комнате № по <адрес> в <адрес>. Представитель истца полагает, что Василец К.А. имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку проживает в нем на основании договора социального найма, заключенного с момента фактического вселения. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - мэрии городского округа Тольятти Певзнер А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец право на приватизацию занимаемого им жилого помещения не имеет, поскольку проживает в общежитии, жилые помещения в котором не подлежат приватизации, кроме того, истец зарегистрирован в одном жилом помещении, фактически проживает в другом жилом помещении, в связи с этим требования о заключении договора социального найма с момента фактического вселения не могут быть удовлетворены. Доказательств, что истец проживает в комнате № по <адрес>, не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать.