РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2609/11г. по иску Кузнецова С.В. к ООО «АнексТур», ЗАО «Тольятти-Интертур» о защите прав потребителей,

установил:

Кузнецов С.В., обратившись в суд с названным иском, просил взыскать с ЗАО «Тольятти-Интертур» стоимость неоказанной услуги «новогодний ужин» в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму уменьшения стоимости оказанной услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определениями суда от 23.06.2011 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «АнексТур», в качестве третьих лиц - ЗАО «Гута-Страхование» и ОАО а/к «ЮТэйр».

В судебном заседании представитель истца Кузнецова С.В. – Полянский С.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «Тольятти-Интертур» в пользу Кузнецова С.В. стоимость неоказанной услуги «новогодний ужин» в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму уменьшения стоимости оказанной услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию стоимости проживания в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указал на то, что 19.11.2010 года истец приобрел у ответчика туристическую путевку в Египет на состав семьи 4 человека, согласно договору возмездного оказания услуг № от 19.11.2010 года. Целью приобретения путевки и поездки являлось празднование дня рождения дочери истца, родившейся 31.12.1993 года, а также встреча нового 2011 года. Стоимость путевки составила <данные изъяты>, в состав стоимости были включены и оплачены: авиаперелет Самара-Хургада-Самара, проживание в отеле Steingerbergen Al Dau Clab 4 *, питание – AL (все включено), новогодний ужин, медицинская страховка, трансфер. Однако фактически Кузнецову С.В. был предоставлен туристический продукт ненадлежащего качества, а именно истец с семьей не успел попасть на новогодний ужин в связи с поздним прибытием самолета. Стоимость новогоднего ужина составляла <данные изъяты>, а также стоимость 1 расчетных суток проживания в отеле в связи с сокращением срока пребывания в отеле - <данные изъяты>. По возвращению домой истец направил претензию в адрес ЗАО «Тольятти-Интертур» с требованием о возврате денежных средств за непредоставленную услугу и о соразмерном уменьшении стоимости тура, однако ответа не получил, что порождает у истца право требовать от ответчика выплаты неустойки.

Представитель ответчика ЗАО «Тольятти-Интертур» - Домничев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что ЗАО «Тольятти-Интертур», являясь турагентом, от своего имени реализует туристский продукт, сформированный туроператором. 18.11.2010 года ЗАО «Тольятти-Интертур» предложило истцу несколько туристических продуктов, после чего с Кузнецовым С.В. была составлена заявка на бронирование туристической поездки № от 18.11.2010 года, и заключен договор возмездного оказания услуг № от 19.11.2010 года. Приобретенный Кузнецовым С.В. туристский продукт был полностью сформирован туроператором – ООО «АнексТур». Чартерный рейс, задержка которого повлекла за собой предоставление истцу услуги ненадлежащего качества, также формировался туроператором.

Представитель ответчика ООО «АнексТур» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленному ходатайству просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования не признал, считает, что задержка чартерного рейса произошла в связи с непредвиденными погодными условиями - «ледяной дождь», вызвавший коллапс в аэропортах Москвы и, как следствие, задержку прилета этих же рейсов в другие города России и вылет их из региональных аэропортов. Следовательно, вина туроператора и турагента в оказании услуг ненадлежащего качества отсутствует.

Представители третьих лиц - ЗАО «Гута-Страхование» и ОАО а/к «ЮТэйр» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля П., проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом установлено, что 19.11.2010 года между Кузнецовым С.В. и ОАО «Тольятти-Интертур» заключен договор возмездного оказания услуг №. Стоимость путевки составила <данные изъяты> (п.2 договора), истцом были оплачены: авиаперелет Самара-Хургада-Самара, проживание в отеле Steingerbergen Al Dau Clab 4 *, питание – AL (все включено), новогодний ужин, медицинская страховка, трансфер.

Изложенные обстоятельства и выполнение истцом обязательств по оплате услуги подтверждаются отрывным талоном к путевке, договором № от 19.11.2010 года, заявкой на бронирование туристской поездки, которыми определена дата начала тура – 31.12.2010 года.

Из документов, представленных суду, а также из пояснений сторон, усматривается, что Кузнецову С.В. был предоставлен туристский продукт ненадлежащего качества. Так, истец не воспользовался услугой «новогодний ужин» стоимостью <данные изъяты>, сутки не проживал в отеле и не пользовался услугами ресторана, хотя произвел оплату этих услуг в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец справедливо полагает, что стоимость тура подлежит соразмерному уменьшению на 20%.

Судом установлено, что оказание услуги ненадлежащего качества явилось результатом задержки чартерного рейса Хургада-Самара на 08 часов 03 минуты.

Представитель ООО «АнексТур», указывая на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение договора авиаперевозки, повлекшее оказание некачественной услуги, не может быть возложена на турагента или туроператора, при этом ссылается на п. 2 ст. 786 ГК РФ и п. 1 ст. 105 Воздушного кодекса РФ.

По мнению суда, указанные доводы основаны на ошибочном толковании названных норм без их взаимосвязи с нормами Закона «О защите прав потребителей», а гражданско-правовую ответственность необходимо полностью возложить на ООО «АнексТур», как на лицо, которое не исполнило принятые на себя обязательства по договору о реализации туристского продукта.

Так, в силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, мнение ответчика о деятельности по реализации туристского продукта, только как о посреднических услугах, является неправильным толкованием закона, поскольку истец обращался к туроператору не за оказанием посреднической услуги по приобретению авиабилетов, а за получением полноценного туристско-экскурсионного обслуживания, в состав которого, согласно договору, входил и чартерный перелет Самара-Хургада-Самара. При этом туроператор в силу договора является исполнителем услуги, поэтому не получает от потребителя доверенность на заключение договоров от его имени с перевозчиком, владельцем гостиницы, экскурсионными бюро. В данном случае ООО «АнексТур» оказывал истцу услугу по перевозке к месту отдыха не самостоятельно, а с привлечением третьих лиц, в том числе, авиаперевозчика.

С учетом изложенного неправомерные действия (бездействие) перевозчика не освобождают туроператора от исполнения обязательств перед заказчиком туристского продукта, поскольку ООО «АнексТур», от лица которого был заключен договор с истцом, является должником по договору и отвечает за действия привлеченных третьих лиц как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ).

Необходимо отметить, что иное толкование закона исключало бы услуги по перевозке пассажира из состава туристского продукта, что противоречит ст. 1 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ», согласно которой туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Более того, из документов, представленных суду (л.д. 74), усматривается, что вылет истца и его семьи был задержан в связи с поздним прибытием воздушного судна из аэропорта г.Хургады не по погодным условиям, как указывает туроператор, а по причине изменения чартерной программы в г.Хургаду. Доказательств иного суду не представлено.

При этом из пояснений представителя ЗАО «Тольятти-Интертур» следует, что аномальные погодные условия (ледяной дождь) в аэропорту Курумоч отсутствовали, а над г.Москвой полет не проходил. Кроме того, чартерный рейс, в отличие от регулярных рейсов, формируется не авиаперевозчиком, а туроператором.

По мнению суда, названные пояснения также являются доказательством, подтверждающим вину ответчика ООО «АнексТур», а требование истца о возложении ответственности на ЗАО «Тольятти-Интертур» является неправильным, поскольку деятельность турагента сводится, в основном, к реализации туристского продукта от лица туроператора, информированию туриста о качестве туристского продукта и, по существу, является посреднической, поскольку денежные средства, поступившие от реализации туристского продукта истцу, были в полном объеме переданы туроператору ООО «АнексТур».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования Кузнецова С.В. и взыскать с ООО «АнексТур» в пользу истца стоимость неоказанной услуги «новогодний ужин» в размере <данные изъяты>, сумму уменьшения стоимости оказанной услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию стоимости проживания в размере <данные изъяты>.

При уменьшении стоимости тура на 20% судом были учтены показания свидетеля П., которая, будучи директором туристического агентства, пояснила, что стоимость туристического продукта в праздничные дни значительно дороже, чем стоимость обычного тура. В связи с большим покупательским спросом на туры в новогоднюю ночь стоимость тура, в который входит празднование такой ночи, будет выше стоимости обычного тура на 25-30%.

Рассматривая требования Кузнецова С.В. о взыскании с ООО «АнексТур» неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении стоимости «новогоднего ужина» в размере 12 000 рублей, суд считает, что названное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, а также о возврате уплаченной за услугу денежной сумме, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения названного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, а именно исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки истец определил в сумме <данные изъяты>, однако, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает размер неустойки, на возмещение которой претендует истец, явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства, и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду в таком случае право уменьшения неустойки, снижает ее размер до <данные изъяты>

Согласно ст. 1099 ч.ч. 1, 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку Кузнецову С.В. был предоставлен туристический продукт ненадлежащего качества, между тем приобретение названного продукта имело целевое назначение, так как целью поездки являлось празднование Нового года и 18-летия со дня рождения дочери истца. Таким образом, ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу. Вместе с тем, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает завышенным размер компенсации, на который претендует истец, и полагает необходимым снизить указанный размер до <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о предоставлении интересов в суде от 11.05.2011 года и расписки от 11.05.2011 года следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Однако суд считает необходимым отказать Кузнецову С.В. в возмещении расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку в материалы дела не был передан подлинный экземпляр, при этом доверенность выдана на срок один год, что подразумевает возможность ее использования в других судебных процессах. Следовательно, возмещение названных расходов в данном деле повлечет неосновательное обогащение истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в размере <данные изъяты> следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «АнексТур» в пользу Кузнецова С.В. стоимость неоказанной услуги «новогодний ужин» в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму уменьшения стоимости оказанной услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию стоимости проживания в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В., предъявленных к ЗАО «Тольятти-Интертур».

Взыскать с ООО «АнексТур» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней со дня изготов­ления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2011 года.

Председательствующий: