Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 08 августа 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Бородиной Л.А. при секретаре Галановой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукьяновой Н.Т. к ОАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Лукьянова Н.Т. обратилась в суд с иском к Бахтееву С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением суда от 10 июня 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Бахтеева С.А. на надлежащего ответчика ОАО «Волгателеком», поскольку в момент совершения ДТП Бахтеев С.А. осуществлял свои трудовые обязанности, Бахтеев С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно договора о присоединении ОАО «ВолгаТелеком» реорганизовано путем присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», в результате реорганизации деятельность ОАО «Волгателеком» прекращена, а его права и обязанности перешли к ОАО «Ростелеком», то есть ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «ВолгаТелеком». В судебном заседании истец Лукьянова Н.Т. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года на нее был совершен наезд автомобилем № под управлением водителя Бахтеева С.А. В результате наезда истице были причинены телесные повреждения, которые согласно акта судебно-медицинского обследования признаны опасными для жизни и отнесены к тяжкому вреду здоровья. По результатам проверки, проведенной УВД г. Тольятти в возбуждении в отношении Бахтеева С.А. уголовного дела было отказано, так как в его действиях не было обнаружено нарушений правил дорожного движения, поскольку наезд на Лукьянову Н.Т. был совершен Бахтеевым С.А. вне зоны действия пешеходного перехода, то есть на проезжей части. В результате полученных травм истица понесла материальные затраты на лечение и проведение медицинского обследования. Часть данных затрат истице были возмещены страховой компанией ООО <данные изъяты> Однако страховой компанией не были выплачены расходы на проведение медицинского обследования в размере <данные изъяты> руб., так как данные расходы не входят в перечень расходов, подлежащих страховому возмещению. В результате наезда истице был причинен моральный вред, так как был причинен вред ее здоровью, она испытывала физическую боль, в течение года не могла ходить и была прикована к постели, до настоящего времени она испытывает физическую боль и нравственные страдания, принимает лечение, при ходьбе испытывает боль в ногах и пояснице. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в виде расходов на проведение медицинского исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Советова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба и расходов на оплату услуг адвоката возразила, с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда по существу согласилась, пояснив, что Бахтеев С.А. в момент совершения наезда на истицу осуществлял свои трудовые обязанности в ОАО «Ростелеком». Однако в совершении наезда Бахтеев С.А. постановлением УВД по г.о. Тольятти от 18.01.2011 года признан невиновным, так как его действия не являются причиной возникновения ДТП. Наезд был совершен вне действия пешеходного перехода, то есть со стороны Лукьяновой Н.Т. была допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, так как она переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. С учетом изложенного, считает размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей считает несоразмерным обстоятельствам дела, так как истица сама допустила неосторожность, отсутствует вина водителя Бахтеева С.А., кроме того водитель предпринял активные действия для оказания помощи потерпевшей, выразившиеся в скорейшем доставлении ее в медицинское учреждение. Считает, что расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. не могут быть отнесены к судебным расходам, а сумму данных расходов считает завышенной. Также считает необоснованными и требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. за проведение медицинского обследования, поскольку считает, что в проведении данного обследования необходимости не было. Просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение медицинского обследования и расходов на услуги адвоката отказать, в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда просит учесть заслуживающие внимание обстоятельства, снизив размер компенсации. 3-е лицо Бахтеев С.А. в судебном заседании доводы представителя ОАО «Ростелеком» полностью поддержал. Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что <данные изъяты> года водитель Бахтеев С.А., управляя автомобилем №, совершил наезд на пешехода Лукьянову Н.Т., которая пересекала дорогу справа налево по ходу движения автомобиля. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Согласно представленных суду трудовой книжки, путевого листа и справки, в момент совершения наезда <данные изъяты> года Бахтеев С.А. являлся работником ОАО «ВолгаТелеком» и осуществлял свои трудовые обязанности. ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «ВолгаТелеком» в силу договора о присоединении. Из постановления СУ при УВД по г.о. Тольятти от 18.01.2011 года следует, что наезд на гражданку Лукьянову Н.Т. произошел вне зоны действия пешеходного перехода на проезжей части, в связи с чем, отсутствует нарушение правил дорожного движения со стороны Бахтеева С.А., что является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Бахтеева С.А. Факт причинения в результате данного наезда тяжкого вреда здоровью гражданке Лукьяновой Н.Т., подтверждается актом судебно-медицинского обследования, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2011 года. Вышеуказанные обстоятельства по существу не оспариваются и сторонами по делу. Из объяснений истца следует, что в результате полученных травм истица понесла материальные затраты на лечение и проведение медицинского обследования. Часть данных затрат истице были возмещены страховой компанией ООО <данные изъяты> Однако страховой компанией не были выплачены расходы на проведение медицинского обследования в размере <данные изъяты> руб., так как данные расходы не входят в перечень расходов, подлежащих страховому возмещению. Указанные объяснения истца подтверждаются: · Договором об оказании платных медицинский услуг и кассовым чеком об оплате; · Письмом ООО <данные изъяты> Из вышеизложенного следует, что в результате наезда истцу был причинен вреда здоровью, для установления степени вреда здоровью истцом были затрачены денежные средства для проведения медицинского обследования в размере <данные изъяты> руб., которые она просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба. Вышеуказанный размер материального ущерба, причиненного истцу, по существу не оспаривается ответчиком. Таким образом, суд считает, что в силу ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истица подлежит взысканию материальный ущерб в виде затрат на проведение медицинского обследования в размере <данные изъяты> руб. Доводы представителя ответчика о том, что в проведении данного обследования необходимости не было, суд не может принять во внимание, поскольку истица имела право провести обследование для установления степени тяжести причиненного ей вреда здоровью для установления в дальнейшем, в том числе, размера компенсации морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из объяснений истца следует, что в результате наезда истице был причинен моральный вред, так как был причинен вред ее здоровью, она испытывала физическую боль, в течение года не могла ходить и была прикована к постели, до настоящего времени она испытывает физическую боль и нравственные страдания, принимает лечение, при ходьбе испытывает боль в ногах и пояснице. Данные объяснения истца подтверждаются представленными суду медицинскими документами, из которых следует, что истца получили телесные повреждения, в связи с чем, проходила длительное лечение, испытывала физические и нравственные страдания. Кроме того, судом установлено, что полученные в результате наезда истцом Лукьяновой Н.Т. повреждения оценены экспертным учреждением как опасными для жизни, то есть истцу причине тяжкий вред здоровью. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако размер вреда считает завышенным, поскольку, действительно в результате действий Бахтеева С.А. истцу были причинены нравственные и физические страдания, однако, учитывая требования разумности и справедливости, тяжести причиненных истцу телесных повреждений, установленных судом обстоятельств дела, а именно: наезд был совершен вне действия пешеходного перехода, то есть со стороны Лукьяновой Н.Т. была допущена неосторожность, так как она переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода; водитель предпринял активные действия для оказания помощи потерпевшей, выразившиеся в скорейшем доставлении ее в медицинское учреждение, что истцом в судебном заседании опровергнуто не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции истцом при обращении с иском в суд затрачены расходы на написание жалоб, консультаций и составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей. С учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. То обстоятельство, что из квитанции не следует, что данные расходы были понесены именно по данному делу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении данных требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик законом от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит уплата государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Лукьяновой <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный райсуд г. Тольятти. Мотивированное решение изготовлено 16.08.2011 года.