РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти Фаниной О.М.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильченкова Н.Я., Шильченковой О.Н., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., к ООО «Управляющая компания № 3», ООО «АльпПРОФИ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, обратившись в суд с названным иском, указали, что 22.03.2010 года с крыши <адрес> по ул.Мира в г.о.Тольятти произошел внезапный сход снега и льда на Шильченкову Л.Е. и несовершеннолетнюю Ш., проходивших мимо этого дома. В результате схода снега Шильченковой Л.Е. была причинена черепно-мозговая травма, 14.03.2010 года потерпевшая была доставлена в больницу, где 02.04.2010 года скончалась, несмотря на полученное лечение. Несовершеннолетней Ш.. были причинены ссадины лба и кисти. Считают, что в сходе снега виновны ответчики, не осуществившие надлежащим образом очистку крыши дома от снега и льда, а также не выставившие сигнальное ограждение, предупреждающее о возможной опасности. Полагают, что ответчики обязаны возместить Шильченкову Н.Я., мужу погибшей, расходы на питание и лечение Шильченковой Л.Е. в период ее нахождения в стационаре в размере <данные изъяты>, а также расходы на ритуальные услуги в размере <данные изъяты>. Кроме того, просят взыскать с ответчиков в пользу Шильченкова Н.Я. компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруги, в размере <данные изъяты> в пользу Шильченковой О.Н. компенсацию морального вреда, причиненного смертью матери, в размере <данные изъяты>, в пользу несовершеннолетней Ш. в лице ее законного представителя Шильченковой О.Н. – компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы Шильченкова Н.Я. и Шильченковой О.Н. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

(Исковые требования изменялись и дополнялись в судебном заседании 23.12.2010 года).

Истцы Шильченков Н.Я. и Шильченкова О.Н., действующая в собственных интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, а также представитель истцов адвокат Горбачева Н.В., в судебном заседании поддержали исковые требования и пояснили, что смерть потерпевшей наступила в связи с повреждениями, полученными в результате происшествия, поскольку внезапный сход снега вызвал сильный испуг Шильченковой Л.Е., спровоцировал подъем артериального давления, что повлекло за собой развитие внутримозгового кровоизлияния и наступление смерти потерпевшей. Кроме того, малолетняя Ш. перенесла нравственные страдания, связанные с причиненными ей повреждениями.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 3» Ряхина М.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что смерть потерпевшей произошла в результате нетравматического воздействия – гемморагического инсульта головного мозга, а не схода снега с крыши, как на то указывают истцы. Кроме того, пояснила, что 22.03.2010 года крыша <адрес> по ул.Мира была очищена от снега и льда работниками ООО «АльпПРОФИ», а возле дома было выставлено ограждение, предупреждающее прохожих о возможном сходе снега.

Представитель ООО «АльпПРОФИ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела неоднократно извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми документами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и специалистов, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.03.2010 года с крыши <данные изъяты> по ул.Мира в г.о.Тольятти произошел внезапный сход снега и льда на Шильченкову Л.Е. и несовершеннолетнюю Ш., проходивших мимо этого дома.

Названные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту смерти Шильченковой Л.Е. № 479/10 следственного отдела по г.о.Тольятти следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Самарской области и по существу не оспариваются лицами, участвующими деле.

Из графика производства работ, представленного суду, усматривается, что своевременную и качественную очистку крыши названного дома от наледи и снега должны были осуществлять ООО «Управляющая компания № 3» и ООО «АльпПрофи» по договору № Ц-12 от 10.03.2010 года.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. По смыслу закона, лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет обратное.

Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцы не представили суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между сходом снега с крыши и наступившей смертью Шильченковой Л.Е.

Так, постановлением от 18.06.2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Шильченковой Л.Е. в связи с отсутствием состава преступления, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между наступлением смерти и действиями работников ООО «Управляющая компания № 3».

Из заключения и пояснений специалиста А., в качестве судебно-медицинского эксперта осуществлявшей вскрытие трупа Шильченковой Л.Е., усматривается, что смерть потерпевшей наступила в результате геморрагического инсульта в области подкорковых узлов головного мозга справа с размягчением и кровоизлияниями в тканях головного мозга с образованием внутримозговой гематомы.

Таким образом, специалист категорически исключила наступление смерти потерпевшей в результате травматического воздействия от схода снега и льда, произошедшего 22.03.2010 года.

Врач-нейрохирург С., оперировавший потерпевшую, также указал на геморрагический инсульт, как на причину смерти Шильченковой Л.Е.

Между тем в судебном заседании истцы утверждали, что неожиданный сход снега мог спровоцировать повышение артериального давления у потерпевшей, что повлекло последующее развитие геморрагического инсульта, однако с названными доводами согласиться нельзя.

Так, специалист А. отметила, что у потерпевшей были обнаружены кровоподтеки в области левой ушной раковины, левого плеча и левого локтевого сустава, которые могли образоваться от травматического воздействия в результате схода снега, и не повлекли за собой какого-либо вреда здоровью, а также указала, что для выяснения вопроса о возможном влиянии схода снега на повышение артериального давления потерпевшей необходимо проведение комиссионного исследования, однако установление прямой причинно-следственной связи в данном случае крайне затруднительно.

Для проверки доводов истцов судом было назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению которой № 05-7-24 «П» от 02.6.2011-29.06.2011 у Шильченковой Л.Е. были обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки в области верхнего края левой ушной раковины с переходом на заднюю поверхность (один), в области левого плечевого сустава по верхней поверхности (один), по задней поверхности левого локтевого сустава (один), очаговое кровоизлияние в мягких тканях височной области соответственно кровоподтеку на ушной раковине, которые сами по себе не причинили какого-либо вреда здоровью потерпевшей.

Смерть Шильченковой Л.Е. наступила от цереброваскулярной болезни – самопроизвольного внутримозгового кровоизлияния в области подкорковых узлов головного мозга справа с размягчением ткани головного мозга и образованием внутримозговой гематомы, при этом фоновым заболеванием, в значительной степени способствовавшим наступлению смерти, являлась гипертоническая болезнь Шильченковой Л.Е.

Кроме того, комиссия экспертов исключила наличие прямой причинно-следственной связи между геморрагическим инсультом и кровоподтеками, обнаруженными на голове потерпевшей.

Эксперты также отметили, что юридически значимые события 22.03.2010 года могли спровоцировать подъем артериального давления у Шильченковой Л.Е. и развитие гипертонического криза, на фоне которого произошло возникновение геморрагического инсульта, однако указали, что оценить степень влияния указанного события на возникновение нетравматического внутримозгового кровоизлияния у Шильченковой Л.Е. не представляется возможным, так как такое влияние зависит от индивидуальных психоэмоциональных качеств человека.

Между тем суд считает, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в данном случае может являться только категоричный, а не предположительный вывод экспертов о прямой причинно-следственной связи между сходом снега на потерпевшую и подъемом у Шильченковой Л.Е. артериального давления.

Кроме того, из пояснений врачей «Скорой помощи» П., Н. и Ж. усматривается, что Шильченкова Л.Е. предъявляла жалобы на головные боли, боли в правом подреберье и боли в шее, связывая их со сходом снега. Однако такие боли могут являться как признаком черепно-мозговой травмы, так и развития геморрагического инсульта. Поскольку потерпевшая ранее уже перенесла инсульт, имелся высокий риск повторного развития заболевания.

Врачи также отметили, что в дни вызовов у Шильченковой Л.Е. было выявлено повышенное артериальное давление, однако лечение, ранее назначенное врачом-терапевтом, больная не принимала. По мнению врачей, повышение артериального давления могло быть вызвано как испугом, так другими причинами: употреблением спиртного, изменениями погодных условий, невыполнением рекомендаций врача.

Участковый терапевт К. суду пояснила, что в 2008 году Шильченкова Л.Е. перенесла инсульт, после чего постоянно наблюдалась в АТПК-6. На прием больная приходила со стойко повышенным давлением, неоднократно проходила стационарное и амбулаторное лечение, которое не давало положительного эффекта. Заболевание носило злокачественный характер, то есть имелся высокий риск летального исхода в любой момент. Последний раз перед происшествием, то есть в феврале 2010 года на приеме у Шильченковой Л.Е. было давление 220 на 120. 24.03.2010 года, вызвав врача на дом, Шильченкова Л.Е. предъявляла жалобы на головную боль, «мушки» перед глазами, слабость во всем теле, боли в правом подреберье. Больная связывала эти симптомы с сотрясением головного мозга, пояснив, что на нее сошел снег с крыши, показывала кровоподтеки на голове, плакала.

Терапевт К. также отметила, что на повышение артериального давления оказывают влияние различные факторы, поэтому невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно сход снега на потерпевшую вызвал подъем артериального давления.

Таким образом, из приведенных показаний также невозможно сделать достоверный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между сходом снега на потерпевшую и подъемом артериального давления, вызвавшим развитие геморрагического инсульта, поэтому суд находит необоснованными требования истцов о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного смертью Шильченковой Л.Е.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Ш., суд считает, что названные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года, общее имущество, в том числе крыша, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, управляющая организация обязана удалять с крыши многоквартирного дома наледь и сосульки по мере необходимости.

Наличие повреждений у несовершеннолетней Ш. подтверждается пояснениями ее матери Шильченковой О.Н., справкой МУЗ г.о.Тольятти Городская детская больница № 1, справкой МДОУ детский сад комбинированного вида № 26 «Сказка» о наличии у малолетней ссадин в левой лобной области и левой кисти, и не оспорено ответчиками. Таким образом, судом установлено, что потерпевшая испытывала нравственные страдания, связанные с пережитым испугом и физической болью.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания № 3№ утверждала, что управляющая организация надлежащим образом выполнила свои обязанности путем заключения с ООО «АльпПРОФИ» договора на очистку снега и льда с крыши <адрес> по ул.Мира в г.Тольятти, в подтверждение этих доводов представив названный договор, график проведения работ по очистке и акты принятия выполненных работ.

Между тем суд считает, что гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Ш., следует возложить на управляющую организацию, поскольку в силу закона именно эта организация обязана обеспечивать надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме. По мнению суда, в данном деле управляющая организация не проявила должной заботливости и осмотрительности, не учла создавшиеся погодные условия и необходимость проведения дополнительных работ по очистке крыши, ограничившись проведением работ лишь в период с 16 по 20 марта 2010 года, тогда как сход снега произошел 22.03.2010 года. Более того, ООО «АльпПРОФИ» работы по очистке крыши были выполнены в соответствии с договором, что подтверждается актами принятия работникам управляющей организации названных работ.

Необходимо отметить и отсутствие сигнального ограждения, предупреждающего граждан о возможном сходе с крыши снега и льда, что привело к причинению вреда несовершеннолетней потерпевшей.

Суд отвергает показания свидетеля Ф. о наличии сигнального ограждения 22.03.2010 года возле <адрес> по ул.Мира в г.о.Тольятти, поскольку они не соответствуют показаниям свидетелей К. и Р., из которых усматривается, что ограждение в виде ленты, перекрывающей проход, на месте происшествия отсутствовало. Более того, Ф. является работником ООО «Управляющая компания № 3», следовательно, не исключена ее заинтересованность в результатах рассмотрения дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым возложить обязанность денежной компенсации физических и нравственных страданий, перенесенных Ш., на нарушителя – ООО «Управляющая компания № 3».

Между тем при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает размер компенсации, требуемой истцом, завышенным и не соответствующим характеру физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей. С учетом всех обстоятельств дела суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в пользу Ш. в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Шильченков Н.Я. и Шильченкова О.Н. просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> соответственно, в подтверждение своих требований представив квитанции (л.д. 59-60).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Шильченкова Н.Я. и Шильченковой О.Н., следовательно, судебные расходы не подлежат возмещению ответчиками. Интересы несовершеннолетней Ш. в судебном заседании представляла ее мать Шильченкова О.Н., отдельная доверенность на представление интересов несовершеннолетней потерпевшей не оформлялась, а денежные средства были получены представителем от Шильченковой О.Н. за защиту ее интересов в прокуратуре по поводу проверки обстоятельств смерти Шильченковой Л.Е. (л.д. 59), а не в суде.

Следовательно, возмещение названных расходов не может быть возложено на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 3» в пользу Шильченковой О.Н., как законного представителя Ш., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шильченкова Н.Я. о возмещении расходов на питание, лечение и погребение Шильченковой Л.Е., а также отказать в удовлетворении исковых требований Шильченкова Н.Я. и Шильченковой О.Н. о компенсации морального вреда, причиненного смертью Шильченковой Л.Е.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011 года.

Председательствующий: