Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Щукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Сафонова В.Е. к ООО «Департамент ЖКХ» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ» о взыскании 67726,85 рубля в счет возмещения, причиненного ему материального ущерба, 1200 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут автомобилю истца Хендэ Elantra16 госномер №, совершавшему движение в сторону дома, являющегося местом проживания истца, вдоль дома № по <адрес>, были причинены механические повреждения в виде: вмятины крыши, вмятины размером 15Х20 см на правой задней двери, вмятин на право передней боковине, лопнула обшивка потолка внутри салона, сломан фонарь подсветки салона. Вышеперечисленные повреждения были причинены автомобилю упавшей с крыши дома № по <адрес> глыбой льда. Управляющей организацией, выполняющей работы по содержанию, указанного дома, является ответчик.

В соответствии с п. «б» ст. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ ( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В результате того, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества дома № по <адрес>, т.е. не очисти своевременно кровлю указанного дома от снега и льда, автомобилю истца были причинены механические повреждения и ситцу причинен материальный ущерб. Размер причиненного ущерба определен отчетом бюро оценки ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 67726,85 рубля.

24.03.2011 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик от добровольного возмещения ущерба отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 1095 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему материального ущерба в размере 67726,85 рубля.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации, причиненного ему морального вреда 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом был увеличен размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости автомашины после произведенного ремонта в размере 14350 рублей и 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости, а также руководствуясь положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 04.04.2011 года по 22.06.2011 года, в сумме 160512, 64 рубля.

В судебном заседании представитель истца Щукина О.О., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Качкина Г.В., действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала, пояснив, что полагает, что истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба при обстоятельствах на которые он ссылается. Также полагает, что к данным правоотношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Департамент ЖКХ» не состоит в каких-либо договорных отношениях с истцом, истец не является жильцом и собственником квартиры в доме по <адрес> функции по управлению которым осуществляет ООО «Департамент ЖКХ». Также ответчик полагает, что требования о взыскании в пользу истца денежных сумм в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку такие требования могут быть предъявлены только к страховой организации в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик также полагает, что не имеется основания для взыскания в пользу истца сумм компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут автомобилю истца Хендэ Elantra16 госномер №, совершавшему движение в сторону дома, являющегося местом проживания истца, вдоль дома № по <адрес>, были причинены механические повреждения в виде: вмятины крыши, вмятины размером 15Х20 см на правой задней двери, вмятин на право передней боковине, лопнула обшивка потолка внутри салона, сломан фонарь подсветки салона. Вышеперечисленные повреждения были причинены автомобилю упавшей с крыши дома № по <адрес> глыбой льда. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представленным на обозрение суда материалом проверки № по факту причинения вреда автомашине истца, в котором имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что автомашина истца на момент осмотра располагалась во дворе дома № по <адрес> возле третьего и четвертого подъезда и имела повреждения; на крыше автомашины и рядом с ней лежат куски льда и снега; показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что он в марте 2011 года заезжал во двор по <адрес> с <адрес>, перед ним по проезжей части ехала автомашина Хендэ. Он видел как на эту автомашину с крыши дома по <адрес> упал снег, это произошло у второго или третьего подъезда. Автомашина Хендэ остановилась, он также остановился и вышел из машины. Подойдя к машине истца он увидел на ней повреждения: были повреждены крыша, стойка и правая дверь. Он оставался на месте происшествия и участвовал в составлении схемы места происшествия сотрудниками милиции; показаниями свидетеля ФИО5, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания показал, что в марте 2011 года он шел с остановки общественного транспорта по <адрес> шел вдоль пятиэтажки (<адрес>). По проезжей части параллельно дому ехали две автомашины. Он остановился чтобы подождать когда они проедут. В этот момент он увидел как с крыши дома на автомашину Хендэ упал снег или лед; показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что она находилась у себя в квартире в доме по <адрес>, она услышала грохот и вышла на балкон, чтобы посмотреть что случилось. Выйдя на балкон она увидела что во дворе на дороге для проезда автомашин стоит автомобиль с помятой крышей, рядом с машиной видела куски льда.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что ООО «Департамент ЖКХ» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по <адрес>. В обязанности ответчика входит уборка снега, наледи с кровли указанного дома.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, не обеспечивший своевременную уборку снега и льда с кровли дома по <адрес>, должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу сходом снега(льда) с кровли здания, в результате которого была повреждена автомашина истца.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком были предприняты все меры по своевременной очистке кровли здания по <адрес> от снега и льда, суду не представлено.

Представленный суду акт уборки снега не может являться таким доказательством, поскольку из данного акта следует, что снег убирали 05.03.2011 года, а происшествие имело место во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, а из справки, представленной ответчиком следует, что 05.03.2011 года во второй половине дня и в ночь ДД.ММ.ГГГГ (до 2 часов 46 минут)был сильный снег. У ответчика было время для уборки снега с утра ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба, при обстоятельствах, указанных в иске, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы ответчика о наличии противоречий в показаниях свидетелей, суд находит несостоятельными, считает показания свидетелей не противоречивыми, схожими и дополняющими друг друга. То обстоятельство, что свидетель ФИО6 не видела второй автомашины (под управлением свидетеля ФИО4) не являются основанием к тому, чтобы признать показания свидетелей недостоверными. Свидетель ФИО6 могла не видеть вторую автомашину в силу ограниченного обзора с балкона или не обратить на нее внимание, поскольку ее внимание было приковано к поврежденной автомашине. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно отчета №, составленного специалистами ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 67726,85 рубля, утрата товарной стоимости автомашины составляет 14350 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 82076,85 рубля в счет возмещения, причиненных ему убытков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3200 рублей в счет возмещения расходов истца на проведение экспертизы.

Ссылка ответчика на недостоверность представленного заключения об утрате товарной стоимости автомашины, суд находит несостоятельными, поскольку второй экземпляр отчета № на который ссылается ответчик идентичен экземпляру на который ссылается истец, за исключением включения во второй экземпляр повторной суммы по окраске двери автомашины в сумме 1890 рублей, что по мнению суда является технической опиской. Ответчик, имевший возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы для определения величины стоимости ремонта автомашины истца, свои право воспользоваться не пожелал, доказательств опровергающих размер ущерба, причиненного истцу не представил.

Суд также полагает неверными доводы ответчика, что к правоотношениям сторон по данному делу не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку убытки были причинены истцу ненадлежащим выполнением ответчиком услуг (работ) по содержанию многоквартирного дома, то к указанным отношениям, применимы положения законодательства о защите прав потребителей в силу ст. 14 соответствующего закона.

В связи с чем, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает законными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд находит, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 50000 рублей является завышенной. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о добровольном возмещении ущерба, суд находит незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Истец, заявляя указанные требования, ссылался на положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», между тем указанная норма закона предусматривает право потребителя требовать уплаты неустойки при невыполнении его требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. Требования, указанные в ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом к ответчику не заявлялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 2862 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафонова В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» в пользу Сафонова В.Е.: 82076, 85 рубля в счет возмещения материального ущерба; 3200 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 90276 (девяносто тысяч двести семьдесят шесть) рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» государственную пошлину в доход государства в размере 2862 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.08.2011 года.

Председательствующий: