ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 августа 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.В., при секретаре Хасановой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Хребтовой Т.Ю. к ООО ЧОО «Стрелец» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, установил: Истица обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Стрелец» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что работала в ООО ЧОО «Стрелец» с 03.09.2010 года по 06.04.2011 года в должности охранника. С 01.03.2011 года заработная плата ей не выплачивалась. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 22 148 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5110 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Представитель ответчика ООО ЧОО «Стрелец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило. Учитывая мнение истца и сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца. Выслушав пояснение истца, проверив материалы дела, суд считает иск Хребтовой Т.Ю. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В судебное заседание для обозрения был представлен журнал приема-сдачи документов из которого видно, что в период с 01.01.2010 года по 23.02.2011 года Хребтова Т.Ю. работала в ООО ЧОО «Стрелец», к работе приступила 06.09.2010 года, а также журнал о сдаче объекта № 141 ТГУ из которого видно, что 06.04.2011 года является последним рабочим днем истицы. Таким образом, суд считает установленным, что истица работала в ООО ЧОО «Стрелец» с 06.09.2010 года по 06.04.2011 года в должности охранника. На основании заявления от 28.03.2011 года Хребтова Т.Ю. с 06.04.2011 года уволена на основании п.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) срочного трудового договора с работником (увольнении). Указанные объяснения истца подтверждаются следующими документами: Истица, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 22148 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5110 рублей. Обоснованность расчета у суда сомнений не вызывает. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доводов опровергающих требования истца суду не представил. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, у суда также не имеется оснований не доверять представленному расчету. Таким образом, суд считает, что сумма задолженности по заработной плате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22148 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за 5 дней составляет 5110 рублей. Кроме этого истица просит взыскать моральный вред в размере 30000 рублей. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года «О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Из объяснений истца видно, что в день увольнения 06.04.2011 года ответчиком полный расчет с истицей произведен не был, задолженность по заработной плате составила 22148 рублей. Считает, что невыплатой заработной платы ей причинен моральный вред, поскольку в связи с невыплатой заработной платы ее семья осталась без средств к существования. Оценивая изложенное, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере 30 000 рублей является несоразмерной причиненного морального вреда. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1017,24 рубля (исходя из размеров государственной пошлины по делам при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке и требований неимущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Хребтовой Т.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ООО ЧОО «Стрелец» в пользу Хребтовой <данные изъяты> начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 22148 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск – 5110 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, всего 28 258 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей. Взыскать с ООО ЧОО «Стрелец» госпошлину в доход государства в размере 1017,24 рубля. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий М.В. Волкова