РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В., при секретаре Тормозовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3670/11г. по иску Салехова К.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тольяттинского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Салехов К.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тольяттинского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ремонта – <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением замеров – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты>. Представитель истца Салехова К.Н. - Гарифуллин Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Салехова К.Н. сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ремонта – <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением замеров – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты>. Указал на то, что 7.06.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ZAFIRA, №, под управлением Салехова К.Н., и автомобиля MAZDA 6, №, под управлением Мамзина Р.Ш. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 10.1 ПДД водителем Мамзина Р.Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем Салехов К.Н. обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тольяттинского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы. Согласно заключению ООО «Центр передовых оценочных технологий», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, однако ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Салехова К.Н. и указал на то, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, выплатив истцу <данные изъяты>. Третье лицо – Мамзин Р.Ш. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что иск Салехова К.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.12 (2.1) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что 17.06.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ZAFIRA, №, под управлением Салехова К.Н., и автомобиля MAZDA 6, №, под управлением Мамзина Р.Ш., в результате ДТП автомобиль истца – OPEL ZAFIRA, №, получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2011 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.10.1 ПДД водителем Мамзина Р.Ш., который при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2011 года. Гражданская ответственность Мамзина Р.Ш. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ВВВ №. Согласно указанному договору был застрахован автомобиль MAZDA 6, №. Согласно отчету № (экспертное заключение) от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера убытков, причиненных транспортному средству OPEL ZAFIRA, №, ООО «Центр передовых оценочных технологий» видно, что возмещение ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Из отчета № от 26.06.2011 года об оценке стоимости восстановления транспортного средства с учетом скрытых повреждений ООО «Лайн Сити» видно, что стоимость устранения дефектов автомобиля OPEL ZAFIRA, №, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Так как стороны представили суду отчеты различных специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым принять во внимание отчет № (экспертное заключение) от 28.06.2011 года ООО «Центр передовых оценочных технологий», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять выводам оценщика К., поскольку они являются категоричными и основаны на методиках, указанных в заключении. Кроме того, ответчик не оспаривал, что первоначальный осмотр автомобиля не выявил скрытые дефекты. Согласно уточненных исковых требований, Салехов К.Н. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба, причиненного автомобилю OPEL ZAFIRA, №, в размере <данные изъяты>. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что повреждение автомобиля OPEL ZAFIRA, №, принадлежащего Салехову К.Н., произошло в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.06.2011 года с участием автомобиля OPEL ZAFIRA, №, под управлением Салехова К.Н., и автомобиля MAZDA 6, №, под управлением Мамзина Р.Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» полис ВВВ №, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ремонта – <данные изъяты>, согласно квитанции от 24.06.2011 года, расходы, связанные с проведением замеров – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>. Следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от 20.06.2011 года и расписки от 20.06.2011 года усматривается, что Салехов К.Н. оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.12,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тольяттинского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Салехова К.Н. сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ремонта – <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением замеров – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>. Председательствующий