Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Бородулина И.В. к Шепилову А.П. о взыскании долга по договору займа, встречному требованию Шепилова А.П. к Бородулину И.В. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Бородулин И.В. обратился в суд с иском к Шепилову А.П. о взыскании с последнего задолженности по договору займа в размере 15078739,33 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 60000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бородулин И.В. передал Шепилову А.П. денежную сумму в размере 15078739,33 рублей на срок 30 дней. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного в договоре займа срока денежные средства ответчиком возвращены не были. На неоднократные устные требования, а также письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ истца, денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Шепиловым А.П. заявлено встречное требование о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Бородулиным И.В. и Шепиловым А.П. незаключенным.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем - Булатовым Р. Х., действующим на основании доверенностей, исковые требования были увеличены. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3668657,28 рублей.

Ответчик по первоначальному иску и его представитель – Березина Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Бородулина И.В. не признали, встречные требования поддержали. Представитель ответчика суду пояснила, что в сентябре 2007 года Бородулин И.В. и Шепилов А.П. совместно учредили ООО «Самойл». В соответствии с договором № о передаче полномочий исполнительных органов от ДД.ММ.ГГГГ Бородулин И.В. получил полномочия по управлению всеми делами ООО «Самойл». ООО «Самойл» было организовано с целью объединения усилий с ООО «Гамбит» для дальнейшей совестной деятельности. В середине 2007 года ООО «Гамбит» заключило кредитный договор с ОАО «Национальный Торговый Банк» г. Тольятти, и получило кредит на сумму порядка 25 000 000 рублей, о чем было известно Бородулину И.В. Последний принял решение о заключении с ООО «Гамбит» от имени ООО «Самойл» договора о совместной деятельности на выгодных для себя условиях. В условиях данного договора стороны сделки установили, что Бородулин И.В. предоставит денежные средства для погашения остатка задолженности ООО «Гамбит» по кредиту в ОАО «НТВ», который на тот момент составил 15 078739,33 рублей. Шепилов А.П. был привлечен к указанной сделке как плательщик с целью избежать оформления дополнительных бухгалтерских документов и не увеличивать налогооблагаемую базу юридических лиц (ООО «Гамбит» и ООО «Самоил»). ДД.ММ.ГГГГ Бородулин И.В. попросил Шепилова А.П. приехать в ОАО «Национальный Торговый Банк» (филиал в г. Самара), где сотрудники банка в одном из помещений данного филиала принесли сумму денег в размере 15 078739,33 руб., пересчитали ее и зачислили на расчетный счет Шепилова А.П., который также был открыт в этот день по требованию Бородулина И.В. Последний уговорил Шепилова А.П. поучаствовать в данной сделке, чтобы не втягивать в этот процесс ООО «Самойл» и обманным путем представил на подпись Шепилову А.П. договор займа, который в последующем обещал уничтожить в связи с его ничтожностью. Денежные средства со счета Шепилова А.П. сразу были зачислены банком на расчетный счет ООО «Гамбит», в последующем деньги перечислены в счет погашения задолженности по кредиту ООО «Гамбит» перед ОАО «НТБ». Договор займа Бородулин И.В. попросил подписать Шепилова А.П., поскольку Бородулину И.В. были нужны гарантии того, что до момента зачисления денег на счет банка в счет погашения кредита ООО «Гамбит» Шепилов А.П., как распорядитель банковского счета, не даст сотрудникам банка иного поручения. Фактически по указанному договору займа Шепилов А.П. денежные средства не получал, не распоряжался ими по своему усмотрению.

Судом к участию в деле в качестве третьего лицо привлечены ООО «Гамбит», ООО «Самайл».

Представитель ООО «Гамбит» в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из представленного письменного пояснения следует, что между ООО «Гамбит» и Бородулиным И.В. в начале 2008 года была достигнута договоренность об объединении сил и средств для начала совместной работы на мини нефтеперерабатывающем заводе. Для реализации указанного проекта Бородулин И.В. должен был внести в новое дело определенное количество денежных средств, в том числе через оплату кредита за ООО «Гамбит» в сумме 15078739,33 рублей. Оплата кредита в указанной сумме необходима была для того, чтобы освободить из-под залога в банке оборудование ООО «Гамбит», которое составляло основное производство в будущем проекте мини завода. Чтобы не оформлять приход денежных средств от Бородулина И.В. или его юридического лица и не влезать в новые долговые обязательства было принято совместное решение о переводе денежных средств от Бородулина И.В. через Шепилова А.П. Такой вариант ООО «Гамбит» устраивал, поскольку они доверяли Шепилову А.П. Считают, что Бородулин И.В. воспользовался указанной ситуацией, пытаясь взыскать с ответчика денежные средства, которые ему никогда не передавал. Шепилов А.П. в указанной ситуации является подставным лицом. В настоящее время Бородулин И.В. должен ООО «Гамбит» денежные средства, кроме того истец незаконно удерживает и использует оборудование, принадлежащее ООО «Гамбит».

Представитель ООО «Самойл» в судебное заседание не явился, извещен телеграммой по имеющемуся в материалах дела адресу. Из представленного акта следует, что вручить телеграмму не предоставляется возможным, поскольку по адресу: <адрес> Общество не находится.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск Бородулина И.В. удовлетворению не подлежит, встречные исковые требования являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом Бородулин И.В. (заимодавец) подписал с Шепиловым А.П. (заемщиком) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 15 078739,33 рублей, а последний обязуется их возвратить в течение тридцати дней с момента получения заемщиком денежных средств. Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что получение займа подтверждается соответствующей распиской (актом приема-передачи денежных средств (ценных бумаг)).

Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа следует, что денежные средства в сумме 15078739,33 рублей Шепилову А.П. переданы.

Заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и подписание акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15078739,33 рублей Шепиловым А.П. в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем представленные в материалы дела договор и акт не могут служить основанием для удовлетворения требований о взыскании долга по договору займа, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Из представленного в судебном заседании Устава ООО «Самойл», учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками общества являлись Бородулин И.В. и Шепилов А.П.

В соответствии с договором № о передаче полномочий исполнительных органов Общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Управление и телекоммуникации» (далее «Управляющая компания»), в лице президента Бородулина И.В., и ООО «Самойл» (далее Общество), в лице учредителя Шепилова А.П., ООО «Самойл» передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные Уставом общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором. Управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности по текущему управлению Обществом через президента Управляющей компании или иного надлежащим образом уполномоченного им лицом. При осуществлении руководства деятельность Общества Президент Управляющей компании действующей от имени Общества без доверенности.

По запросу суда ОАО «НТБ» представлен кредитный договор № КР-0339/07-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счету ООО «Гамбит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что между ОАО НТБ и ООО «Гамбит» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Гамбит» кредит на сумму 20000000 рублей со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Гамбит» списаны денежные средства в сумме 14990000 рублей и 88739,33 (всего 15078739,33) рублей, перечисленные с лицевого счета Шепилова А.П. в счет погашения основного долга и оплаты процентов за ООО «Гамбит» по кредитному договору КР339/07-Т от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 3 договора, исполнение обязательств заемщика перед банком по настоящему договору обеспечено залогом недвижимого имущества, залогом имущества (оборудования), автотранспортными средствами.

Из выписки операций по вкладу №-RUR, принадлежащему Шепилову А.П., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика поступили денежные средства в сумме 15078739,33 рублей. В этот же день денежные средства в сумме 88739,33 рублей и 14990000 рублей списаны с лицевого счета ответчика в счет оплаты процентов и основного долга за ООО «Гамбит» по кредитному договору.

Договор займа является реальной сделкой, в связи с чем передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Наличие реальной возможности распоряжения заемными средствами является обязательным условием их передачи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, суду пояснила, что она знакома с Бородулиным И.В. и Шепиловым А.П., поскольку ранее работала у них. Кроме того она работала главным бухгалтером в ООО «Гамбит», в связи с чем занималась оформлением кредита для ООО «Гамбит» в ОАО «НТБ» на сумму 20000000 рублей. Ей известно, что руководителями ООО «Самойл» и ООО «Гамбит» было принято решение о создании единой организации. ООО «Гамбит» и ООО «Самойл» хотели создать новое общество и работать совместно по переработке нефти, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение. Она присутствовала в ОАО «НТБ» в г.Самаре при переводе первого транша в размере 3000000 рублей, при этом также присутствовали истец, ФИО8 – директор ООО «Гамбит», Шепилов А.П. при этом не участвовал. На вопросы суда, сторон дополнила, что ей известно, что Бородулин И.В. и ООО «Гамбит» воспользовались его счетом для транзита денежных средств в счет погашения кредита ООО «Гамбит» перед ОАО «НТБ». ООО «Гамбит» входил в состав нового предприятия со своим заводом, стоимостью 50 миллионов рублей, а ООО «Самойл» входил в состав нового предприятия с той суммой, которую он предоставил ООО «Гамбит» для погашения долга, то есть 15078739,33 рублей. Она как главный бухгалтер ООО «Гамбит» осуществляла перевод платежей в счет погашения кредита перед банком, позже директор ООО «Гамбит» - ФИО8 сообщил, что кредит выплачен и сделка закрыта. При этом сказал, что кредит закрыт через Шепилова А.П. Перечисление денежных средств указанным способом было осуществлено с целью ухода от дополнительного налогообложения.

В судебном заседании обозревалась трудовая книжка свидетеля, из которой следовало, что под номером 15 записи указано, что ФИО2 принята на должность главного бухгалтера в ООО «Гамбит», имеется печать ООО «Гамбит».

Показания свидетеля подтверждают позицию ответчика и подкреплены пояснениями представителя 3-го лица – директора ООО «Гамбит», который представил суду письменные пояснения, согласно которым договор займа является фиктивным, деньги, передаваемые Бородулиным И.В., предназначались и были направлены на погашение долга ООО «Гамбит» перед кредитором ОАО «НТБ».

Доводы ответчика представляются убедительными суду и потому, что договор займа был заключен в тот же день, когда был закрыт долг ООО «Гамбит» перед банком – ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа до копейки соответствует сумме задолженности ООО «Гамбит» перед кредитором. Обращает внимание и то обстоятельство, что договор займа был заключен сроком на 1 месяц, проценты по договору предусмотрены не были, иск в суд заявлен в последний день срока исковой давности. Истцом не были представлены доказательства, что в течение трех лет истец требовал с ответчика возврата долга, ответчик признавал долг и имел намерение исполнить договор. Доводы представителя истца о том, что между сторонами были доверительные отношения, долг на протяжении указанного времени обсуждался, переговоры велись, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются пояснениями ответчика, письменные доказательства, подтверждающие указанные доводы, отсутствуют. С требованием о возврате долга истец письменно обратился к ответчику лишь в январе 2011 г., т.е. непосредственно перед обращением в суд. Кроме того, в указанный период ответчик сменил место жительства, истец об этом не знал и в исковом заявлении указал прежний адрес ответчика, что также свидетельствует об отсутствии доверительных отношений между сторонами.

Предметом договора займа является значительная денежная сумма, между тем исполнение сделки ничем не обеспечено. Представитель истца также пояснял, что Бородулин И.В., являясь предпринимателем, не интересовался у Шепилова А.П., для каких целей ему требуется столь внушительная сумма денег, не проверял возвратоспособность заемщика. Указанные обстоятельства позволяют предположить, что истец не опасался проблем, связанных с возвратом долга, что также соответствует позиции ответчика. Судом также принимается во внимание, что на момент заключения договора стороны являлись учредителями ООО «Самойл», вели совместную предпринимательскую деятельность.

О формальности сделки также свидетельствует присутствие истца в банке в момент зачисления денег на счет ответчика и их дальнейшего поступления на счет ООО «Гамбит». Представитель истца пояснял, что Бородулин И.В. лично приехал в банк и привез деньги, передал их ответчику и уехал. Дальнейшие действия ответчика истцу не известны. Суд подробно выяснял момент передачи суммы займа, в том числе 33 копеек. Представитель истца показал, что Бородулин И.В. передал Шепилову А.П. больше на 1 рубль, чем тому требовалось, Шепилов принес ему сдачу. Указанное свидетельствует о том, что Бородулин И.В. оставался в банке до конца осуществления операции по счету ответчика и не мог не знать, куда пошли средства.

Представителем истца не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении договора нуждался до такой степени, что не располагал 33 копейками, которые входили в сумму займа. Представитель истца пояснял суду, что Бородулин И.В. не взял у ответчика сдачу 67 копеек. При указанных обстоятельствах Бородулину И.В. целесообразно было заключить договор на сумму 15078740 руб.

Изложенное позволяет прийти суд к выводу о том, что заемные средства Шепилову А.П. были предоставлены формально. В свою очередь формальная передача истцом заемных средств ответчику само по себе не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по предоставлению займа. Заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться данными средствами. В данном случае денежные средства в собственность ответчика не поступали, поскольку были направлены займодавцем на погашение кредитных обязательств ООО «Гамбит», по сути имел место договор уступки права требования по кредитному договору. При этом счет в банке Шепилова А.П. использовался в качестве транзита. Как следует из показаний свидетеля ФИО2 и пояснений директора ООО «Гамбит» данная операция потребовалась чтобы избежать новых долговых обязательств и дополнительного налогообложения. Из пояснений представителя ООО «Гамбит» также следует, что сделка принесла свои результаты, оборудование было освобождено из-под залога и до настоящего времени находится и удерживается незаконно Бородулиным И.В.

Кроме того, суд не может оставить без внимания тот факт, что акт приема-передачи денежных средств по договору займа, подписанный сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о реквизитах самого договора займа и не позволяют установить относимость этого документа к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа.

Доводы представителя истца о том, что пояснения, приобщенные к материалам дела, данные якобы директором ООО «Гамбит» ФИО8 не могут судом расцениваться как доказательство, поскольку неизвестно кем они подписаны, не установлена подлинность подписи, суд во внимание не принимает.

По запросу суда МИ ФНС России №19 по Самарской области предоставлена выписка ЕГРЮЛ по ООО «Гамбит» из которой следует, что директором Общества является Азизов А.В., который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Письменные пояснения директора ООО «Гамбит» ФИО8 заверены печатью Общества. Кроме того, пояснения ФИО8 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которые у суда сомнения не вызывают. Пояснениями свидетеля, трудовой книжкой установлено, что последняя работала в ООО «Гамбит» главным бухгалтером, непосредственно вела сделку по кредитному договору, показания свидетеля совпадают с письменные пояснения директора ООО «Гамбит», а также подтверждают позицию ответчика в целом. Представителем истца не представлены доказательства того, что подпись, удостоверяющая пояснения директора ООО «Гамбит» ФИО8, не принадлежит последнему.

Доводы представителя ответчика, что сделка была заключена под влиянием обмана, суд во внимание не принимает, поскольку сам ответчик не оспаривал, что понимал и осознавал природу самой сделки.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчику в собственность денежных средств в сумме 15078739,33 руб. представлено не было, суд приходит в выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен не был, в связи с чем исковые требования Бородулина И.В. о взыскании долга с Шепилова А.П. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, встречные требования Шепилова А.П. к Бородулину И.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежат удовлетворению по выше приведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 812 ГК РФ; 98, 118, 119, 192-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Бородулина <данные изъяты> – отказать.

Встречные исковые требования Шепилова <данные изъяты> удовлетворить, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Шепиловым А.П. и Бородулиным И.В. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение десяти дней.

Председательствующий: