РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2011года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего Сметаниной О.Н. при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шайдуллова А.Р. к Евстегнеевой Е.В, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 88510,12 рублей, с Евстегнеевой Е.В. разницу, между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в размере 13719,55 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3244,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и расходы за оформление доверенности, в размере 530 рублей. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ВАЗ 2170 № собственником которого он является, были причинены механические повреждения. Виновной в совершение ДТП была признана Евстегнеева Е.В., ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля и УТС составляет 133719,55 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу часть страхового возмещения в размере 31489,88 рублей, оставшаяся часть страхового возмещения до настоящего времени не выплачена. В судебном заседании представитель истца Рогач И.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Родионова С.В., действующая по доверенности, иск не признала, поскольку считает, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила, истцу было выплачен страховое возмещение в размере 31489,88 рублей. В удовлетворении иска просила отказать. Ответчик Евстегнеева Е.В. исковые требования в части взыскания с нее ущерба признала в полном объеме. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Шайдуллова А.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства ДТП, произошедшего 12.06.2011 года между автомобилем ВАЗ 2170 № под управлением Шайдуллова А.Р., и автомобилем ВАЗ 2104 г/н Н875КМ163, под управлением Евстегнеевой Е.В. Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 2104 № - Евстегнеева Е.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ВАЗ 2104 г/н Н875КМ163 застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», с лимитом ответственности 120000 рублей. Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Бюро Автотехнической оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 96159,61 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 33559,94 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Бюро Автотехнической оценочной экспертизы. Страховая компания признала ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 31489,88 рублей, по договору ОСАГО. Представитель ответчика в обоснование отказа в выплате оставшейся страховой суммы в размере 88510,12 рублей, сослался на то, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, завышена стоимость нормо-часа работ и запасных частей. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107 стоимость запасных частей была определена исходя из расценок на июнь 2001 года организаций, расположенных в г. Тольятти. Средняя стоимость нормо-часа 340 рублей, определена исходя из маркетинговых исследований стоимости нормо-часа по ремонту автомобилей семейства LADA. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Бюро Автотехнической оценочной экспертизы, является полным и точным, при подготовке заключения использовался широкий круг справочной и методической литературы, заключение было подготовлено с учетом трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, экспертами был определен процент износа, обоснованность отчета подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, тогда как представитель ответчика отказалась в подтверждение своих доводов о стоимости восстановительного ремонта в размере 31489,88 рублей обеспечивать явку эксперта, проводившего осмотр автомобиля истца по заданию страховой компании. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Общая сумма ущерба составляет 133719,55 рублей = 96159,61 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 2500 рублей (стоимость экспертно-оценочных услуг) + 33559,94 рублей (УТС)+ 1500 рублей (стоимость экспертно-оценочных услуг). Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31489,88 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Согласно п.60 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Таким образом, для возмещения истцу расходов по восстановлению автомобиля, со страховой компании подлежит взысканию 88510,12 рублей = 120000 рублей – 31489,88 рублей, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 13719,55 рублей = 133719,55 рублей – 120000 рублей, подлежит взысканию с Евстегнеевой Е.В., так как в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены судебные расходы, по оплате госпошлины в размере 3244,59 рублей. Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требования, взыскав с ООО «Росгосстрах» 2855,30 рублей, с Евстигнеевой Е.В. взыскав 548,78 рублей. В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.07.2011 года, расписке от 11. 07.2011 года, истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей и 530 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Шайдуллова А.Р. денежную сумму в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, в равных долях, взыскав с каждого из ответчиков по 2500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд, решил: Иск Шайдуллова А.Р. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шайдуллова ФИО12 страховое возмещения, в размере 88510,12 рублей, возврат госпошлины в размере 2885, 30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего взыскать 93895 рублей 42 копейки. Взыскать с Евстегнеевой ФИО13 в пользу Шайдуллова ФИО14 страховое возмещение в размере 13719, 55 рублей, возврат госпошлины в размере 548,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего взыскать 16768 рублей 33 копейки. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти. Решение в окончательной форме изготовлено _________________ Председательствующий Сметанина О.Н.