З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3718/11г. по иску Амановой Ж.Г. к Кожину В.А. о признании сделки недействительной,

установил:

Аманова Ж.Г., обратившись в суд с названным иском, просит признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> по Молодежному бульвару, г.Тольятти, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Амановой Ж.Г., Амановым Н.И. и Кожиным В.А. В обоснование иска указала, что в ноябре 2010 года она обратилась в КПК «Первый кредитный кооператив» за получением денежных средств по договору займа. Обеспечением исполнения обязательства договора должен был стать залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, Молодежный б-р, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи указанной квартиры, однако истица полагала, что подписывает договор залога. Впоследствии ей стало известно, что собственником квартиры в настоящее время является ответчик. Считает, что заключенный договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть договор залога недвижимого имущества.

В судебном заседании Аманова Ж.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик, являясь председателем КПК «Первый кредитный кооператив», ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней и ее несовершеннолетним сыном договор купли-продажи квартиры, который истица считала обеспечением своих обязательств по договору займа. Считает указанный договор недействительной, ничтожной сделкой и просит возвратить квартиру ей и ее сыну.

Ответчик Кожин В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, возражений на иск не представил. В исковом заявлении истцом указан адрес проживания (регистрации) ответчика, а именно: г. Самара, пр-т Кирова, <адрес>. По указанному адресу судом направлялась повестка с уведомлением, с указанием даты и места судебного разбирательства. Таким образом, суд считает, что ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Кредитного потребительского кооператива «Первый кредитный кооператив» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Аманов Н.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истицы, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно оспариваемому истицей договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Аманова Ж.Г. и Аманов Н.И. продали Кожину В.А. принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Тольятти, Молодежный бульвар, <адрес> Право общей долевой собственности (Доля ?) Амановой Ж.Г. и Аманова Н.И. на указанную квартиру подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из поквартирной карточки от 30.06.2011 года видно, что в указанном жилом помещении зарегистрированы Аманова Ж.Г. с 20.04.1976 года и Аманов Н.И. с 03.10.1992 года. Собственником указанного жилого помещения в настоящее время является Кожин В.А., что подтверждается выпиской Управления Росреестра по Самарской области от 28.06.2011 года №.

Суд проверял действительные намерения сторон при заключении сделки, выяснял обстоятельства ее заключения и пришел к выводу о притворности оспариваемого истицей договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять пояснениям истицы у суда оснований не имеется, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства они были последовательными и подтверждены иными доказательствами по делу.

Так, в материалах дела имеется акт приема-передачи денежных средств от 29.12.2010 года к договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Аманова Ж.Г. и Кредитный потребительский кооператив «Первый кредитный кооператив» в лице Председателя Правления Кожина В.А. подписали настоящий акт, согласно которому Аманова Ж.Г. передала, а Кожин В.А. принял <данные изъяты> 29.12.2010 года в соответствии с п.1.1. Договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2. Договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ датой предоставления займа считается дата получения денежных средств Амановой Ж.Г., что было удостоверено сторонами путем подписания акта.

Таким образом, названный документ подтверждает доводы истицы о существовании между сторонами соглашения по договору займа.

Необходимо отметить, что договор займа и оспариваемый договор купли-продажи были заключены в один день (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, доводы истицы о фактическом залоге ее квартиры в обеспечение обязательств по договору займа являются правильными.

Кроме того, согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение якобы продано истицей ответчику за <данные изъяты>.

Между тем из распечатки рекламно-информационного журнала информ центра Тольятти Недвижимость за декабрь 2010 года усматривается, что стоимость аналогичной квартиры в г. Тольятти составляла 1300 000,00 - 1350000,00 рублей, что значительно выше стоимости, указанной в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что стороны исполнили договор купли-продажи, суду представлено не было. Аманова Ж.Г. оспаривает факт получения ею денег от продажи квартиры.

Судом достоверно установлено, что истица и ее сын Аманов Н.И. продолжают проживать в квартире, оплачивают коммунальные услуги. После оформления прав собственника ответчик на выселении истицы не настаивал, обязательства, связанные с содержанием недвижимости, не исполнял, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что сделка по реализации истицей квартиры, расположенной по адресу: г.Тольятти, Молодежный бульвар, <адрес>, является притворной, прикрывающей договор залога недвижимого имущества, заключенный в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

О том, что оспариваемая сделка являлась фактически договором залога, обеспечивающим долг Амановой Ж.Г., свидетельствует указанный выше акт приема-передачи денежных средств от 29.12.2010 года к договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля Киселевой О.А., согласно которым истица в 2010 года обращалась в КПК «Первый кредитный кооператив» с вопросом о предоставлении ей займа под залог квартиры по адресу: г.Тольятти, Молодежный бульвар, <адрес>

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи прикрывает договор залога недвижимого имущества – квартиры. Вместе с тем суд считает, что положения ст. 170 ГК РФ при указанных обстоятельствах применить невозможно. Так, законом предусмотрены определенные требования к оформлению договора залога недвижимого имущества, а определение условий договора является правом его участников. Кроме того, договор залога недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации. Указанные обстоятельства препятствуют суду в применении к отношениям сторон правил о договоре залога. Более того, отсутствие государственной регистрации договора залога недвижимого имущества влечет за собой недействительность названного договора. Суд установил ничтожность данной сделки, не порождающей правовых последствий с момента ее заключения. Суд также установил, что по договору купли-продажи денежные средства Амановой Ж.Г. не передавались. В этой связи суд считает, что последствием, подлежащим применению, является восстановление права собственности истицы на квартиру по адресу: г.Тольятти, Молодежный бульвар, <адрес>.

р е ш и л:

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Молодежный бульвар, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Амановой Ж.Г., Амановым Н.И. и Кожиным В.А., недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, передав Амановой Ж.Г. и Аманову Н.И. квартиру по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Молодежный бульвар, <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный райсуд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий