именем Российской Федерации 24 августа 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего Бородиной Л.А. при секретаре Галановой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мешкова В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Мешков В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца Уварова Ю.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил договор добровольного страхования данного автомобиля с ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам ущерб, хищение и гражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив необходимые для выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией в адрес истца было направлено письмо, в котором указали, что согласно заключения ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80 % от страховой суммы, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна производится на условиях «полная гибель», а именно по п. 12.21.1 Правил страхования – в размере страховой выплаты с учетом износа автомобиля за время действия договора страхования и предложено истцу снять автомобиль с регистрационного учета и передать его страховщику. Истец с данными условиями выплаты возмещения не согласен. Страховым полисом предусмотрено, что размер по риску «ущерб» может быть определен двумя способами – на основании калькуляции и на основании счета СТО страховщика, являющегося официальным дилером. Истцу размер ущерба, причиненного в результате ДТП был рассчитан на основании калькуляции ООО <данные изъяты> Однако истец не был согласен с данным расчетом и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО <данные изъяты> Согласно отчета об оценке, составленного данной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Отчет составлен на основании среднерыночных цен на детали и работы. Считает данный отчет верным и обоснованным. Также был составлен отчет об утрате товарной стоимости автомобиля, размер которой составил <данные изъяты> руб. За производство указанных экспертиз истцом было уплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размер <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что отчет ООО <данные изъяты> рассчитан исходя из среднерыночных цен на детали и работы, а автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии, а значит и расчет ремонтных работ должен рассчитываться по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, то есть дилерским ценам. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение эксперта, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.ст. 927,930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключенных страхователем гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Мешковым <данные изъяты> и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль застрахован по группам риска: «хищение», «ущерб», «гражданская ответственность». По риску «ущерб» лимит страхового возмещения определен в <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются Полисом №, квитанцией по уплате страховой премии, Правилами страхования средств автотранспорта и по существу не оспаривается сторонами. Из объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив необходимые для выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией в адрес истца было направлено письмо, в котором указали, что согласно заключения ООО «АВЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80 % от страховой суммы, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна производится на условиях «полная гибель», а именно по п. 12.21.1 Правил страхования – в размере страховой выплаты с учетом износа автомобиля за время действия договора страхования и предложено истцу снять автомобиль с регистрационного учета и передать его страховщику. Истец с данными условиями выплаты возмещения не согласен. Страховым полисом предусмотрено, что размер по риску «ущерб» может быть определен двумя способами – на основании калькуляции или на основании счета СТО страховщика, являющегося официальным дилером. Истцу размер ущерба, причиненного в результате ДТП был рассчитан на основании калькуляции ООО <данные изъяты> Однако истец не был согласен с данным расчетом и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО <данные изъяты> Согласно отчета об оценке, составленного данной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Отчет составлен на основании среднерыночных цен на детали и работы. Считает данный отчет верным и обоснованным. Также был составлен отчет об утрате товарной стоимости автомобиля, размер которой составил <данные изъяты> руб. За производство указанных экспертиз истцом было уплачено <данные изъяты>. Указанные объяснения представителя истца подтверждаются: · Паспортом транспортного средства; · Справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года; · Письмом страховой компании о разделе страховой выплаты; · Отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; · Отчетом об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля. В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО7 который суду пояснил, что является экспертом ООО <данные изъяты> он проводил экспертизу по автомобилю <данные изъяты>. Цены на запчасти и детали брал среднерыночные, поскольку при осмотре автомобиля ему не была предоставлена сервисная книжка. Поскольку при проведении оценки у него не было сервисной книжки и подтверждения того, что автомобиль находиться на гарантийном обслуживании, были взяты среднерыночные цены на территории Самарской области. Взяты были именно среднерыночные цены по Самарской области, поскольку в п. 7.5.7. методического руководства для судебных экспертиз указано, что рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона в зависимости от общего состояния АМТС…, а г. Тольятти входит в Самарскую область. Что касается норма часа, то в этой части отчеты, представленные истцом и ответчиком, совпадают. Разница отчетов в ценах запасных частей, так как в отчете ответчика цены на запасные части брались дилерские. Также считает, что есть существенные расхождения в отчете, поскольку в акте осмотра указаны работы и детали, которые не включены в калькуляцию и наоборот. Например: в акте осмотра от 16.02.2011 г. п. 16, п.17 и ремень натяжения отсутствует, а в калькуляцию они включены. В отчете указано, что агрегаты передн. в сборе – замена, однако его меняют, если происходит перекос кузова, а в акте осмотра не указано, что был перекос кузова. Снятие агрегата происходит при перекосе кузова, а такового зафиксировано не было. Кроме того это технология ремонта транспортных средств, и снятие агрегата повышает цену на ремонтные работы. Замок ремня безопасности передний левый и правый, а также натяжитель ремня безопасности левый и правый не были указаны в акте осмотра, однако включен в калькуляцию. Шаблоны проверки рамы передней включены в калькуляцию, учли их замену, однако считает, что не требовалось, поскольку нет перекоса кузова. В акте осмотра указали ремонт рамки радиатора, в смете указали как замена, т.е. посчитали как новую запчасть. Рамка радиатора состоит из панели фары правой и левой, рамка радиатора и поперечной рамка, поэтому и указали, что заменяются все ее составляющие. В акте осмотра также отсутствует эмблема передняя, а в калькуляции она присутствует. В акте от 22.02.2011г. п. 8 указали окрас кронштейна переднего бампера в количестве 2 шт., а в калькуляции указали как замену. Таким образом, часть работ, которые указаны в акте, не указаны в калькуляции и наоборот. Из представленного суду письма ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что факт наступления страхового случая ими признается, по данному факту они согласны выплатить страховое возмещение, однако данное возмещение должно быть выплачено на условиях «полная гибель», а именно по п. 12.21.1 Правил страхования – в размере страховой выплаты с учетом износа автомобиля за время действия договора страхования, поскольку согласно заключения ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80 % от страховой суммы. В судебном заседании указанные доводы представитель ответчика поддержал и пояснил, что представленный истцом отчет ООО <данные изъяты> рассчитан исходя из среднерыночных цен на детали и работы, а автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии, а значит и расчет ремонтных работ должен рассчитываться по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, то есть дилерским ценам. Правильным является заключение, выполненное ООО <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта превышает 80 %, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате на условиях «полная гибель». Указанные доводы страховой компании суд считает несостоятельными по следующим основаниям: Согласно положений страхового полиса, являющегося договором страхования, размер ущерба по страховому случаю определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. Согласно справки ЗАО <данные изъяты> гражданин Мешков В.В. в дилерский центр <данные изъяты> по вопросам гарантийного и сервисного обслуживания принадлежащего ему автомобиля не обращался. Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль истца на гарантийном обслуживании не состоял, следовательно, ущерб автомобилю истца причинен не в период гарантийного обслуживания, осуществляемого официальным дилером. При данных обстоятельствах, исчисление размера восстановительного ремонта на основании калькуляции обоснованно. В силу ст. 12.15 Правил страхования средств автотранспорта при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы. В силу п. 7.5.7 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона. В связи с изложенным, суд считает, что заключение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненное ООО <данные изъяты> является обоснованным, поскольку выполнено с соблюдением всех требований и применением предусмотренных нормами средних региональных расценок (расценок по Самарской области). Стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении, выполненном ООО <данные изъяты> по требованию страховщика, суд считает завышенной, поскольку в нем применены расценки официального дилера, что является необоснованным по вышеуказанным обстоятельствам. Наличие указанных в заключении ООО <данные изъяты> повреждений в автомобиле истца, причиненных в результате ДТП, представитель ответчика в судебном заседании по существу не оспорил. Согласно п. 12.20 Правил страхования выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» производится при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключении договора страхования. Согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного ДД.ММ.ГГГГ года ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма страхового возмещения не превышает лимита страховой суммы, установленной договором страхования, а также не превышает указанных в письме страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ года 80 % от страховой суммы (составляет 69 % от страховой суммы). Более того, судом установлено, что автомобиль истца в настоящее время восстановлен, (фактическая стоимость восстановительного ремонта согласно представленной квитанции составляет <данные изъяты> руб., то составляет менее 80 %), что также свидетельствует о том, что полная фактическая или конструктивная гибель ТС не имеет место быть. Таким образом, с суд считает, что страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля должно быть произведено по факту возмещение ущерба и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 943 ГК РФ 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В соответствии с п. 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой часть договора страхования (страхового полиса), утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства не является страховым случаем. С Правилами страхования истец ознакомлен и был согласен с ними, о чем свидетельствует его личная подпись в страховом полисе. В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании в качестве страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля следует отказать, поскольку утрата товарной стоимости не является страховым случае, следовательно, не подлежит страховому возмещению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг от 13.04.2011 года и расписки от 13.04.2011 года истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать в его пользу данные расходы. Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: · расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договорами по оказанию услуг по оценке и чек-ордерами об оплате, · расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером. Поскольку исковые требования истца в части взыскания восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля отказано, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. также следует отказать. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то возврат госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Мешкова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мешкова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный райсуд г. Тольятти. Мотивированное решение изготовлено 01.09.2011 года.