О взыскании задатка

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Волковой М.В.

при секретаре Хасановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зыкова С.В. к Воронину В.Н. о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Просит суд, взыскать с ответчика в его пользу: задаток по предварительному договору купли-продажи в размере 500 000 рублей; госпошлину в размере 8 200 руб.

В судебном заседании представитель истца – Быкова И.В. на исковых требованиях настаивала, обстоятельства изложенные в иске поддержала. Суду пояснила, что 17.02.2011г. между ответчиком и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п.7 указанного договора сумма в размере 500 000 руб. внесена в качестве задатка. В соответствии с п.5 договора, стороны обязались получить все необходимые документы для сделки. Однако, после заключения предварительного договора, стало известно, что у продавца – Воронина В.Н. отсутствует часть правоустанавливающих документов на объект недвижимости, необходимых банку для предоставления кредита истцу. 16.05.2011г. истец направил ответчику письмо с предложением считать обязательства по заключению договора купли-продажи прекращенными, в связи с невозможностью исполнения и о возврате задатка. Ответчик не ответил на требования истца.

В судебном заседании представитель ответчика Чистякова А.Г., допущенная к участию в дело по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признала. Суду пояснила, что при подписании предварительного договора истцу были предоставлены все документы на продаваемый объект недвижимости. Истцу было известно о том, что часть земельного участка находится в собственности ответчика, а часть в аренде. По требованию истца технический паспорт был обновлен. Претензию о возврате задатка ответчик получил, однако, она была не подписана и направлена за один день до окончания срока действия предварительного договора.

Ответчик – Воронин В.Н. в судебном заседании иск не признал, доводы изложенные своим представителем поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Анализируя нормы права, суд приходит к выводу о том, что соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое возникает только после государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 февраля 2011 г. между истцом – Зыковым С.В. и ответчиком – Ворониным В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 7 указанного договора, стороны определили заключить договор купли-продажи объекта, по цене 17000000 (семнадцать миллионов) рублей, из которых сумма в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей внесена до подписания договора 17.02.2011г. в качестве задатка.

Суд установил, что договор о задатке между сторонами не заключался, а предварительный договор от 17.02.2011г. не содержит положений о последствиях неисполнения сторонами условий договора, а так же положений о последствиях не заключения договора купли-продажи по вине одной из сторон.

Из показаний свидетеля: ФИО6 (протокол с/з от22.07.2011г.) видно, что истцу были предоставлены все правоустанавливающие документы на объект недвижимости, в день подписания предварительного договора купли-продажи. Показания свидетеля ФИО7 (протокол от 24.08.2011г.) в целом не противоречат показаниям ФИО6

Доводы представителя истца и представителя ответчика по обстоятельствам виновных действий одной стороны и бездействий другой стороны предварительного договора купли-продажи, повлекших не заключение основного договора купли-продажи, суд считает не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, поскольку между истцом и ответчиком был заключен только предварительный договор купли-продажи. Денежная сумма в размере 500000 рублей была передана при отсутствии основного договора купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем, указанная сумма не может рассматриваться как задаток и является авансом, подлежащим возврату

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 8 200 руб., что подтверждается квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 88,94,98,100,192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Воронина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Зыкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму аванса в размере 500 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 8 200 рублей, а всего взыскать 508200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2011 года.

Председательствующий М.В. Волкова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ