Р Е Ш Е Н И Е председательствующего судьи Волковой М.В., при секретаре Хасановой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Понарина Б.И. к Ляпиной В.С. о взыскании необоснованного обогащения, УСТАНОВИЛ: Понарин Б.И. обратился в суд с иском к Ляпиной В.С. о взыскании необоснованного обогащения. Просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1100000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531580 рублей. Указав в заявлении, что квартира, расположенная по адресу <адрес> <адрес> ранее принадлежала ему на праве собственности. В феврале 2005 года истец принял решение продать квартиру ФИО5 На оформление сделки по продаже квартиры требовалось время, в связи с чем, по обоюдному согласию ФИО5 и Понарина Б.И., последний выдал доверенность на имя Ляпиной В.С., (сожительнице ФИО5) получил деньги за квартиру и уехал по месту своего жительства в Республику Беларусь, рассчитывая на честность и порядочность ФИО5 и Ляпиной. В последующем Ляпина В.С. продала спорную квартиру другому лицу – ФИО4 за 1100000,00 рублей. Однако, полученные от продажи квартиры деньги Понарин Б.И. не получил, никаких расписок по данному поводу он не выдавал. После чего семья ФИО5 и Ляпиной распалась и Ляпина В.С. не отдала квартиру <данные изъяты> Понарин Б.И. в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется телефонограмма о согласии истца на рассмотрение дела в его отсутствие. Ответчица Ляпина В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что с истцом было достигнута устное соглашение о стоимости квартиры принадлежавшей истцу в размере 14 525 ЕВРО. Указанная сумма уплачена истцу в полном объеме, о чем истец написал расписку <данные изъяты>. ранее являлся сожителем ответчицы, в настоящее время отношения с <данные изъяты> испортились, вместе не проживают Ответчица пояснила, что спорное жилое помещение она продала в 2006 году за 1100000,00 рублей, по доверенности выданной истцом. Выслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (ст. 185 ГК РФ). Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ). Судом установлено, что 04.02.2005 года истец выдала ответчице доверенность на право представления его интересов по вопросу государственной регистрации по праву собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>., а также с правом продать, поменять на любых условиях и за цену по своему усмотрению указанную квартиру, в том числе с правом ответчицы получить следуемые деньги, что подтверждается соответствующей доверенностью и ответчицей по существу не оспаривается. Представительством признается такое совершение юридических действий представителем, при котором все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого. Юридическая деятельность представителя должна состоять в совершении сделок с третьими лицами, для чего им может быть предоставлен документ, удостоверяющий право представителя совершить сделку для представляемого В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Доводы ответчицы о том, что с истцом было достигнуто устное соглашение в части определения цены продаваемого объекта – квартиры, в размере14525 евро, суд считает необоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Ответчица в ходе подготовки дела к судебному разбирательству отказалась представить суду доказательства в подтверждение указанных доводов, настаивала на рассмотрении дела по существу. Из пояснений ответчицы видно, что денежные средства в размере 14525 евро были переданы истцу в полном объеме, о чем истец написал расписку <данные изъяты> <данные изъяты> ранее являлся сожителем ответчицы, в настоящее время отношения с <данные изъяты> испортились, вместе не проживают. В ходе судебного разбирательства обозревалось гражданское дело №. Из материалов дела (искового заявления) усматривается, что <данные изъяты> обратился в суд с иском к Понарину Б.И. с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В заявлении указано, что в феврале 2005 года между Понариным Б.И. и ФИО5О. достигнута устная договоренность о продаже квартиры принадлежавшей истцы и расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> В качестве предварительной оплаты 05.02.2005г. <данные изъяты>. передал Панарину Б.И. денежные средства в размере 14 525 ЕВРО, о чем Понарин Б.И. написал ФИО5 расписку от 18.02.2008 года. Далее Понариным Б.И. на имя Ляпиной В.С. была выдана доверенность от 04.02.2005г на право продажи или обмена квартиры на любых условиях. Однако, Ляпина В.С.по доверенности продала квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> другому лицу – ФИО4, денежные средства переданные <данные изъяты> Понарину Б.И. в счет оплаты стоимости квартиры, ФИО5 не получил. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.06.2010 года были удовлетворены исковые требования ФИО5 к Понарину Б.И. о взыскании неосновательного обогащения. Которым с Понарина Б.И. в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 591715,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153087,23 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 800,00 руб., почтовые расходы в размере 975,00 руб., а всего 746577,32 рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.09.2010 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения. Из договора купли-продажи от 18.07.2006 года (л.д. 12) следует, что ответчица, действуя в интересах истца, продала указанный объект недвижимости ФИО4 за 1 100 000 рублей. Факт получения денег от продажи квартиры в размере один миллион сто тысяч рублей ответчица не оспаривает. Таким образом, при оформлении сделки по продаже квартиры принадлежавшей истцу, именно у ответчицы возникла обязанность исполнить условия договора – передать покупателю в собственность предмет договора, и именно у истца возникло право получения причитающихся ему по договору денежных средств. В нарушение условий доверенности, ответчица свои обязательства не исполнила, получила деньги по сделке, однако неправомерно продолжает их удерживать. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчицы 1 100000 миллион сто тысяч) руб. в пользу истца. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества в того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статься 395) в того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем продажи спорной квартиры 19.07.2006 года до даты обращения с иском в суд. Суд считает указанные требования истца обоснованными, поскольку из договора купли-продажи от 18.07.2006 года усматривается, что квартира расположенная по адресу <адрес> <адрес> была продана Понариным Б.И. в лице представителя Ляпиной В.С., действующей на основании доверенности от 04.02.2005 года - ФИО7 за 1100000,00 рублей. Однако истец, до настоящего времени, денежные средства от продажи квартиры не получил. В материалах дела имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого размер процентов составляет 531580 рублей. Указанный расчет процентов ответчицей не оспорен. У суда также не имеется оснований не доверять представленному расчету. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 531580 рублей. Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2011 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по данному делу. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом заявлен иск о взыскании с ответчицы денежных средств на общую сумму 1631580 руб., размер госпошлины подлежащей к взысканию с ответчицы составляет 11600 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Ляпиной <данные изъяты> в пользу Понарина <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 1100000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531580 рублей, а всего 1631580 (один миллион шестьсот тридцать одну тысячу пятьсот восемьдесят) рублей. Взыскать с Ляпиной <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 11600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2011 года. Председательствующий М.В. Волкова
именем Российской Федерации
06 июля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: