Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Черкуновой Л.В. при секретаре Дураевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Денисова А.Н., Овсеева И.С., Медведева А.С. к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании разницы между начисленной и положенной заработной платой, у с т а н о в и л : Истцы обратились в суд с указанным иском, просили взыскать с ответчика в пользу Денисова А.Н. разницу между начисленной и положенной заработной платой за период с марта 2011 года по май 2011 года в размере 19478,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; в пользу Овсеева И.С. разницу между полученной и положенной заработной платой за период с марта 2011 года по май 2011 года в размере 14955,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; в пользу Медведева А.С. разницу между полученной и положенной заработной платой за март 2011 года в размере 5703,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании истцы и их представитель Писарев И.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования неоднократно уточняли, с учетом последних уточнений просят взыскать с ответчика в пользу Денисова А.Н. разницу между начисленной и положенной заработной платой за период с марта 2011 года по июль 2011 года в размере 32450,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; в пользу Овсеева И.С. разницу между полученной и положенной заработной платой за период с марта 2011 года по апрель 2011 года в размере 14955,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; в пользу Медведева А.С. разницу между полученной и положенной заработной платой за март 2011 года в размере 5703,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Представитель истцов суду пояснил, что Денисов А.Н. работает в ООО «Тольяттикаучук» в цехе № в должности мастера смены, Овсеев И.С. – в цехе БК-6 в должности начальника отделения – технологом, Медведев А.С. работает в ООО «Тольяттикаучук» слесарем-ремонтником 6 разряда установки: дегазация полимера, выделения бутилкаучука. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое» Денисов А.Н., Медведев А.С., Овсеев И.С. были выведены во временный простой в связи с проведенными организационными мероприятиями и невозможностью обеспечения работой Решением Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выводе в простой Денисова А.Н. признан незаконным и с ответчика в пользу Денисова А.Н. взыскана недоначисленная заработная плата за период с января по август 2010 года. Решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода Овсеева И.С. в простой признан незаконным, суд обязал ответчика предоставить Овсееву И.С. фактический доступ к работе и взыскал в его пользу недоначисленную заработную плату за период с июня по август 2010 года. Решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выводе в простой Медведева А.С. был признан незаконным, в пользу Медведева А.С. взыскана недоначисленная заработная плата за период с июля по сентябрь 2010г. Несмотря на то, что приказы о выводе истцов в простой признаны судом незаконными, истцы продолжали фактически находиться в простое до следующего момента: Овсеев И.С. – до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 – до ДД.ММ.ГГГГ; Денисов А.Н. – до настоящего времени. К выполнению своих должностных обязанностей так и не были допущены, а оплата за последующие месяцы работы производилась из расчета 2/3 среднего заработка. Представители ответчика Гусякова Э.А., Дунаев Д.Г., Ионова Н.Ю., Букаева С.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, считают, что истцами заявлены требования, по которым уже разрешен вопрос по существу, так как вынесены решения, вступившие в законную силу. Кроме того, в иске отсутствует предмет, представленный истцами расчет не основан на нормах Положения об особенностях исчисления заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Решения суда, на которые ссылаются истцы, преюдициального значения не имеют в данном деле, поскольку не устанавливают невозможность простоя на будущее время. В удовлетворении исковых требований просили отказать. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что Денисов <данные изъяты> работает в ООО «Тольяттикаучук» в цехе № в должности <данные изъяты>, Овсеев <данные изъяты> работал в ООО «Тольяттикаучук» в цехе БК-6 в должности <данные изъяты>, Медведев <данные изъяты> работает в ООО «Тольяттикаучук» <данные изъяты>, что подтверждается трудовыми книжками и не оспаривается сторонами. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.Н. выведен во временный простой в связи с отсутствием рабочих мест и невозможностью обеспечить работой. Согласно пункту 2 указанного приказа оплата простоя работнику производится в размере 2/3 средней заработной платы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Овсеев И.С. выведен во временный простой в связи с осуществленными организационными мероприятиями, отсутствием рабочего места, невозможностью обеспечения работой. Согласно пункту 2 указанного приказа оплата простоя работнику производится в размере 2/3 средней заработной платы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.С. был выведен в простой в связи с проведенными организационными мероприятиями, отказом работника от перевода на должность слесаря-ремонтника 6 разряда централизованной службы по ремонту технологического оборудования в цех производства СК №. Согласно пункту 2 указанного приказа оплата простоя работнику производится в размере 2/3 средней заработной платы. Решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выводе Денисова А.Н. в простой и с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Денисова А.Н. взыскана недополученная заработная плата за время нахождения в простое за период с января по август 2010 года. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выводе Овсеева И.С. в простой, ООО «Тольяттикаучук» было обязано осуществить фактический доступ Овсеева И.С. к работе и в его пользу взыскана недополученная заработная плата за время нахождения в простое за период с июня по август 2010 года. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выводе Медведева А.С. в простой, с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Медведева А.С. взыскана недополученная заработная плата за время нахождения в простое за период с июля по сентябрь 2010г. решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Овсеева И.С., Денисова А.Н. была взыскана разница в заработной плате за период с сентября по ноябрь 2010г. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Денисова А.Н., Овсеева И.С., Медведева А.С. взыскана разница в заработной плате, а также компенсация морального вреда. Определением СК по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Из пояснений представителя истцов следует, что, несмотря на то обстоятельство, что приказы о выводе истцов в простой признаны незаконными, истцы продолжали фактически находиться в простое: Овсеев И.С. до ДД.ММ.ГГГГ, Денисов А.Н. находится в простое до настоящего времени, Медведев А.С. до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к выполнению своих обязанностей истцы так и не были допущены без какого-либо основания, соответственно, оплата за последующие месяцы работы продолжает производиться из расчета 2/3 среднего заработка. Данные действия ответчика являются незаконными. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании оспорены не были. Более того, ответчик представил суду многочисленные листки учета простоя, которыми подтверждается обоснованность заявленных истцами требований. Доводы представителей ответчика о том, что ранее принятые судебные решения на данные правоотношения не распространяются, преюдициального значенияе не имеют, поскольку приказы о выводе Овсеева И.С., Денисова А.Н., Медведева А.С. после принятия судом решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не издавались, суд считает ошибочными. По мнению ответчика, простой – это случай, случаи простоя (конкретное количество рабочих часов) истцов ежедневно, по окончании рабочего дня, фиксируются актом о простое, оплата производится в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ в размере 2/3 среднего заработка. Таким образом, сам факт нахождения истцов в простое ответчиком не оспаривается. Между тем, согласно п. 4.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тольяттикаучук», введенному в действие приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, «В случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) работодатель вправе вывести работников в простой с оплатой времени простоя в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным трудовым договором. При выводе работников в простой, работодатель обязан издать соответствующий приказ, в котором определяются порядок нахождения на рабочем месте или освобождения от присутствия на рабочем месте работника, порядок оплаты времени простоя, порядок регистрации (место, время) работника у работодателя в период простоя». Срок введения в действие изменений – ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанного положения Правил, работодатель не издает приказ о выводе истцов в простой. Из чего следует, что правоотношения между сторонами носят длящийся характер, после отмены приказов о простое право истцов восстановлено не было. Указанное свидетельствуют о том, что истцы продолжали находиться в незаконном простое, что и отражено в приведенных выше судебных решениях. В сложившихся условиях работодателю необходимо принимать незамедлительные меры к трудоустройству работников либо увольнению на предусмотренных законом основаниях. Из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Медведев А.С. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность аппаратчика 5 разряда Установки: Дегазация полимера, выделение бутилкаучука Производства синтетического бутилкаучука с ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства также подтверждаются соответствующим приказом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Овсеев И.С. уволен с предприятия, в связи с сокращением численности штата, что ответчиком не оспаривается. Из имеющихся в материалах дела заявлений, списков вакансий, полученных истцами, следует, что работа по трудоустройству истцов проводилась и проводится. Доводы представителей ответчика о том, что истцы не заинтересованы в том, чтобы простой прекратился, суд находит не состоятельными. На момент рассмотрения спора истец Медведев А.С. трудоустроен. В материалах дела имеются телеграммы Денисова А.Н., из которых следует, что истец обращался к ответчику с просьбой о переводе на вакантные должности, тем самым выражал свое намерение продолжать трудовые отношения. Доводы ответчика о том, что обеспечить фактический допуск до работы в тех структурных подразделениях, где ранее работали истцы и в тех должностях, которые они занимали до организационно-штатных преобразований, не представляется возможным, не могут служить основанием для отказа в иске. Не может служить поводом к отказу в иске и представленное ответчиком определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ По мнению представителей ответчика, указанное определение свидетельствует о том, что Овсеева И.С. невозможно допустить до работы, в связи с чем не может быть прекращен и сам простой. Между тем предметом рассмотрения СК по гражданским делам являлись иные правоотношения. Предметом рассмотрения являлась законность принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, связанного с исполнением решения суда об обеспечении фактического допуска Овсеева И.С. к работе. Отменяя решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указала, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обеспечить фактический доступ истца к работе не представляется возможным, в связи с чем решение суда считается исполненным. Какие-либо иные выводы относительно рассматриваемого спора, определение не содержит, и не может свидетельствовать о законности простоя Овсеева И.С.. Доводы представителей ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению со ссылкой на ст.ст. 134 п. 1, 220 ГПК РФ, поскольку оспариваемые истцами акты о простое не затрагивают их права, суд считает несостоятельными. Истцами заявлены исковые требования, содержание предмет и основание. Суд пришел к выводу о нарушении прав истцов. В этой связи по делу необходимо постановить судебное решение. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности нахождения истцов в простое, учитывая, что оплата труда истцов производилась не в полном объеме, а в размере 2/3 средней заработной платы, чем были нарушены трудовые права истцов, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за время нахождения в простое, при этом суд полагает возможным принять во внимание расчет подлежащей взысканию заработной платы, представленный истцами, поскольку данный расчет составлен на основании расчетных листов, выданных работодателем, ответчик формулу расчета и сведения, содержащиеся в расчетных листах, не оспаривал. Согласно представленному расчету в пользу Денисова А.Н. подлежит довзысканию заработная плата за период с марта 2011 года по июль 2011 года в размере 32450,92 рублей; в пользу Овсеева И.С. - за период с марта 2011 года по апрель 2011 года в размере 14955,19 рублей; в пользу Медведева А.С. - за март 2011 года в размере 5703,72 рублей. Из объяснений истцов и их представителя следует, что незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истцов, неправомерными действиями работодателя, суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда. Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере 10 000 рублей является несоразмерной последствиям причиненного работодателем морального вреда. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, повторения одного и того же нарушения работодателем, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд, р е ш и л : Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Денисова <данные изъяты> разницу в заработной плате за период с марта 2011 года по июль 2011 года в размере 32450,92 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей. Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Овсеева <данные изъяты> разницу в заработной плате за период за период с марта 2011 года по апрель 2011 года в размере 14955,19 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей. Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Медведева <данные изъяты> разницу в заработной плате за март 2011 года в размере 5703,72 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение десяти дней. Председательствующий: <данные изъяты>