РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3739/11г. по иску Соколовой А.Н. к ООО «Жилищно-Коммунальная Компания г.Тольятти» о признании недостоверными доказательствами акта по затоплению и акта по обследованию объекта от 09.08.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Соколова А.Н., обратившись в суд с названным иском, просила признать недостоверными доказательствами акт по затоплению от 09.08.2010 года и акт по обследованию объекта от 09.08.2010 года. Взыскать с ООО «Жилищно-Коммунальная Компания г.Тольятти» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Соколова А.Н. и представитель истца – Оленева Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и указали на то, что 09.08.2010 года произошел залив офисного помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. 70 Лет Октября, <адрес>. После этого работниками управляющей организации были составлены акты по затоплению и по обследованию объекта от 09.08.2010 года, в которых источником залива указана квартира № 10 по адресу: г. Тольятти, ул. 70 Лет Октября, <адрес>, собственником которой является Соколова А.Н. Считают, что оспариваемые акты не соответствуют действительности и не могут являться достоверными доказательствами виновности истицы в причинении ущерба чужому имуществу.

Представитель ответчика - ООО «Жилищно-Коммунальная Компания г.Тольятти» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с телефонограммой от 29.08.2011 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Ладья -51» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что иск Соколовой А.Н. является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2009 года видно, что собственником квартиры по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, <адрес>, является Соколова А.Н.

Судом установлено, что 09.08.2010 года произошел залив нежилого помещения по адресу: г. Тольятти, ул. 70 Лет Октября, <адрес>, принадлежащего ОАО «АВТОВАЗ».

После залива работниками ответчика были составлены акты по затоплению и по обследованию объекта от 09.08.2010 года, согласно которым источником затопления указана квартира № 10 по адресу: г. Тольятти, ул. 70 Лет Октября<адрес>, собственником которой является Соколова А.Н.

Истец не согласна с названными актами и оспаривает их в судебном порядке.

Между тем в соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" также разъяснил, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) только федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что акты, принятые управляющей организацией, не могут быть оспорены истицей в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку управляющая организация является обществом с ограниченной ответственностью и не обладает властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц.

В обоснование заявления Соколова А.Н. сослалась на то, что выводы, указанные в актах, не являются доказательством ее виновности и не могут служить основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в результате залива.

Между тем в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти находится гражданское дело по иску ЗАО «Тольятти Авто-газ» к Соколовой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, и акты, оспариваемые истицей, являются доказательствами по другому делу.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, оспариваемые истицей акты, являющиеся письменными доказательствами по другому гражданскому делу, не подлежат проверке и оценке в данном судебном разбирательстве. По мнению суда, фактически исковые требования направлены на получение оценки доказательств, собранных по другому делу, что не может быть признано допустимым. Более того, из пояснений истицы усматривается, что обращение в суд с данным иском вызвано не нарушением каких-либо прав или законных интересов истицы, а ее нежеланием представлять доказательства (повторное заключение эксперта) суду, рассматривающему гражданское дело по иску ЗАО «Тольятти Авто-газ» к Соколовой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Необходимо также отметить, что в силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы лица, обратившегося за такой защитой.

Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательства, подтверждающие доводы иска о нарушении ее прав. По мнению суда, сами по себе оспариваемые акты, как доказательство по делу, содержат лишь указание на факт залива помещений и не нарушают права истицы.

Кроме того, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Однако законом не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как признание документа недействительным и недостоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования Соколовой А.Н. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Следовательно, требования истицы о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя, расходов, связанных с оформлением доверенности, также не подлежат удовлетворению. Более того, расходы на оплату экспертизы по установлению причин залива и определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> были понесены истицей по другому делу, не разрешенному и находящемуся в производстве Автозаводского районного суда г.Тольятти, поэтому также не подлежат взысканию в данном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Соколовой А.Н..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2011 года.

Председательствующий: