О выселении без предоставления другого жилого помещения

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Центральный районный суд г. Тольятти /
О выселении без предоставления другого жилого помещения

О выселении без предоставления другого жилого помещения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Волковой М.В.

при секретаре Хасановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГОУ ТГУ к Никитину В.А., Ляпиной Л.В., Никитину А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о вселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства, с согласия истца произведена замена ответчика - Никитиной Л.А. на Ляпину Л.А., в связи со сменой фамилии, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.49).

В судебном заседании представитель истца – Дроздова М.В., действующая по доверенности, на исковых требованиях в отношении Никитина А.В. настаивала, в отношении Никитина В.А. и Ляпиной Л.В. иск не поддержала. Суду пояснила, что ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» (далее ТГУ) принадлежит на праве оперативного управления жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (до смены статуса общежития ТГУ №3). 20.02.2002г. между Никитиной Н.П. (супругой ответчика Никитина В.А.) и ТПИ, правоприемником которого является ТГУ, был заключен договор социального найма жилого помещения, в комнате №. 25.06.2002г. ответчику – Никитину В.А., в связи со смертью Никитиной Н.П., был выдан ордер на вселение в указанное жилое помещение, на состав семьи три человека: Никитина В.А., его дочь – Никитину Л.В. и сына Никитина А.В. 22.06.2003г. по ходатайству Департамента энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г.Тольятти Никитину В.А. повторно выдан ордер на право занятия того же помещения. В связи с исключением дома из специализированного жилого фонда и проведением инвентаризации нумерация занимаемой ответчиком квартиры изменилась с <адрес> на <адрес>. В настоящее время, Никитин А.В. систематически нарушает права и законные интересы соседей путем нахождения в квартире шумных компаний в ночное время, громкой музыки, постоянных криков и шума доносящихся из квартиры ответчика, что подтверждается многочисленными заявлениями соседай. Ответчику неоднократно направлялись требования о необходимости прекратить нарушения прав и законных интересов соседей. Кроме того, жильцы дома неоднократно обращались в правоохранительные органы по факту нарушения прав и законных интересов соседей.

В судебном заседании представитель ответчицы – Ляпиной Л.В. (в девичестве Никитиной) - Медведв В.Б., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о выселении в случае нарушения прав заинтересованных лиц. В связи с чем, считает истец не вправе обратиться с иском о выселении, так как его права никак ответчиками не нарушены. Ответчики являются людьми с высшим образованием, другого жилья у ответчиков не имеется. Да действительно факты нарушения порядка Никитиным А.В. имели место быть, все требования истца ответчиками были выполнены. В гражданском деле имеется требования истца от 16.02.2011 года о прекращении нарушений порядка, после выставления указанных требований, ответчиком не нарушался порядок в общежитии.

В судебном заседании ответчики – Ляпина Л.В., Никитин В.А., Никитин А.В. с иском не согласились, доводы изложенные представитеем – Медведевым В.Б. поддержали в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего в иске отказать, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве оперативного управления ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6,7).

20 февраля 2002г. между Никитиной Н.П. (супруга ответчика Никитина В.А.) и Тольяттинским политихническим университетом был заключен договор социального найма жилого помещения – комнаты №, <адрес> (л.д. 9).

25 июня 2002г., в связи со смертью Никитиной Н.П., ответчику – Никитину В.А. выдан ордер на право занятия помещения жилой площадью 30 кв.м. по <адрес>, комната № (л.д.10). Ордер выдан на состав семьи три человека: Никитина В.А., Никитиной Л.В., Никитина А.В.

22 июня 2003г. Никитину В.А., на основании ходатайства «Департамента энергетики, ЖКХ и связи г.Тольятти», повторно выдан ордер на спорное жилое помещение (л.д.11,12).

Суд установил, что в связи с исключением дома из специализированного жилого фонда и проведением инвентаризации нумерация занимаемой ответчиком квартиры изменилась с № на №.

Из искового заявления видно, что в настоящеее время в спорном жилом помещении по адресу:г.Тольятти, <адрес>, комната № прождивают: отец - Никитин В.А., дочь – Ляпина Л.В., сын – Никитин А.В., что по существу не оспаривается ответчиками.

Из пояснений представителя истца следует, что Никитин А.В. систематически нарушает общественный порядок путем включения громкой музыки в ночное время, приводит шумные компании.

В соответствии с ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Верховный Суд РФ в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал на то, что к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Кодекса, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Кодекса следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В подверждение обстоятельств указанных в иске, истцом были представленны следующие документы:

- заявления граждан жилого <адрес> от 12.11.2010г. (л.д. 15); от 10.02.2011г. (л.д. 14); от 10.03.2011г. (л.д.13); от 13.07.2011г. (л.д.91); от 15.07.2011г. (л.д.92);

- акты о фактах нарушения прав проживающих от 28.03.2011г. (л.д.93) и от 29.04.2011г. (л.д. 94).

- требования ТГУ № от 16.11.2010г. (л.д.17) и 16.02.2011г. № (л.д.16);

- постановления об административном наказании от 13.10.2010г. № (л.д.79); от 10.02.2010г. №; от 19.05.2010г. № (л.д.80); от 02.03.2011г. №.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Показаниями указанных свидетелей подтверждается факт неоднократных нарушений Никитиным А.В. общественного порядка в жилом <адрес>. Показания свидетелей: ФИО15, ФИО16 в целом не противоречат показаниям других свидетелей.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает доказанным истцом факт неоднократных нарушений общественного порядка в <адрес> со стороны Никитина А.В.

Вместе с тем, суд считает, что выселение Никитина А.В. без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой, так как Никитин А.В. другого жилья не имеет, что по существу не оспаривается истцом. Кроме того, после обращения истца в суд с иском о выселении от 04.04.2011г., ответчик нарушений общественного порядка не допускал.

Однако, суд считает необходимым предупредить Никитина А.В. о том, что в случае установления факта нарушения общественного порядка, он будет выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в судебном порядке.

Суд считает, что истцом не доказан факт нарушения общественного порядка ответчиками: Никитиным В.А. и Ляпиной Л.В.

В ходе судебного разбирательсва обозревалось гражданское дело №г. по иску ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» к Никитину В.А., Никитиной Л.В. (в последствии Ляпиной), Никитину А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Из искового заявления (л.д.3) усматривается, что ответчика – Никитин В.А., на день подачи указанного заявления, не состоял в трудовых отношениях с МУ «Департамента энергетики, ЖКХ и связи г.Тольятти». В связи с указанными обстоятельствами, с целью освободить жилое помещение для работников ТГУ, истец - ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» (далее ТГУ) требовал выселения семьи ответчика из спорного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Определением Центрального райлонного суда г.тольятти производство по граждонскому делу №г. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, учитывая, что истцом по рассматриваемому делу не представлено доказательств подтверждающих факт нарушения общественного порядка со стороны ответчиков: Никитина В.А. и Ляпиной Л.В., а факт непроживания указанных лиц в спорном жилом помещении судом не установлен поскольку не заявлен истцом, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца в отношении ответчиков: Никитина В.А. и Ляпиной Л.В, что недопустимо в силу Конституции РФ закрепляющей право граждан на жилище.

При таких обстоятельсвах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требовании в части выселения Никитина В.А. и Ляпиной Л.В. из занимаего жилого помещения расположенного по адресу:г.Тольятти, <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ГОУ ТГУ к Никитину В.А., Ляпиной Л.В., Никитину А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2011 года.

Председательствующий М.В. Волкова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ