Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 201 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Галановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконными действий и.о. прокурора Центрального района г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тольяттикаучук» обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий и.о. прокурора Центрального района г. Тольятти Озеруга Е.Н. по принятию и рассмотрению обращения должностного лица ФИО10 и решение в виде постановления от 12.04.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, вынесенное и.о. прокурора Центрального района г. Тольятти Озеруга Е.Н. по факту недопуска к проведению проверки госинспектора ФИО11 и воспрепятствования в осуществлении ее служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель ООО «Тольяттикаучук» Гусякова Э.А., действующая по доверенности, заявленные требования уточнила, суду пояснила, что 12.04.2011 года и.о. прокурора Центрального района г. Тольятти Озеруга Е.Н. было вынесено постановление о возбуждении дела о административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Тольяттикаучук» ФИО12. по факту недопуска к проведению проверки госинспектора ФИО13 и воспрепятствования в осуществлении ее служебных обязанностей. Данное постановление было принято по обращению заместителя начальник отдела Государственной инспекции труда Самарской области ФИО14 Однако нормами ФЗ «О прокуратуре РФ» обращение должностных лиц государственных органов при осуществлении ими контрольных и надзорных функций в органы прокуратуры за защитой своих прав и свобод не предусмотрено, также как и принятие мер по таким обращениям прокурором. Считает, что и.о. прокурора Центрального района г. Тольятти Озеруга Е.Н. вопреки требованиям закона в данном случае подменила своей деятельностью инспекцию труда и взяла на себя функции государственного контроля в сфере трудовых отношений вместо Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудовою права (ст. 23.12. КоАП РФ), что противоречит нормам закона. Просит признать незаконными действий и.о. прокурора Центрального района г. Тольятти Озеруга Е.Н. по принятию к производству и рассмотрению обращения должностного лица ФИО15 в качестве основания для проведения проверки в отношении ООО «Тольяттикаучук» и для вынесении постановления от 12.04.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Представитель и.о. прокурора Центрального района – пом. прокурора Фанина О.М., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что в прокуратуру Центрального района г. Тольятти от заместителя отдела Государственной инспекции труда ФИО16. поступило заявление о принятии мер прокурорского реагирования в отношении ООО «Тольтяттикаучук» и его должностных лиц по факту недопуска 11.03.2011 года на территорию предприятия государственного инспектора труда ФИО17 для проведения внеплановой проверки. Согласно п.2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Таким образом, по факту недопуска 11.03.2011 года на территорию ООО «Тольяттикаучук» инспектора труда было принято прокуратурой района заявление к рассмотрению и по нему начата проверка. В результате проверки было установлено, что руководство ООО «Тольяттикаучук» незаконно воспрепятствовало проведению гос. инспектором труда внеплановой выездной проверки на территории предприятия. В связи с чем, прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Прокуратура обязана реагировать на все жалобы, заявления и иные обращения граждан, поступившие в прокуратуру. Считает, что инспекция при проведении проверки в уведомлении указала причину основания проверки, что является достаточным, поскольку инспекция не обязана, а в данном случае не имеет права разъяснять содержание основания проведения проверки. Кроме того, в соответствии со ст. 12 Конвенции МОТ № 81, ст. 360 ТК РФ, при инспекционной проверке государственный инспектор труда может уведомлять о своем присутствии работодателя или его представителя, если только не считает, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля. Также считает, что прокуратура не подменила своей деятельностью инспекцию труда, а просто отреагировала на их обращение. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, прокурора, свидетеля, суд считает, что уточненные заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательство о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуроры являются представителями государственной власти.

В силу ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Судом установлено, что 11 марта 2011 года Заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО18 обратилась в Прокуратуру Центрального района г. Тольятти с обращением по факту недопуска к проведению проверки госинспектора ФИО19 и воспрепятствованию в осуществлении ею служебных обязанностей в ООО «Тольятти каучук».

На основании указанного обращения Прокуратурой Центрального района была проведена проверка, по результатам которой 12 апреля 2011 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Судом также установлено, что 31.05.2011 года мировым судьей судебного участка №115 Самарской области ФИО20 дело об административном правонарушении было производством прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО21 допрошенная судом в качестве свидетеля, суду пояснила, что она обратилась в прокуратуру Центрального района г. Тольятти с заявлением от 11.03.2011 года, так как инспектор гос. труда ФИО22. не была допущена на ООО «Тольяттикаучук» для проведения проверки. Обратилась с целью, что бы прокуратура возбудила административное дело по ст. 19.4. КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей. Административные дела по ст. 19.4 КоАП РФ может возбуждать как прокуратура, так и инспекция труда, но у Госинспекции нет такой практики и они по данной статье не возбуждают административные дела. Для объективности решения данной проблемы, свидетель как должностное лицо и обратилась в прокуратуру, поскольку в КоАП РФ не четко прописано, кто может возбуждать административное производство. После обращения в прокуратуру с заявлением от 11.03.2011 года, инспектор подождала 10 дней и снова пришла на завод 21.03.2011 года. Во второй раз инспектора пустили на территорию ООО «Тольяттикаучук», где она провела проверку. На момент проведения проверки инспектор не знала, что прокуратура возбудила административное производство. Прокуратура Госинспекцию об этом не извещала, результаты реагирования на заявление Госинспекции так же не были известны.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и Кодекс об административных правонарушениях предусматривает разделение компетенций разных государственных органов, в том числе в части полномочий по привлечению к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что прокурор или его заместитель возбуждает производство об административных правонарушениям по основаниям, установленным законом.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ возбуждение прокурором дела об административном правонарушении не может быть произвольным и допускается лишь при наличии к тому поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.1 и п.п. 16 п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ за соблюдением трудового законодательства призваны следить и составлять протоколы об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Пунктом 2 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 19.4 КоАП РФ был вправе тот орган (должностное лицо), неповиновение законному распоряжению или требованию которого имело место при проведении им инспекционного контроля.

Часть 1 статья 19.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей».

Доводы пом. прокурора о том, что основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, суд считает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» существуют обязательные условия для проведения проверки: прокурор должен располагать информацией о фактах нарушения закона; содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов и требуется принятие мер непосредственно прокурором.

Суд считает, что в данном случае, и.о. прокурора Центрального района г. Тольятти не являлся лицом, уполномоченным принимать к рассмотрению и рассматривать заявление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области, поскольку рассмотрение вопроса о нарушении ООО «Тольяттикаучук» законных требований должностного лица – инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области, в силу закона отнесено к компетенции того орган (должностного лицо), неповиновение законному распоряжению или требованию которого имело место при проведении им инспекционного контроля, в данном случае Государственной инспекции труда. Кроме того, прокурором не представлено, а судом не было добыто, доказательств того, что имели место основания, требующие принятие мер по факту недопуска инспектора труда непосредственно прокурором. Более того, в судебном заседании установлено, и не опровергнуто пом. прокурора, что при повторном посещении инспектором ФИО23 ООО «Тольяттикаучук» с целью проведения проверки, она была допущена на территорию и данная проверка ею была произведена. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что отсутствовали основания, требующие непосредственного реагирования прокурором.

Таким образом, суд считает, что действия и.о. прокурора Центрального района г. Тольятти Озеруга Е.Н. по принятию к производству и рассмотрению обращения должностного лица ФИО24 в качестве основания для проведения проверки ООО «Тольяттикаучук» и для вынесении постановления от 12.04.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ являются незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Тольятти каучук» удовлетворить.

Признать действия и.о. прокурора Центрального района г. Тольятти Озеруга Е.Н. по принятию к производству и рассмотрению обращения должностного лица ФИО25 в качестве основания для проведения проверки ООО «Тольяттикаучук» и для вынесении постановления от 12.04.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ незаконными.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение десяти дней через Центральный райсуд г. Тольятти.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011 года.