РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В., при секретаре Тормозовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3682/11г. по иску Патрикеева Д.В. к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», ООО «Премьера-Центр» о защите прав потребителя, установил: Патрикеев Д.В., обратившись в суд с названным иском, просил взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании Патрикеев Д.В. исковые требования поддержал и указал на то, что согласно договору купли-продажи № от 22.06.2009 года, заключенному с ООО «АМ Авто», истец приобрел автомобиль Citroen C5, стоимостью <данные изъяты>. На указанный товар был установлен гарантийный срок 2 года. В пределах гарантийного срока, а именно 27.03.2011 года, во время движения произошла поломка автомобиля, выразившаяся в отказе работы автоматической коробки передач. 27.03.2011 года автомобиль был эвакуирован в сервисный центр ООО «Премьера-Центр», однако транспортное средство было принято на ремонт 29.03.2011 года. Срок гарантийного ремонта автомобиля составляет не более 10 дней, однако время нахождения транспортного средства в ООО «Премьера-Центр» в период с 29.03.2011 года по 27.05.2011 года составило 61 день. Истец направил претензию в адрес ООО «Премьера-Центр» с требованием в десятидневный срок удовлетворить его требования, однако получил отказ, что является основанием для взыскания с ответчиков неустойки. Кроме того, в силу Закона «О защите прав потребителей» ответчики обязаны возместить истцу расходы по доставке автомобиля в сервисный центр. Представитель ответчика ООО «Премьера-Центр» - Пузанов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что ООО «Премьера-Центр» не является изготовителем, импортером и продавцом автомобиля истца, следовательно, не может быть признан надлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» - Шмидов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленному возражению, просил в иске отказать, указав на то, что ответчики не нарушали права потребителя. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что 22.06.2009 года между Патрикеевым Д.В. и ООО «АМ Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля №. Стоимость автомобиля Citroen C5 составила <данные изъяты>. Изложенные обстоятельства и выполнение истцом обязательств по оплате стоимости товара подтверждаются товарной накладной № 0000000063 от 22.06.2009 года и актом приема-передачи от 22.06.2009 года. Из документов, представленных суду, а также из пояснений сторон, усматривается, что 27.03.2011 года, во время движения произошла поломка автомобиля Citroen C5. 27.03.2011 года автомобиль был эвакуирован на сервисный центр ООО «Премьера-Центр», что подтверждается актом о выполнении услуг от 27.03.20011 года. Судом установлено, что транспортное средство было принято на гарантийный ремонт 29.03.2011 года, что подтверждается заказ – нарядом № ПЦ/ЗН-03206 от 29.03.2011 года. Согласно заказ-нарядам № ПЦ/ЗН-05503 и № ПЦ/ЗН-05694 автомобиль Citroen C5 Патрикеевым Д.В. был получен в исправном состоянии 27.05.2011 года, о чем свидетельствует подпись истца в указанных нарядах. Таким образом, при оказании услуги по ремонту автомобиля истца была допущена просрочка, поскольку срок ремонта сторонами не оговаривался, между тем ремонт был произведен в срок, превышающий установленные законом 45 дней, что само по себе является основанием для взыскания неустойки в пользу потребителя. Истец указывает на то, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Премьера-Центр» и ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС». По мнению суда, предоставленные документы и пояснения сторон являются доказательством, подтверждающим вину ответчика ООО «Премьера-Центр», а требование истца о возложении ответственности на ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» является неправильным, поскольку сервисное техническое обслуживание автомобиля, в том числе и гарантийный ремонт, производились ООО «Премьера-Центр», являющимся официальным дистрибутором ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», на основании договора дистрибуции. Необходимо отметить, что именно ООО «Премьера-Центр» приняло на себя договорные обязательства по гарантийному ремонту автомобиля истца, кроме того, расходы сервисной организации по гарантийному ремонту полностью возмещаются ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», и указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО «Премьера-Центр». Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что гражданско-правовую ответственность за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля истца необходимо возложить именно на ООО «Премьера-Центр», как на организацию, уполномоченную осуществлять деятельность по сервисному обслуживанию владельцев автомобилей Ситроен. Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО «Премьера-Центр» об отсутствии необходимых для ремонта деталей, поскольку в силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Между тем Патрикеев Д.В. просил взыскать с ответчиков неустойку за период с 29.03.2011 года по 27.05.2011 года в размере <данные изъяты>, однако не представил суду доказательства, достоверно подтверждающие доводы истца в той части, что срок гарантийного ремонта, требовавшегося для автомобиля, составлял 2 рабочих дня. Более того, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает размер неустойки, на возмещение которой претендует истец (<данные изъяты>), явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства, и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду в таком случае право уменьшения неустойки, снижает ее размер до <данные изъяты> Согласно п. 7 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» возлагает на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) обязанность возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и возвратом товара, в случае, если потребитель произвел эту доставку. При доставке товаров силами потребителя потребитель определяет наиболее удобный для себя способ доставки до места ремонта (замены), а также количество человек, сопровождающих товар. Вместе с тем продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю только необходимые расходы, то есть расходы, произведенные в пределах разумного. Судом установлено, что расходы истца на оплату эвакуатора составили <данные изъяты>, что подтверждается актом о выполнении услуг от 27.03.2011 года. По мнению суда, названные расходы были необходимы, кроме того, были произведены истцом в пределах разумного, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Премьера-Центр», как организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по сервисному обслуживанию владельцев автомобилей Ситроен. Согласно ст. 1099 ч.ч. 1, 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку до настоящего времени обязательства по договору не выполнены. Таким образом, ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу. Вместе с тем, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает завышенным размер компенсации, на который претендует истец, и полагает необходимым снизить указанный размер до <данные изъяты> Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход государства в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд решил: Иск Патрикеева Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Премьера-Центр» в пользу Патрикеева Д.В. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплаты эвакуатора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>. Отказать в удовлетворении исковых требований Патрикеева Д.В. к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС». Взыскать с ООО «Премьера-Центр» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07.09.2011 года. Председательствующий: