Р Е Ш Е Н И Е

именем РФ

25 августа 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел № по иску Зинкеева М.А. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Романченко Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, пояснив, что 06 декабря 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине истца. Автомобиль истца застрахован в страховой компании ООО «СК «ОРАНТА» по договору добровольного имущественного страхования автомобиля. Согласно условиям данного договора страховая компания обязана при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение. Истец своевременно обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы, однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что событие не является страховым случаем, поскольку в момент ДТП истец управлял транспортным средством, будучи лишен водительских прав. Считает отказ незаконным, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом как основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Автомобиль был приобретен на кредитные средства, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «АВАНГАРД». Просит взыскать с ответчика в пользу банка страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на расчетный счет банка в счет погашения кредитных обязательств истца по кредитному договору, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика Иванова Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с истцом действительно был заключен договор добровольного страхования автомобиля, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку в момент ДТП за рулем находился истец, не имевший на тот момент права управления транспортным средством. Согласно п. 4.2. 15.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховым случаем повреждение, гибель застрахованного ТС и дополнительного оборудования, вред, причиненный жизни и здоровью застрахованных при управлении ТС лицом, не имевшим (в т.ч. по причине лишения) водительского удостоверения на право управления ТС. Учитывая изложенное, считает, что страховой случай по договору страхования, заключенному с истцом, не наступил, в связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «АВАНГАРД» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия, представил суду письменный отзыв на иск, согласно которому, с иском не согласен. 02 октября 2007 года между истцом и банком был заключен договор о предоставлении кредитной карты для покупки транспортного средства под залог приобретаемого транспортного средства. По условиям кредитного договора приобретаемое транспортное средство должно быть застраховано клиентом в согласованной с банком страховой компании. Истец заключил договор страхования транспортного средства со страховой компанией ООО «СК «ОРАНТА» без согласования с банком нарушив, тем самым, предусмотренную кредитным договором процедуру, в связи с чем, банк не может считаться выгодоприобретателем по указанному договору страхования. Кроме того, банк не наделял истца полномочиями на представительство интересов банка в суде. Просит производство по делу прекратить, либо отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> по риску «Ущерб», что подтверждается договором и по существу не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела и также не оспаривается сторонами.

Факт того, что истец своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая и обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, не оспаривается представителем ответчика.

Из пояснений представителя истца следует, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, что не оспаривается представителем ответчика, пояснившим, что событие не было признано страховым случаем.

Доводы представителя ответчика о том, что в момент ДТП истец управлял автомобилем не имея водительского удостоверения на право управления ТС по причине лишения, что в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, является основанием для отказа в признании события страховым случаем, суд не может принять во внимание как не основанные на законе.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 4.2.15.2. Правил страхования установлено, что не являются страховым случаем повреждение, гибель застрахованного ТС и дополнительного оборудования, вред, причиненный жизни и здоровью застрахованных при управлении ТС лицом, не имевшим (в т.ч. по причине лишения) водительского удостоверения на право управления ТС.

Однако, положения ст. 422 ГК РФ предусматривают, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Между тем, из смысла вышеуказанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренном законом случаях.

Учитывая изложенное, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что вышеуказанный пункт Правил страхования является ничтожным, поскольку содержит условие противоречащее ст. 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, т.к. закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, тогда как вышеуказанное положение Правил страхования лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины страхователя.

Истец не оспаривает, что в момент ДТП управлял автомобилем, не имея прав на управление транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что постановлением мирового судьи от 15 ноября 2010 года истец был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Вместе с тем, суд считает, что грубой неосторожности в наступлении страхового случая в действиях истца в данном случае не имеется, поскольку права на управление транспортным средством были получены истцом в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что истец был допущен к управлению транспортным средством, имеет необходимые навыки управления им и был временно лишен права управления автомобилем, что не свидетельствует о том, что истец не был допущен к управлению автомобилем и соответственно не может являться основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что обстоятельства, предусмотренные ст. 963 ГК РФ, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку наличие умысла или грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая в данном случае не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец является ненадлежащим истцом по делу.

Из материалов дела видно, что автомобиль приобретен на кредитные средства под залог приобретаемого транспортного средства и выгодоприбретателем по договору страхования является ОАО АКБ «АВАНГАРД».

Пояснения представителя истца о том, что на момент наступления страхового случая банк направлял в страховую компанию письмо с просьбой направить сумму страхового возмещения на расчетный счет банка во исполнение обязательств истца по кредитном у договору, тем самым банк выразил свое согласие на удовлетворение исковых требований, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Из отзыва банка на иск видно, что по условиям кредитного договора приобретаемое транспортное средство должно быть застраховано клиентом в согласованной с банком страховой компании. Истец заключил договор страхования транспортного средства со страховой компанией ООО «СК «ОРАНТА» без согласования с банком нарушив, тем самым, предусмотренную кредитным договором процедуру, в связи с чем, у банка имеются к истцу претензии, относительно страхования автомобиля.

Вместе с тем, договор страхования заключен, условия договора определены, выгодоприобретателем по договору указан ОАО АКБ «АВАНГАРД», договор в установленном законом порядке никем не оспорен, не расторгнут, выгодоприобретатель от своих прав не отказался, кому-либо свои права не передал, соответственно выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

Из отзыва на иск также видно, что банк не выдавал истцу доверенность на представление интересов банк в суде и возражает против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, при наличии выгодоприобретателя не отказавшегося от своих прав по договору страхования, истец не может предъявлять иск с требованием о взыскании денежных средств в пользу третьего лица без получения согласия банка действовать с его интересах, однако такое согласие истцом от банка получено не было.

Доводы представителя истца о том, что при бездействии выгодоприобретателя договор страхования фактически не действует, и истец полностью лишается возможности получить страховое возмещение и воспользоваться им как для погашения кредита, так и для ремонта автомобиля несостоятельны, поскольку в случае погашения задолженности перед банком истец, как страхователь, не лишен права обратиться за выплатой страхового возмещения в свою пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Зинкеева <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения в пользу ОАО АКБ «АВАНГАРД» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение изготовлено в окончательном виде 02 сентября 2011 года.

Председательствующий: