Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года

Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколова О.О. к Ангелову М.А., ООО «Росгосстрах», ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Ангелову М.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба и страхового возмещения.

В последствии исковые требования были уточнены.

В судебном заседании представитель истца Ермакова В.Е., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца, <данные изъяты> под управлением ответчика Ангелова М.А., <данные изъяты> под управлением Ткебучава Д.Б., № под управлением Харченко В.И. при следующим обстоятельствах. Автомобили <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> двигались в прямом попутном направлении. Автомобиль под управлением Ангелова М.А. в нарушение знака 5.15.7 ПДД выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение между автомобилями истца и Ангелова М.А. В результате данного столкновения автомобиль истца развернуло и произошло столкновение между его автомобилем и автомобилем «Вольво», а автомобиль ответчика столкнулся с автомобилем под управлением Ткебучава. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Между истцом и ответчиком ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> №. Согласно условиям данного договора автомобиль застрахован по риску «ущерб», страховая сумма <данные изъяты> руб. ДТП произошло в период срока действия договора страхования. Страхования компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> р., которые в порядке суброгации выплачены ООО «Росгосстрах». ООО СК «Цюрих» не выплатило ущерб, причиненный дополнительному оборудованию, которое застраховано не было, и утрату товарной стоимости. Просят взыскать с ООО СК «Цюрих» утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> р. Восстановительная стоимость дополнительного оборудования составляет <данные изъяты> р. Поскольку гражданская ответственность Ангелова М.А. была застрахована ООО «Россгосстрах» просят взыскать сумму восстановительного ремонта дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> а с Ангелова М.А. взыскать оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> р. Просят взыскать с ответчиков судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> р., услуги за автотехническое исследование <данные изъяты> р., <данные изъяты> р. – услуги эвакуатора, <данные изъяты> р.- оплата госпошлины, <данные изъяты> р. расходы представителя.

Представитель ответчика Ангелова М.А. Селеверстов А.А., действующий по доверенности, иск не признал, пояснив, что автомобиль ответчика на полосу встречного движения не выезжал, нарушив только рядность движения. Поскольку автомобиль ответчика двигался со скоростью 10-20 км/ч, автомобиль истца не мог быть отброшен после столкновения с его автомобилем на автомобиль <данные изъяты> В связи с чем считает, что в ДТП виноват не только Ангелов М.А., но и истец и водитель автомобиля <данные изъяты> которые не выбрали безопасный интервал для движения.

Ответчик ООО «Цюрих» иск не признал, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что договор добровольного страхования, заключенный с Соколовым, не предусматривает выплату утраты товарной стоимости и в иске просят отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Родионова С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав пояснения ответчика Ангелова М.А. и отзыв ответчика ООО «Цюрих».

Харченко В.И. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что считает виновным в ДТП Ангелова М.А., который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего и произошло ДТП. Он на автомобиле <данные изъяты> и истец двигались каждый по своей полосе.

Ткебучава Д.Б., Тихоненко Н.А. в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца, <данные изъяты> под управлением ответчика Ангелова М.А., <данные изъяты> под управлением Ткебучава Д.Б., <данные изъяты> под управлением Харченко В.И., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В отношении Ангелова М.А. определением от 6.02.2011 г. отказано в возбуждении административного производства, т.к. в его действиях имеются нарушения п. 10.1 ПДД, за которые административная ответственность не предусмотрена.

Решением Комсомольского суда от 5.03.2001 г. из постановления об отказе дела об административном правонарушении исключено указание о нарушении водителем Ангеловым М.А. нарушения п. 10.1 ПДД, поскольку определение нарушений не влекущих административную ответственность не входит в компетенцию ГИБДД.

Из пояснений истца видно, что ДТП произошло в результате выезда Ангелова М.А. по полосу, предназначенную для встречного движения.

Ответчик данный факт оспаривает.

В судебном заседании установлено, что на участок дороги, на котором произошло ДТП, распространяется действие знака 5.15.7 ПДД – направление движения по полосам.

В направлении движения Ангелова М.А. разрешено движение по одной полосе, в направлении движения автомобиля истца – по двум полосам.

В судебном заседании установлено, что истец и автомобиль <данные изъяты> двигались в попутном направлении параллельно друг другу, при этом автомобиль под управлением истца двигался с опережением автомобиля <данные изъяты> не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из пояснений лиц, участвующих в деле видно, что в направлении движения Ангелова М.А., где движение транспортных средств разрешено по одной полосе, транспортные средства двигались плотным потоком в один ряд с маленькой скоростью. При этом Ангелов М.А. двигался во втором ряду, обгоняя данный поток транспортных средств.

В судебном заседании Ангелов М.А. давал пояснения о том, что он двигался вторым рядом со скоростью 10-20 км.ч, пытаясь занять место в общем потоке, движущимся правее, но не успел, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Работникам ГИБДД Ангелов М.А. давал объяснения, в соответствии с которыми он двигался во втором ряду, а справа от него был плотный поток транспортных средств. Неожиданно он увидел, что навстречу ему из-за поворота движется автомобиль истца, обгонявший грузовой автомобиль («Вольво»). Он принял меры к торможению, но избежать столкновения ему не удалось и он столкнулся с автомобилем истца, а в последствии последовал второй более сильный удар.

Из пояснений истца данных как в ходе судебного заседания, так и работникам ГИБДД видно, что он двигался в крайней левой полосе, опережая грузовой автомобиль <данные изъяты>, со скоростью около 40 км/ч. Когда увидел, что навстречу ему едет автомобиль Ангелова М.А., он принял меры к торможению, но удара избежать не удалось. После удара его отбросило чуть назад и развернуло, и произошел еще один удар с автомобилем <данные изъяты>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и рапорта сотрудника ГИБДД видно, что Ангелов М.А. не учел погодные условия и скоростной режим, допустив занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Соколова Д.О.

Сведения содержащиеся в указанных документах о том, что Ангелов М.А. допустил занос своего автомобиля не основаны на материалах об административном правонарушении, поскольку никто из опрошенных лиц, в том числе Ангелов М.А. пояснений о заносе его транспортного не давал, а пояснял, что двигался во втором ряду. Из справки по ДТП видно, что дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП отсутствуют, проезжая часть обработана противогололедными материалами.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что отсутствие выезда на полосу встречного движения подтверждается тем, что ответчик за данное правонарушение не привлечен к административной ответственности, поскольку данный факт может быть проверен при рассмотрении гражданского дела.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истец совершал обгон автомобиля <данные изъяты> т.к. в соответствии с п. 1.2 ПДД "Обгон" – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), что в данном случае отсутствует, поскольку истец на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал, двигался по второму ряду, не нарушая предписаний дорожного знака.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, в том числе знаком 5.15.7.

Ответчик Ангелов М.А. не оспаривает тот факт, что он ехал во втором ряду проезжей части, на которой согласно знаку 5.15.7 ПДД имелась одна полоса для движения в его направлении.

Из схемы ДТП, подписанной участниками ДТП видно, что проезжая часть имеет ширину 11,2 м. Правая часть автомобиля Ангелова М.А. от правого края проезжей части расположена на расстоянии 3,5 м., а место ДТП расположено на расстоянии 5,1 м от края дороги, по которой двигался Ангелов А.М., т.е. фактически на середине дороги.

С учетом того, что знак 5.15.7 ПДД определил движение по полосам, при котором для автомобилей по ходу движения Ангелова М.А. имелась одна полоса, а во встречном для него направлении две полосы, водители должны были соблюдать данные правила движения по полосам.

Доводы истца о том, что Ангелов М.А. двигался по встречной полосе кроме схемы ДТП и пояснений свидетеля ФИО18 подтверждаются также пояснениями свидетеля ФИО19 который будучи работником ГИБДД занимался оформлением ДТП и пояснил суду, что участники ДТП сами показали место ДТП и по данному факту споров не было, Ангелов М.А. двигался по встречной полосе в нарушение дорожного знака.

Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль Ангелова в момент ДТП находился на проезжей части, предназначенной для встречного движения, о чем свидетельствуют расстояния, отмеченные на схеме ДТП, т.к. автомобиль ответчика не мог находиться от правого края дороги дальше 4,5 м. при наличии разметки, а с учетом отсутствия разметки и визуального разделения полосы на три полосы не далее 3,7 м., при том, что его транспортное средство находилось от правого края проезжей части на расстоянии 5,1м, т.е. на полосе, предназначенной для встречного движения.

По вышеизложенным основаниям суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что Ангелов М.А. двигался по своей полосе вторым рядом.

Суд не может принять во внимание доводы представитель ответчика о том, что в ДТП также виноват сам истец и управляющий автомобилем <данные изъяты> Харченко В.И., которые, по его мнению, не выбрали безопасный интервал, что явилось причиной последующего столкновения автомобиля истца с автомобилем <данные изъяты> по следующим основаниям.

Автомобиль истца и автомобиль <данные изъяты> двигались параллельно друг другу по части дороги, где имеется две полосы для движения, что соответствует расстоянию 7,5 м., а левая часть автомобиля истца согласно схеме расположена на расстоянии 6,1 м, т.е. до встречной полосы еще имелось расстояние.

Как видно из объяснений лиц, участвующих в деле до столкновения автомобилей истца и Ангелова М.А. автомобиль истца и <данные изъяты> двигались в попутном направлении, не создавая помех и препятствий друг другу.

В судебном заседании установлено, что первый удар был в результате столкновения автомобиля истца и ответчика. Данный факт не оспаривается лицами участвующими в деле, в том числе Ангеловым М.А., а также подтверждается заключением Черепанова Л.А., который свое заключение подтвердил в судебном заседании.

Заключение Истратий И.М., полагающего, что первое столкновение было между автомобилем истца и <данные изъяты> является необоснованным и опровергается пояснениями лиц, участвующих в деле, в том числе пояснениями Ангелова М.А. отсутствием повреждений на передней части автомобиля <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца не могло от удара с автомобилем ответчика Ангелова М.А. отбросить на автомобиль <данные изъяты>, т.к. скорость автомобиля ответчика была всего 10-20 км/ч суд считает необоснованными, поскольку указанная скорость материалами дела не подтверждена, а данные доводы опровергаются заключением и пояснениями Черепанова.

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что истец не предпринял никаких мер для предупреждения ДТП не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений данных истцом в день ДТП и в судебном заседании видно, что он, обнаружив опасность, тормозил.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Ангелов М.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что действия ответчика Ангелова М.А., выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу, двигавшемуся по разрешенной полосе, не нарушая правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в порядке суброгации выплатило ОАО СК «Цюрих» <данные изъяты> р.,

Восстановительная стоимость дополнительного оборудования составляет <данные изъяты> р., что подтверждается заключением и подлежит возмещению в полном объеме.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что не подлежит возмещению стоимость ксеноновых фар в размере <данные изъяты> р., повреждение которых подтверждается актом осмотра транспортного средства, т.к. эксплуатация транспортного средства истца с данными фарами запрещена в связи с тем, что данные фары являются имуществом, которое не исключено из гражданского оборота и данному имуществу причинен ущерб.

Так как страховое общество обязано возместить ущерб в пределах страховой суммы, т.е. в размере <данные изъяты> р., в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат удовлетворению требования о взыскании со страхового общества ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>, а с Ангелова М.А. подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> р.

Суд считает, что требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> р. с ООО СК «Цюрих» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.01.2011 г. истец заключил с ООО СК «Цюрих» договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> №. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> р., выплачено по договору добровольно <данные изъяты> р, по решению суда <данные изъяты> р. всего выплачено <данные изъяты> р.

Согласно ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Истец не оспаривает, что с правилами страхования, являющихся неотъемлемой часть договора, он был ознакомлен, при этом полагает, что в силу ст. 15 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 9.4.6 правил комбинированного страхования транспортного средства страховщик не возмещает убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, стороны достигли соглашения, в силу которого убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости не подлежат возмещению, что требованиям законодательства не противоречит.

Кроме того, суд считает, что истец не представил доказательств действительной утраты товарной стоимости транспортного средства, т.к. из пояснений представителя истца видно, что транспортное средство продано за <данные изъяты> р., истцу возмещены убытки в размере <данные изъяты> р., т.е. он получил за данное транспортное средство <данные изъяты> р. Кроме того, подлежат взысканию денежные средства на дополнительное оборудование в размере <данные изъяты> р., а при взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> р. истец, приобретший автомобиль за <данные изъяты> р. получит <данные изъяты> р. за транспортное средство, имеющее износ.

Суд считает, что подлежат взысканию с Ангелова М.А. <данные изъяты> р. – услуги эвакуатора.

Истец просит взыскать с ответчиков также расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> р., услуги за автотехническое исследование <данные изъяты> р., <данные изъяты> р.- оплата госпошлины, <данные изъяты> р. расходы представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд считает необоснованными доводы ответчиков о том, что не подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> р., выплаченная специалисту Черепанову Л.А., т.к. заключение дано не в ходе проведения судебной экспертизы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем может нести определенные расходы, не связанные с назначением экспертизы судом.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела подлежат также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные необходимым судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с Ангелова М.А. в пользу истца расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> р., услуги за автотехническое исследование <данные изъяты> р.

Расходы по оплате госпошлины в размере 2911 р. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с Ангелова М.А. в размере <данные изъяты> р., с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> р.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу расходы по оплате услуг представителя составляют <данные изъяты> р. и подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ с Ангелова М.А. – <данные изъяты> р., с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ангелова <данные изъяты> в пользу Соколова <данные изъяты> расходы по восстановлению дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> р., по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> р., услуги за автотехническое исследование <данные изъяты> р., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> р., расходы представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова <данные изъяты> расходы по восстановлению дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> р., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> р., расходы представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде принято 22 августа 2011 г.

Председательствующий: