24 августа 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суховой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ОАО <данные изъяты> о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Мозолева Е.Г., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что на основании ордера № от 30 августа 1993 года истцу на состав семьи два человека была предоставлена для проживания комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. 03 сентября 1993 года истец вселилась в указанное жилое помещение и была зарегистрирована по данному адресу. Несовершеннолетний сын истца ФИО3, 2001 года рождения был зарегистрирован по указанному адресу 25 июля 2003 года. Истец с сыном проживала в данном жилом помещении до 2010 года. 05 января 2010 года истец выехала из указанного жилого помещения на съемную квартиру к своему сожителю. Отношения с сожителем не сложились, и через два месяца истец переехала к своей сестре, летом истец проживала в деревне у родителей. В общежитие истец не вернулась, поскольку потребовались деньги на лечение ребенка, а в общежитии очень высокая плата за коммунальные услуги. Вместе с тем, истец не имела намерения полностью отказаться от предоставленного ей для проживания жилого помещения. Другого жилья истец не имеет, до настоящего времени она зарегистрирована по указанному адресу и продолжает оплачивать коммунальные платежи, однако не может вселиться в предоставленную ей комнату, поскольку в настоящее время в ней проживают другие люди. Просить вселить истца и ее сына в спорное жилое помещение и обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Представитель ответчика Ханмурзина З.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец не проживает в общежитии с 05 января 2010 года, при этом выехала из спорного жилого помещения добровольно, освободила комнату, забрав все свои вещи и написав заявление, в котором просила сохранить за ней регистрацию в общежитии, с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья, не оплачивает коммунальные платежи, оплачивает только свою регистрацию в общежитии в размере 15% от стоимости проживания в соответствии с приказом «Об оплате за проживание в комплексном общежитии». С января 2010 года в спорной комнате проживает Рукас Э.П. с несовершеннолетним сыном.

Третье лицо ФИО9 пояснила, что проживает в общежитии с 2008 года и ранее занимала комнату №, а когда истец выехала из общежития, ей (третьему лицу) с сыном предоставили освободившуюся комнату. Она вселилась в спорную комнату в январе 2010 года и на момент вселения комната была пустой, вещей истца в комнате не было, за все время истец не предпринимала попыток вселиться, поскольку выезжала из общежития навсегда, забрав все свои вещи, мебель и даже сняв звонок с двери, и стала претендовать на комнату только тогда, когда узнала, что комнаты стали приватизировать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ»

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что на основании ордера № от 30 августа 1993 года истцу на состав семьи два человека была предоставлена для проживания комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из пояснений представителя истца следует, что по указанному адресу истец с сыном проживала до 2010 года, а 05 января 2010 года истец выехала из указанного жилого помещения на съемную квартиру к своему сожителю. Отношения с сожителем не сложились, и через два месяца истец переехала к своей сестре, летом истец проживала в деревне у родителей. В общежитие истец не вернулась, поскольку потребовались деньги на лечение ребенка, а в общежитии очень высокая плата за коммунальные услуги. Вместе с тем, истец не имела намерения полностью отказаться от предоставленного ей для проживания жилого помещения.

Доводы представителя истца о том, что выезд истца из спорной комнаты носит временный характер, суд не может принять во внимание, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Указанные доводы опровергаются пояснениями самого представителя истца, пояснившей суду, что при выезде из спорного жилого помещения истец забрала все свои вещи и переехала жить к своему сожителю. При этом, ключи от комнаты истец сдала коменданту. Уйдя через два месяца от сожителя, истец в общежитие не вернулась, а стала жить у родственников.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО5, ФИО6, пояснили, что они друзья истца и им известно, что истец выехала из общежития, поскольку ей нужно было накопить денег на лечение ребенка, а плата за проживание в общежитии очень высокая. Два месяца истец проживала на съемной квартире, которую снимал для нее ее друг, а затем переехала к сестре. После лечения ребенка истец имела намерение вернуться в общежитие.

Показания указанных свидетелей о том, что истец имела намерение вернуться в общежитие, суд оценивает критически, поскольку все указанные свидетели являются друзьями истца и их пояснения противоречат пояснениям представителя истца в той части, что квартиру для истца снимал друг, а не сожитель, как поясняла представитель истца.

Из пояснений представителя истца также видно, что ребенок истца до настоящего времени нуждается в том же лечении, но истец, несмотря на это, а также на то, что доходы ее не увеличились, намерена вселиться в спорное жилое помещение.

Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является комендантом общежития, отношения с истцом были прекрасные. Истец пришла к ней с заявлением, в котором просила сохранить за ней регистрацию в общежитии, при этом истец пояснила, что выезжает из общежития, поскольку ей надоело жить в общежитии. При этом, истец не говорила, что ей нужны деньги на лечение ребенка, а в общежитии высокая плата за проживание. Истец полностью освободила комнату, вывезла из нее все свои вещи и ключи от комнаты сдала ей (коменданту). В ноябре 2010 года истец действительно приходила к ней (свидетелю) и просила предоставить ей комнату в общежитии, но свободных комнат не было. При этом истец просила предоставить ей любую комнату, а не пыталась вселиться в прежнюю.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он является начальником ЖРЭО АО <данные изъяты>, с истцом не знаком. Согласно написанному истцом заявлению она выехала из общежития, попросив сохранить за ней регистрацию. Когда кто-либо выезжает из общежития временно, то пишет заявление о временном не проживании, но при этом продолжают вносить плату за проживание в полном объеме и не сдают ключи от занимаемой комнаты коменданту. Бывает, что граждане выезжают насовсем, но просят сохранить регистрацию. Истцу пошли навстречу и сохранили за ней регистрацию.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, т.к. ответчик не препятствует лицам, проживающим в общежитии, проживать в нем, а лицам, желающим приватизировать занимаемые ими жилые помещения и имеющим на это право, приватизировать их.

Суду представлен приказ, согласно которому установлена плата для прописанных, но не проживающих в общежитии граждан в размере 15% от стоимости проживания. Стоимость за проживание составляет <данные изъяты> руб. за одно койка-место.

Истец занимала трехместную комнату, соответственно должна была вносить плату за проживание за три койка-места.

Из представленных суду квитанций видно, что с 2010 года по настоящее время истец вносит плату в размере <данные изъяты> руб., что составляет 15% от платы за одно койка-место, т.е. истец вносит плату за регистрацию в общежитии в соответствии с вышеуказанным приказом. При этом, истец вносит плату только за свою регистрацию, за регистрацию ребенка плата не вносится.

Таким образом, суд считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд истца из спорного жилого помещения носит постоянный характер, поскольку истец выехала из него добровольно, забрав все свои вещи и мебель, т.е. полностью освободив помещение, сдав ключи коменданту, никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцу не чинилось, попыток вселиться в спорное жилое помещение истец не предпринимала, с момента выезда расходов по содержанию жилья и оплате за проживание не несет, что в свою очередь свидетельствует о добровольном отказе истца в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы представителя истца о том, что у истца нет другого жилья, в данном случае не имеют значения, поскольку выезжая из спорного жилого помещения истец пояснила, что ей надоело жить в общежитии, на протяжении прошедших полутора лет истец в суд с иском о признании права на спорную комнату не обращалась, попыталась вселиться и обратилась в суд с иском только после начала приватизации комнат в общежитии.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает одинокая женщина с несовершеннолетним ребенком, с которой заключен договор найма жилого помещения.

Также суд считает, что сам по себе факт регистрации истца в общежитии не порождает право истца на спорную жилую площадь.

Более того, суд считает, что истец, которая, не проживая в общежитии, сохраняет в нем регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что истец по месту регистрации не проживает с января 2010 года, добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, и с момента выезда не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения, в связи с чем, истец утратила право на спорное жилое помещение и в силу ст. 83 ЖК РФ, договор найма спорного жилого помещения, заключенный с истцом, считается расторгнутым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением Суховой <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение изготовлено в окончательном виде 31 августа 2011 года.

Председательствующий: