Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 19 августа 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Панкратовой Т.В. при секретаре Колесниковой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Камбарова Р.М. к мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Мэрия городского округа Тольятти предъявила к истцу встречный иск о признании утратившим право на жилое помещение, расторжении договора социального найма жилого помещения. В судебном заседании представители истца Козик В.В., Баженов О.В., действующие на основании доверенности, исковые требования уточнили, суду пояснили, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выделена для проживания комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> Истец вселился в указанное жилое помещение в установленном законом порядке, зарегистрирован и проживает в нем с 12 февраля 2003 года по настоящее время. С 2002 года дом является муниципальной собственностью. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», вступившего в силу 22 января 2005 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным учреждениям и предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, следовательно, истец имеет право приватизировать указанное жилое помещение. Вместе с тем, в приватизации указанного жилого помещения истцу было отказано. С отказом не согласны, поскольку право истца на приватизацию занимаемого жилого помещения прямо предусмотрено законом. Вместе с истцом по указанному адресу без регистрации проживают его жена и сын <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, сын истца нигде не зарегистрирован и поскольку проживает вместе с отцом, то также имеет право на приватизацию спорного жилого помещения. Просят признать за истцом и его сыном собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по ? доле каждому. Представитель мэрии городского округа Тольятти Певзнер А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала встречный иск, суду пояснила, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и действительно, 20 января 2003 года было предоставлено истцу для проживания, истец зарегистрирован в нем в установленном законом порядке. Однако при проверке использования жилой площади было установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживает, предоставленную ему комнату сдает и в ней около двух лет проживают квартиранты. При этом в собственности истца имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где истец с семьей и проживает. Таким образом, считает, что истец выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, утратив тем самым право на спорную комнату, в связи с чем, договор найма подлежит расторжению. Наличие регистрации в данном жилом помещении не может служить условием реализации права на жилое помещение. Просит признать истца утратившим право на спорное жилое помещение и расторгнуть с ним договор социального найма жилого помещения. Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает исковые требования Камбарова Р.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», вступившего в силу с 23 января 2005 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Судом установлено, что Камбарову Р.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где истец зарегистрирован с 12 февраля 2003 года по настоящее время, что подтверждается ордером, выпиской из поквартирной карточки и по существу не оспаривается сторонами. Представителем мэрии городского округа Тольятти не оспаривается, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, было предоставлено истцу на условиях социального найма. Представитель мэрии г.о. Тольятти также не оспаривает тот факт, что заключение договоров приватизации входит в их компетенцию, однако полагает, что истец утратил право на спорное жилое помещение, поскольку выехал из него на другое постоянное место жительства, и по месту регистрации не проживает более двух лет. Указанные доводы представителя мэрии суд не может принять во внимание как не нашедшие подтверждения в судебном заседании. Из пояснений представителя мэрии следует, что специалистами отдела по учету и распределению жилой площади мэрии г.о. Тольятти осуществлялись выходы по месту жительства истца. Из акта проверки жилищных условий от 18 февраля 2010 года следует, что был осуществлен выход по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Согласно данному акту со слов соседа из квартиры № № было установлено, что в квартире № № проживает мужчина по имени <данные изъяты> с женой и сыном. От подписи в акте сосед отказался, фамилия соседа также неизвестна. Из акта проверки использования жилой площади от 02 июня 2011 года следует, что был осуществлен выход по месту регистрации истца по адресу: <адрес> (спорное жилое помещение). Дверь никто не открыл. Со слов соседки из комнаты № ФИО4 и вахтера ФИО5, в комнате № около двух лет проживают квартиранты. Это же подтвердили и соседи из комнат № и №, но от подписи в акте отказались. Из акта проверки жилищных условий от 24 июня 2011 года следует, что был осуществлен выход по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит истцу на праве собственности. Согласно данному акту дверь никто не открыл, со слов соседа ФИО15, проживающего в доме <адрес>, в доме № проживает семья из трех человек (мужчина по имени <данные изъяты>, женщина и маленький ребенок). Вместе с тем, в судебном заседании были допрошены многочисленные свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые являются соседями истца по общежитию, и которые пояснили, что истец с женой ребенком постоянно проживают в комнате №. При этом свидетель ФИО6, проживающая в комнате № и свидетель ФИО11, проживающая в комнате №, (которые согласно акту от 02 июня 2011 года подтвердили, что в комнате истца проживают квартиранты, но от подписи в акте отказались) в судебном заседании пояснили, что часто видят истца с семьей в общежитии, указав при этом, что из мэрии с вопросом о том, кто проживает в <адрес>, к ним никто не обращался, и подписать акт не предлагал. Также судом были допрошены свидетель ФИО13, проживающий по адресу: <адрес> и свидетель ФИО14, проживающий по адресу: <адрес>, которые пояснили, что истец их друг, проживает в общежитии по адресу: <адрес> и по их совету купил дом № с ними по соседству, однако в данном доме истец не проживает, поскольку делает в нем ремонт и периодически приезжает проверить как идут работы. ФИО15 из дома <адрес> (который согласно акту от 24 июня 2011 года пояснил, что в доме № проживает мужчина по имени <данные изъяты>, женщина и маленький ребенок), также является их соседом, однако у него со всеми соседями сложные отношения, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками и ведет антиобщественный образ жизни. Лично к ним (свидетелям) из мэрии с вопросом о месте жительства истца никто не обращался. Таким образом, все вышеуказанные свидетели подтвердили, что истец с семьей проживает в спорном жилом помещении. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется. Представителем мэрии не оспаривается, что спорная комната является жилой, в ней находится имущество истца (мебель, предметы домашнего обихода и пр.) и плата за проживание и коммунальные услуги вносится истцом регулярно. Каких-либо иных доказательств, кроме вышеуказанных актов, в подтверждение своих доводов представителем мэрии не представлено. Учитывая изложенное, суд считает установленным, что истец вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на основании ордера, зарегистрирован и проживает в нем, задолженности по оплате за проживание не имеет, соответственно оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением и расторжения договора социального найма, не имеется. Представитель мэрии не оспаривает тот факт, что истец правом на приватизацию ранее не воспользовался. Наличие в собственности истца других жилых помещений не может являться основанием для отказа в приватизации спорного жилого помещения, поскольку они приобретены истцом по договорам купли-продажи и предусмотренное законом право на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования истцом не реализовано. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет право на получение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения. Также суд считает, что право на приватизацию спорного жилого помещения имеет и несовершеннолетний сын истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок не имеет регистрации по месту жительства, однако судом установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении вместе с женой и сыном, а в силу ст. ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Истцы также просят определить их доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение равными. Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Признать за Камбаровым <данные изъяты> и Камбаровым <данные изъяты> право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив их доли равными, т.е. по ? каждому. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти. Решение изготовлено в окончательном виде 23 августа 2011 года. Председательствующий: