РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Синицына И.О. к ООО «Автопарк» о защите прав потребителей,

установил:

Синицын И.О., обратившись в суд с названным иском, просил взыскать с ООО «Автопарк» стоимость подвесного лодочного мотора в размере <данные изъяты>, разницу в стоимости подвесного лодочного мотора в размере <данные изъяты>, стоимость дополнительных работ по установке подвесного лодочного мотора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Синицын И.О. и его представитель Шарапов А.А., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО «Автопарк» стоимость подвесного лодочного мотора в размере <данные изъяты>, стоимость дополнительных работ по установке подвесного лодочного мотора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указали на то, что 13.05.2011 года ответчиком был принят на хранение катер истца «Прогресс», бортовой номер №, с подвесным лодочным мотором №, заводской номер № В подтверждение принятия указанного имущества Синицыну И.О. была выдана квитанция. В ночь с 30 на 31 мая 2011 года с охраняемой стоянки ООО «Автопарк» произошло хищение имущества истца: был похищен подвесной лодочный мотор, кроме того, испорчено бортовое оборудование катера. 21.06.2011 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, однако до настоящего времени ответа не последовало. Считают, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по хранению имущества истцу причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению.

Представитель ответчика ООО «Автопарк» - Грубинов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что в соответствии с Правилами пользования платной автостоянкой ООО «Автопарк» по адресу: г. Тольятти, ул. Родины, <адрес>, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление парковочного места для хранения транспортного средства, в связи с чем истцу была выдана квитанция № от 13.05.2011 года, с указанием марки модели транспортного средства, госномера, срока оказания услуги и ее стоимости (п.. 2.2 Правил). Указанными Правилами установлено, что при постановке АМТС на парковку исполнитель обеспечивает только предоставление места для размещения АМТС на территории автостоянки и ответственности за сохранность, случайное повреждение и утрату АМТС не несет (п. 2.2 Правил). Обязанность исполнителя возместить убытки, причиненные владельцу в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности АМТС, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, возникает в случае заключения договора хранения АМТС (п. 2.3 Правил). При этом обязательными приложениями к данному договору являются акт осмотра АМТС, стоимость и сроки оказания услуг и согласованная сторонами стоимость АМТС, пропуск на въезд и выезд АМТС на территорию автостоянки. Считает, что истцу была оказана не услуга хранения транспортного средства, а услуга по предоставлению парковочного места. Кроме того, срок предоставления парковочного места истцу закончился 24.05.2011 года, следовательно, по истечении обусловленного срока оказания услуг Синицын И.О. был обязан вывезти АМТС с территории автостоянки (п. 4.1 Правил). Более того, истцом не доказан факт наличия подвесного лодочного мотора и других указанных в иске агрегатов на транспортном средстве в момент принятия его на парковку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля О., проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.05.2011 года ответчик принял на автостоянку катер истца «Прогресс», бортовой номер №, с подвесным лодочным мотором №, заводской номер № что подтверждается квитанцией № от 13.05.2011 года, записью в журнале регистрации транспортных средств за № от 24.05.2011 года, принятых на автостоянку ответчика дежурным, и по существу не оспаривается ответчиком.

Проверяя характер правоотношений, сложившихся между сторонами, суд полагает, что эти отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (ред. от 29.06.2010) в своем Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров хранения, направленных на оказание услуг.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что с истцом был заключен не договор хранения, а договор предоставления места для парковки транспортного средства, однако с указанными доводами согласиться нельзя.

Так, согласно п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч.2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Судом установлено, что ответчик выдал истцу квитанцию № от 13.05.2011 года, в которой указано, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было принято на хранение.

По мнению суда, ответчик ошибочно считает, что истцу была оказана услуга по предоставлению парковочного места, поскольку Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 года №, различает услуги автостоянок для автотранспортных средств и услуги парковок для транспортных средств на улицах, на дорогах в общественных местах.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 года № 795 (ред. от 24.04.2007) утверждены Правила оказания услуг автостоянок.

Названные Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках.

Пунктом 2 предусмотрено понятие «автостоянка» - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, то есть услуги автостоянок являются услугами хранения.

Суд считает, что автостоянка, оборудованная ответчиком, отвечает понятию автостоянки, предусмотренному вышеназванными Правилами.

Так, из пояснений сторон, документов, представленных суду, показаний свидетеля О. усматривается, что автостоянка ООО «Автопарк» является специальной открытой площадкой, предназначенной для хранения транспортных средств, имеющей ограждение, шлагбаум и помещение для контроля лиц, въезжающих на территорию стоянки. Кроме того, и истец, и свидетель О. указали на наличие строгого пропускного режима на территорию автостоянки. Более того, из пояснений представителя ответчика усматривается, что между ООО «Автопарк» и частным охранным предприятием заключен договор на охрану стоянки. Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что автостоянка ответчика предназначена именно для хранения транспортных средств.

Необходимо также отметить, что в соответствии с Уставом ответчика основным видом деятельности общества является эксплуатация стоянок для автотранспортных средств, мотоциклов, велосипедов (п. 1.13 Устава). Между тем Устав ответчика не содержит каких-либо указаний на такой вид деятельности, как оказание услуг по предоставлению парковочных мест. Не содержат таких указаний и Правила оказания услуг автостоянок.

В обоснование своих возражений представитель ответчика сослался на Правила пользования платной стоянкой ООО «Автопарк», утвержденные 01.11.2010 года, и указал, что стоянка, в том числе, оказывает услуги по парковке транспортных средств, но данная услуга не является договором хранения.

Между тем, квитанция, выданная истцу, содержит указание на наличие между сторонами договора хранения, а не договора предоставления парковочного места, как на то указывает представитель ответчика. Более того, Правила пользования платной стоянкой ООО «Автопарк» содержат положения об оказании услуг по хранению транспортного средства, поэтому, получив от хранителя квитанцию о принятии своего имущества на хранение, истец справедливо полагал, что между ним и ответчиком заключен договор хранения транспортного средства, а не какой-либо иной договор. То обстоятельство, что ответчиком не соблюдалось документальное оформление взимаемой за хранение платы, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению транспортного средства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что 25.05.2011 года истец должен был вывезти принадлежащий ему катер со стоянки. Так, из показаний свидетеля О., а также из журнала, представленного суду представителем ответчика, усматривается, что оплата за дальнейшее хранение катера вносилась истцом 24.05.2011 года, следовательно, срок действия договора хранения был продлен до 01.06.2011 года.

Кроме того, судом не может быть принят во внимание представленный представителем ответчика договор № между ООО «Автопарк» и К. о предоставлении места на территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Родины, <адрес>, для стоянки транспортного средства, поскольку указанный договор был заключен 09.08.2011 года, то есть после хищения имущества истца. Необходимо отметить, что названный договор, как и сведения о стоимости услуг, оказываемых автостоянкой, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии между сторонами договора хранения имущества и не опровергают доводы истца.

Ничем не подтверждены и сомнения ответчика в наличии похищенного мотора, поскольку в квитанции, выданной истцу, отсутствует указание на какие-либо недостатки вещи, принятой на хранение. Бремя доказывания наличия каких-либо недостатков вещи в силу Закона «О защите прав потребителей» в данном случае возложено на ответчика, однако таких доказательств суду не представлено.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи розыском неустановленного лица от 31.07.2011 года подтверждается, что в период времени с 15 часов 29.05.2011 года по 18 часов 31.05.2011 года не установленное следствием лицо тайно похитило с территории стоянки ООО «Автопарк» имущество, принадлежащее истцу, общей стоимостью 180000 рублей.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с п.2 ст. 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Пункт 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, также гласит, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора хранения.

Истец и его представитель просили взыскать с ответчика стоимость подвесного лодочного мотора в размере 138,000 рублей, стоимость дополнительных работ по установке подвесного лодочного мотора в размере 11 650 рублей.

Между тем из ответа на письмо от 18.08.2011 года ИП Кудряшов И.И. «Клеевое место», являющегося официальным дилером Сузуки, усматривается, что оценочная стоимость подвесного лодочного мотора № года выпуска на август 2011 года, то есть аналогичного похищенному, составляет <данные изъяты>, стоимость работ по установке данного лодочного мотора – <данные изъяты> Являются неправильными доводы истца об обязанности ответчика возместить ему стоимость нового мотора, поскольку в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, в данном случае подлежит возмещению стоимость не новой, а утраченной вещи.

Кроме того, ответчик обязан возместить убытки истца, связанные с расходами на установку мотора, поскольку эти расходы необходимы для восстановления поврежденного катера.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования Синицына И.О. частично и взыскать с ООО «Автопарк» стоимость подвесного лодочного мотора в размере <данные изъяты> стоимость дополнительных работ по установке подвесного лодочного мотора в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что стоимость мотора, аналогичного похищенному, составляет <данные изъяты>, а стоимость услуг по его установке составляет <данные изъяты>, в подтверждение своих доводов представив сообщение ООО «АМЕГА».

По мнению суда, указанный документ не может быть принят судом во внимание, поскольку он противоречит сведениям о стоимости имущества, представленным суду официальным дилером Сузуки, то есть производителя названного лодочного мотора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № Серии ЛХ1 от 17.07.2011 года следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в размере <данные изъяты> следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Синицина И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопарк» в пользу Синицина И.О. стоимость подвесного лодочного мотора в размере <данные изъяты>, стоимость дополнительных работ по установке подвесного лодочного мотора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автопарк» штраф в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 10 дней со дня изготов­ления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2011 года.

Председательствующий: