Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ожогина И.С. к Волочай Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ожогин И.С., обратившись в суд с названным иском, просил признать недействительным договор купли-продажи холодильного оборудования, взыскать с Волочай Д.Н. стоимость холодильного оборудования в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определениями Центрального районного суда г. Тольятти от 14.06.2011 года и от 23.08.2011 года по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО «Производственно-складская база» и судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.о. Тольятти Дмитриенко О.А.

В судебном заседании Ожогин И.С. и его представитель Лазарев А.Г., действующий на основании договора поручения от 21.06.2011 года, изменили основание иска и просили взыскать с Волочай Д.Н. в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование требований пояснили, что 01.12.2010 года Ожогин И.С. для хранения и переработки рыбы арендовал нежилое помещение, расположенное в г.Тольятти, ул.Победы, <адрес>. Названное нежилое помещение является цехом по переработке рыбной продукции, и ранее его занимал ответчик. Покидая нежилое помещение, ответчик неправомерно получил от истца <данные изъяты> за оборудование, оставленное им в помещении, и произведенную реконструкцию помещения, что подтверждается расписками Волочай Д.Н. Передавая ответчику денежные средства, истец не был осведомлен о том, что приобретенное им оборудование принадлежало не ответчику, а ООО «Восток-Ресурс», более того, находится в залоге у банка, и в настоящее время на указанное имущество обращено взыскание. Кроме того, передавая ответчику денежные средства за реконструкцию помещения, истец не знал о том, что реконструкция ответчиком не производилась. Таким образом, ответчик необоснованно получил от истца <данные изъяты> следовательно, указанная сумма подлежит возврату Ожогину И.С.

Ответчик Волочай Д.Н. и его представитель Щукина О.О., действующая на основании доверенности, иск не признали и пояснили, что спорные денежные средства передавались истцом ответчику в качестве вклада по договору о совместной деятельности сторон по переработке рыбной продукции.

Представитель третьего лица - ООО «Производственно-складская база» Седин Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 22.06.2011 года Седин Н.Н. пояснил, что нежилое помещение, переданное в пользование ответчику, а впоследствии – истцу, является цехом по переработке рыбы, в котором находится, в том числе холодильное оборудование для хранения рыбы.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.о. Тольятти Дмитриенко О.А. в судебном заседании пояснила, что на основании исполнительного листа в отношении должника ООО «Восток-Ресурс» было возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения было обращение взыскания на заложенное по договору залога имущество – холодильные камеры в количестве 4 штук.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля М., проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.06.2010 года между ООО «Производственно-складская база», в лице директора Седина Н.Н., и ЧП Волочай Д.Н. был заключен договор № аренды здания (сооружения), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Победы, <адрес>, что также подтверждается актом сдачи-приемки в аренду основных средств.

01.07.2010 года между ООО «Восток-Ресурс» и ИП «Волочай Д.Н.» был заключен договор аренды оборудования, согласно которому ООО «Восток-Ресурс» предоставило Волочай Д.Н. за плату во временное пользование оборудование по адресу: г. Тольятти, ул. Победы,<адрес> в соответствии с перечнем.

Из уведомления № от 16.11.2010 года видно, что ООО «Производственно-складская база» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № от 01.06.2010 года, заключенного с Волочай Д.Н., и согласно п. 5.3 данный договор считается расторгнутым с 16.11.2010 года. Согласно п. 5.6. договора что ООО «Производственно-складская база» потребовало от Волочай Д.Н. освободить занимаемое помещение в разумные сроки – 10 дней с момента получения уведомления.

01.12.2010 года между ООО «Производственно-складская база», в лице директора Седина Н.Н., и ИП Ожогиным И.С. был заключен договор № аренды здания (сооружения), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Победы<адрес>, что также подтверждается актом сдачи-приемки в аренду основных средств.

В судебном заседании установлено, что, выезжая из арендованного помещения, Волочай Д.Н. получил от Ожогина И.С. <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи от 28.10.2010 года, расписками ответчика от 19.12.2010 года, 25.12.2010 года, 17.01.2011 года, 24.01.2011 года, 31.01.2011 года, и не оспаривается сторонами по делу. Кроме того, суду был представлен акт приема-передачи оборудования от Волочай Д.Н. Ожогину И.С. от 28.10.2010 года.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что спорные денежные средства передавались истцом ответчику в качестве вклада по договору о совместной деятельности по переработке рыбной продукции.

Между тем из расписок Волочай Д.Н. усматривается, что истец передавал денежные средства ответчику не в качестве вклада в какую-либо деятельность, а в счет частичного погашения оплаты произведенной реконструкции помещения и переданного истцу оборудования.

Оценивая представленный ответчиком договор о совместной деятельности с истцом, суд полагает, что он не может быть принят в качестве доказательства обоснованности возражений ответчика, поскольку названный договор не отвечает требованиям закона.

Так, в силу статей 1041 и 1042 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Между тем названный договор, вопреки требованиям ст. 1042 ГК РФ, не содержит оценки стоимости вкладов, сделанных сторонами. Кроме того, в соответствии с названным договором Волочай Д.Н. передал истцу оборудование и помещение, собственником которых он не являлся, что не может быть признано правомерным. Необходимо отметить, что в договоре отсутствует дата его заключения, более того, истец отрицал принадлежность ему подписи в указанном договоре и сам факт его заключения. Суду не были представлены иные доказательства, достоверно подтверждающие волю сторон совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Судом установлено, что оборудование, перечисленное в перечне, было передано истцу ответчиком. Из расписок ответчика усматривается, что он получил денежные средства от истца в качестве оплаты за переданное оборудование. Между тем представленными суду документами, а также материалами исполнительного производства, подтверждается, что спорное оборудование не принадлежало Волочай Д.Н., а было им получено на основании договора аренды, заключенного с ООО «Восток-Ресурс». В настоящее время собственником спорного оборудования является банк.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что директором ООО «Восток-Ресурс» является родная сестра ответчика, Волочай Д.Н. не мог не знать о том, что он неправомерно распорядился имуществом, принадлежащим другому лицу, и неосновательно, не являясь собственником названного имущества, получил за него деньги от истца.

По мнению суда, не является основанием к отказу в иске и представленный ответчиком договор подряда № от 12.10.2010 года, согласно которому ответчик поручил ООО «ПодьсмСтройКомплект» работы по ремонту и реконструкции цеха ИП «Волочай Д.Н.».

Так, из п.3.1.5 договора аренды № здания (сооружения) от 01.06.2010 года усматривается, что арендатор – Волочай Д.Н. обязуется производить за свой счет текущий ремонт, а также устранять повреждения, возникшие на объекте по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Победы, <адрес> по вине арендатора.

Таким образом, ответчик в соответствии с договором аренды должен был производить работы по ремонту арендуемого им помещения за собственный счет, а не за счет истца. Более того, из представленного суду договора подряда, а также из пояснений Седина Н.Н. видно, что в арендованном ответчиком помещении производился лишь текущий ремонт, а реконструкция не производилась, следовательно, денежные средства за ее проведение были получены ответчиком необоснованно. В любом случае, взимание с истца денег за реконструкцию помещения суд находит необоснованным, поскольку Ожогин И.С. является лишь арендатором, а не собственником помещения.

Согласно договору аренды, ответчик был обязан самостоятельно производить расчеты по коммунальным платежам, поэтому не могут быть признаны правильными доводы Волочай Д.Н. о том, что денежными средствами, полученными им от истца, частично была произведена оплата коммунальных услуг. Суд находит не состоятельными и доводы ответчика о том, что денежные средства передавались истцом также в счет принятой от ответчика рыбы, поскольку в расписках ответчика отсутствуют ссылки на указанное обстоятельство.

Кроме того, из показаний свидетеля М. усматривается, что названная рыба весом примерно 1 тонна, принадлежала ему, была испорчена и оставалась на хранении у истца, поскольку ответчик не имел возможности вывезти ее из помещения.

В судебном заседании ответчик и его представитель утверждали, что истцу было достоверно известно о принадлежности спорного оборудования ООО «Восток-Ресурс», однако эти доводы опровергаются пояснениями судебного пристава-исполнителя Дмитриенко О.А., из которых следует, что об аресте оборудования истец впервые узнал от нее. Кроме того, названные утверждения опровергаются поведением самого истца, уже 09.06.2011 года обратившегося в правоохранительные органы и в суд.

При таких обстоятельствах суд находит справедливыми требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 95000 рублей, так как в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранении того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, суд считает, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу полученное за его счет неосновательное обогащение, которое, по мнению суда, составляет собой сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную Ожогиным И.С. за приобретенное у Волочай Д.Н. оборудование, принадлежащее ООО «Восток-Ресурс» и перечисленное в перечне, а также за реконструкцию помещения, которая ответчиком не производилась.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от 21.06.2011 года и расписки от 21.06.2011 года следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с Волочай Д.Н. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Волочай Д.Н. в пользу Ожогина И.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 года.

Председательствующий: