РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего Сметаниной О.Н., при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орлова А.А. к ООО «Евромобиль» об обязании исполнения обязательства по договору, установил: Истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика передать ему автомобиль KIA ED (Cee’d),2009 года выпуска, приобретенный по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ иск рассмотрен по существу, вынесено решение. Определением от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании истец, представитель истца Персиянцев Н.Ф., суду пояснил, что автомобиль истец нашел по объявлению в Интернете, директор ООО «Евромобиль» ФИО4 пояснила ему, что в связи с ликвидацией фирмы, распродаются автомобили по сниженной цене. ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне истец осмотрел автомобиль, договорился с ФИО4 оформить договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № был оформлен, за автомобиль KIA ED (Cee’d),2009 года выпуска истец заплатил 605000 рублей, внеся данную сумму на счет ответчика, между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, истцу выдан ПТС. Однако ответчик свои обязательства по договору купли-продажи по передаче автомобиля не выполнил. Представитель истца просит обязать ООО «Евромобиль» передать истцу автомобиль KIA ED (Cee’d),2009 года выпуска. Ответчик ООО «Евромобиль» в лице конкурсного управляющего Дорониной Т.А., представителя по доверенности Гасанова Я.Г., иск не признали. Суду пояснили, что истцом до настоящего времени не исполнены условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты приобретенного автомобиля. Орлов А.А. ни в кассу, ни на расчетный счет продавца, никаким иным образом денежные средства за приобретенный автомобиль не вносил. Бывший директор ООО «Евромобиль» ФИО7 в своих письменных пояснениях указала, что квитанцию к приходно-кассовому ордеру подписала под давлением, кассовый чек не выдавала. Кроме того, приобретенный истцом автомобиль удерживался ООО «Топ Сервис», к которому и должны быть предъявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении иска просили отказать. Представитель третьего лица ООО «Топ Сервис» Павлов Е.Д., действующий на основании доверенности, иск не признал. Считает, что оснований для удовлетворения иск нет, автомобиль удерживался на законных основаниях. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст.ст.456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Судом установлено, договор купли - продажи стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ год. Акт приема-передачи автомобиля был составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан ПТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA ED (Cee’d),2009 года выпуска был зарегистрирован в ГИБДД УВД г. Тольятти, выданы №. Согласно п.2.1 договора, стоимость автомобиля составила 605000 рублей. Орловым А.А. данная сумма была внесена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Сделка недействительной не признана. Доводы ответчика обоснованы тем, что в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных истцом, указано, что автомобиль ему передан, претензий нет. Эти доводы опровергаются показаниями ФИО7 в качестве свидетеля, данными в Комсомольском райсуде г. Тольятти, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ иска ООО «Топ Сервис» к ФИО9 и ООО «Евромобиль» о признании сделки недействительной, из которых следует, что в связи с закрытием фирмы ООО «Евромобиль» она дала объявление в газету о продаже автомобилей по сниженной цене за 605000 рублей. В декабре 2009 года она встретилась в салоне с Орловым А.А. Ключи от машины и ПТС находились у нее, она ему объяснила, что завести машины не удастся, так как нет бензина и аккумуляторы Из приобщенного к материалам дела объяснения ФИО7 также видно, что автомобиль истцу не передавался. Кроме того, третье лицо ООО «Топ Сервис» не оспаривает факта удержания спорного автомобиля с ноября 2009 года. Истец пояснил, что акт приема-передачи необходимо было оформить для регистрации автомобиля на его имя в ГАИ, что соответствует действительности, поскольку в соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, из совокупности доказательств судом установлено, что автомобиль истцу не передавался, поскольку с момента совершения сделки удерживался третьим лицом. Ответчик не доказал осведомленность покупателя о притязаниях на спорный автомобиль третьего лица, поскольку представленное объяснение ФИО7 в подтверждение данного факта является недопустимым доказательством (судом неизвестно при каких обстоятельствах и с какой целью даны эти объяснения), а в суд ФИО7 для дачи показаний в качестве свидетеля не явилась. Кроме того, обстоятельства, изложенные ФИО7 в объяснительной, противоречат допустимому доказательству – показаниям ФИО7, данным в Комсомольском райсуде г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснил, что осмотрел автомобиль в салоне ООО «Евромобиль» вместе с ФИО7, никаких препятствий к осмотру автомобиля не было. Автомобиль был устаревшей комплектации, ФИО7, объяснила ему, что в связи с ликвидацией фирмы автомобиль продается по сниженной цене 605000 рублей. Договор купли-продажи, акт приема – передачи подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ, деньги за автомобиль были переданы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Так как автомобиль не заводился вместе с сотрудником ГАИ ДД.ММ.ГГГГ он приехал в салоне для осмотра машины, залил бензин, подключил аккумулятор. В это же время в салоне находился директор ООО «Топ Сервис» который сказал, что не отдаст автомобиль, поскольку у ООО «Евромобиль имеются долги перед ООО «Топ Сервис». Вышеизложенное позволяет сделать вывод о злоупотреблении ООО Топ Сервис» правами, поскольку права на спорный автомобиль им были заявлены только после передачи Орловым А.А. денежных средств в размере 605000 рублей за покупку автомобиля. Таким образом, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца. Доводы ответчика о том, что истец не оплатил автомобиль, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения о том, что по условиям договора истец должен был внести деньги в кассу, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, так как само наименование документа, выданного истцу, «приходно-кассовый ордер», не вызывало сомнений в том, что он надлежащим образом исполнил условия договора. Кроме того, арбитражным судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что такое исполнение Орловым А.А. условий договора является надлежащим, а это для данного дела является преюдицей. Орлов А.А. как покупатель не должен нести ответственность за действия уполномоченного лица, которым являлась директор ООО «Евромобиль», поэтому факт неоприходования принятых от Орлова А.А. денег не освобождает продавца от обязанности передать ему оплаченный покупателем товар. Таким образом, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является возмездной сделкой, истец свои обязательства по оплате товара выполнил, поэтому его требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Решил: Иск ФИО1 удовлетворить. Обязать ООО «Евромобиль» передать Орлову ФИО11 автомобиль KIA ED (Cee’d),2009 года выпуска, г№, идентификационный номер (VIN) ХWEFF № номер двигателя № номер кузова №, приобретенный по договору купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено ______________________________________ Председательствующий Сметанина О.Н.
разряжены. Орлов А.А. после осмотра изъявил желания приобрести автомобиль. Она договорилась с ним заключить 24.12.2009 года договор купли – продажи, встретилась с Орловым у него на работе, так как в салон ее не пускали. От Орлова А.А. она получила деньги в сумме 605000 рублей. Отдала ему договор, который они подписали, выдала ему ордер. Орлов не смог сразу забрать автомобиль, так как с него были сняты электронные блоки управления, и его нельзя было завести. На тот момента она являлась директором ООО «Евромобиль», деньги за покупку автомобиля она через кассу не провела, в связи с отсутствием доступа к кассе. Нынешнему директору фирмы она не передавала деньги, так как у них была на этот счет договоренность. Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, поскольку указанное доказательство добыто в соответствии с требованиями закона.