РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего Сметаниной О.Н. при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к Садрееву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, установил: Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 201 07856 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5210,79 рублей. Истцом неоднократно уточнялись основания иска и исковые требования, с учетом последних уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 201 07856 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5210,79 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования КАСКО автомобиля Mitsubishi Lanser № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску «ущерб» и хищение» на страховую сумму 346 862 рублей. В период действия договора страхования автомобилю Mitsubishi Lanser были причинены механические повреждения, в результате ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные ДТП были признаны страховыми случаями, ответчику добровольно частично выплачено страховое возмещение в размере 201078,56 рублей. Ответчик не согласился с данной суммой и обратился в суд иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 346862 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, на основании которого с истца взыскали денежную сумму в размере 375630,62 рублей, при этом ранее выплаченная ответчику сумму не была учтена. Таким образом, переплата составила 201078,56 рублей, и, исходя из смысла ст.1102 ГК РФ, неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в размере 201078,56 рублей подлежат взысканию в пользу истца. Истец о дне слушания дела извещен, представитель истца, действующий по доверенности, в суд не явился, письменно просила рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика Терентьев А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях: на основании договора страхования и решения суда, поэтому оснований для восстановления нарушенных прав истца и взыскании неосновательного обогащения не имеется. В удовлетворении иска просил отказать. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП Автозаводского района г. Тольятти. Третье лицо о дне слушания дела извещено, представитель не явился. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и Садреевым Р.Р. был заключен договор страхования по системе КАСКО (риски «ущерб» и «хищение») автомобиля Mitsubishi Lanser №, полис № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена сторонами в размере 346862 рублей. В период действия договора страхования произошли ДТП, с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, принадлежащего Садрееву Р.Р., и в результате автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания признала указанные ДТП страховыми случаями и выплатила истцу в рамках договора страхования страховые возмещения в следующих размерах: по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 20969 рублей, выплачена Садрееву Р.Р. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 101272,80 рублей, Садрееву Р.Р. выплачено 78630, 02 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 566124,42 рублей, ответчику выплачено 101479,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, выплаченная Садрееву Р.Р. по договору страхования №, составляет 201078,56 рублей, что подтверждается справкой № А-20-12/15764 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное приобретение денежных средств в размере 201078,56 рублей, так как с истца на основании заочного решения Автозаводского райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика была взыскана денежная сумма в размере 375630,62 рублей, из которых страховое возмещение составляет 346862 рублей, при этом судом не было учтено, что по ранее заявленным событиям ответчику было выплачено страховое возмещение. Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку по смыслу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие обстоятельства - обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Истец не оспаривает, что сумма в размере 201078 рублей была выплачена Садрееву Р.Р. в рамках договора страхования, т.е. на условиях сделки. Поэтому выплаченная ответчику сумма в размере 201078 рублей не может отвечать признакам неосновательного обогащения. Из пояснений представителя ответчика следует, что ЗАО «МАКС» выплачивало Садрееву Р.Р. страховое возмещение частично, выплачиваемые денежные средства не соответствовали суммам, указанным в отчетах по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом страховая компания не извещала Садреева Р.Р. о том, когда страховые суммы будут выплачены в полном объеме. В связи с этим Садреев Р.Р. обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти с иском о взыскании страхового возмещения, заочным решением суда с истца в пользу взыскано страховое возмещение в размере 364862 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Автозаводского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, доводов о том, что им произведена выплата страхового возмещения в размере 201078 рублей не представил. В связи с этим суд считает, что денежные средства в размере 346862 рублей нельзя считать неосновательным обогащением, поскольку они взысканы на основании решения суда, вступившего в законную силу. Исполнение такого решения является обязанностью должника в силу закона. Статья 35 ГПК РФ устанавливает равные права и обязанности лиц, участвующих в деле. ЗАО «МАКС», являясь ответчиком по иску, поданному Садреевым Р.Р. о взыскании страхового возмещения, не воспользовалось предоставленными ему правами, и не представило доказательств в подтверждение факта частичного исполнения договора страхования. Также страховой компанией не были приняты меры к отмене заочного решения Автозаводского райсуда г. Тольятти от 02.09.2009 года и его обжалованию. Обращение в суд является законным правом гражданина, в ходе судебного разбирательства он вправе поддерживать свои исковые требования. Поэтому суд не находит в действиях Садреева Р.Р. недобросовестности при осуществлении своих прав. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к Садрееву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней. Решение в окончательной форме изготовлено _________________________ Председательствующий Сметанина О.Н.