РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Бетиной Г.А., при секретаре Крюковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3583/11 по иску Алиевой А.В. к ООО «Экотехника» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил: Алиева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экотехника» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и пояснила, что 24.08.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор №-ПСГ купли-продажи пылесоса «KIRBY» с набором стандартных насадок № на общую сумму 72 700 руб. Указанный товар приобретен в кредит. На основании заявления на получение потребительского кредита № от 24.08.2009г. ОАО «ОТП Банк» предоставил истцу кредит в размере 62700 руб., сроком на 34 месяца, под 36,9% годовых (полная стоимость кредита 43,82% годовых). Денежные средства в размере 62700 руб. были перечислены банком на счет клиента, открытый согласно условиям кредитного договора, и, в качестве оплаты за приобретенный истцом товар, перечислены на счет ответчика, что соответствует условиям кредитного договора (п.2.2). После передачи товара истец обнаружил, что приобретенный товар не работает. В результате проведенной АНО «Центр экспертиз – Самара» по заявлению истца товароведческой экспертизы было установлено, что товар имеет производственный дефект. 11.04.2011г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об отказе от договора. На которую ответа не последовало. Просит взыскать стоимость товара в размере 62 700 рублей, убытки – 39112, 89 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Ответчик ООО «Экотехника» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. Судом установлено, что 24.08.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор №-ПСГ купли-продажи пылесоса «KIRBY» с набором стандартных насадок №. Указанный товар приобретен в кредит. На основании заявления на получение потребительского кредита № от 24.08.2009г. ОАО «ОТП Банк» предоставил истцу кредит в размере 62700 руб., сроком на 34 месяца, под 36,9% годовых (полная стоимость кредита 43,82% годовых). При этом, в договоре №-ПСГ цена договора указана с учетом процентов по потребительскому кредиту в размере 102305 руб. Денежные средства в размере 62700 руб. были перечислены банком на счет клиента, открытый согласно условиям кредитного договора, и, в качестве оплаты за приобретенный истцом товар, перечислены на счет ответчика, что соответствует условиям кредитного договора (п.2.2). Следовательно, в счет оплаты товара истцом внесена сумма 62700 руб. В процессе эксплуатации товара выявились его недостатки. В результате проведенной АНО «Центр экспертиз – Самара» по заявлению истца товароведческой экспертизы было установлено, что товар имеет производственный дефект: не поступает напряжение питания с модуля коммутации напряжения и блокировки. 11.04.2011г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об отказе от договора, что подтверждается почтовыми квитанциями. Из пояснения представителя истца следует, что до настоящего времени претензия Алиевой А.В. не удовлетворена. В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Договор купли-продажи заключен 24.08.2009г., однако истец не имеет возможности пользоваться приобретенным товаром, таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании оплаченной стоимости товара в размере 62700 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию убытки, поскольку согласно условиям договора кредит на приобретение товара предоставлялся под 39,6% годовых, что составляет 39112, 89 руб. Однако проценты по кредитному договору не являются убытками в силу ст.15 ГК РФ, таким образом, данные требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку ответчик продал некачественный товар, истец не имеет возможности пользоваться по назначению приобретенным товаром в виду его неисправности. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанции от 27.01.2011г. следует, что истец оплатил расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможной взыскать с ответчика сумму 5 000 рублей. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 65 700 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход государства в размере 32 850 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 6 081 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Алиевой А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Экотехника» в пользу Алиевой <данные изъяты> стоимость товара – 62 700 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по проведению товароведческой экспертизы – 5 000 руб., а всего 75 700 (семьдесят пять тысяч семьсот) рублей. Взыскать с ООО «Экотехника» штраф в доход бюджета в размере 32850 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей. Взыскать с ООО «Экотехника» госпошлину в доход государства в размере 6081 рублей. Обязать Алиеву <данные изъяты> возвратить ООО «Экотехника» пылесос «KIRBY» с набором стандартных насадок №, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований Алиевой А.В. к ООО «Экотехника» о взыскании убытков по кредитному договору – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение 10 дней через Центральный райсуд г. Тольятти. Председательствующий: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Судья