Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти, в составе: председательствующего Волковой М.В. при секретаре Хасановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Удалова А.В. к Удаловой Т.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. В судебном заседании представитель истца – Адестов Н.Б. суду пояснил, что на основании ордера № выданного 27.09.1983г. истцу на состав семьи четыре человека было выделено жилое помещение в виде трех комнатной квартиры общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики: Удалова Т.А., ФИО4 в спорное жилое помещение никогда не вселялись, регистрация была необходима ответчице для трудоустройства. Ответчица является бывшей снохой истца. 12.01.2011г. брак между ответчицей Удаловой Т.А. и сыном истца – Удаловым Д.А. расторгнут, ребенок – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг.р. оставлен проживать с матерью. На основании судебного приказа № с Удалова Д.А. в пользу Удаловой Т.А. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО4 Ответчица членом семьи истца не является, коммунальные услуги не оплачивает. Кроме того, ответчица участвовала в приватизации и имеет в собственности 1/3 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В настоящее время сын истца – Удалов Д.А. зарегистрировал брак с ФИО5 и проживает с супругой. Истец – Удалов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске, а также доводы изложенные представителем поддержал в полном объеме. В судебном заседании ответчица – Удалова Т.А. действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 исковые требования признала частично, а именно в части требований о признании ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета. Требования в отношении своего несовершеннолетнего сына не признала. Суду пояснила, что после регистрации брака 14.10.2006г. с Удаловым Д.А. проживали в общежитии, после рождения сына – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проживали у ее родителей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В конце апреля начале мая 2007г. переехали в съемное жилое помещение. Весной 2008г. не было денег кормить ребенка, в связи с чем, переехала с ребенком в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> к родителям мужа – Удаловым. Поскольку проживать в квартире родителей мужа было морально тяжело, материально никто не помогал, решила уехать из спорного жилого помещения. ответчица пояснила, что из спорного жилого помещения ее забирала подруга. В настоящее время, вместе с ребенком проживает в <адрес> без регистрации, снимает квартиру. Брак с Удаловым расторгнут 12.01.2011г., ребенок оставлен проживать с ней. Коммунальные платежи не оплачивала, так как лицевые счета не разделены. Ответчица пояснила, что участвовала в приватизации квартиры родителей по адресу: <адрес>, <адрес>, была собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В настоящее время указанная доля подарена родителям. В ходе судебного разбирательства, к участию в дело в качестве третьих лиц были привлечены: Удалов А.А., Удалова Л.П., Удалов Д.А. Удалова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, отложить судебное заседание не просила. Удалов А.А. в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Удалов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец является его отцом, ответчица является бывшей женой. От брака с ответчицей имеется сын ФИО4 Ответчица и сын были зарегистрированы в спорном жилом помещении с целью получить субсидию на жилье. Однако, оформлять субсидию так и не собрались, поскольку поругались с ответчицей. Сразу после заключения брака проживали в общежитии по адресу: <адрес>. После рождения сына ДД.ММ.ГГГГ переехали проживать к родителям ответчицы по <адрес>. В конце апреля, начале мая переехали на съемную квартиру. В спорное жилое помещение ответчики никогда не вселялись. Отношения с ответчицей не сложились, 12.01.2011г. брак был расторгнут, ребенок оставлен проживать с матерью. В настоящее время проживает с новой семьей, по месту жительства жены – ФИО5 Представитель третьего лица отдела УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отложить судебное заседание не просил. Представитель третьего лица мэрии г.о. Тольятти – Певзнер А.Ю., действующая по доверенности, суду пояснила, что считает возможным признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета, поскольку ответчики в жилое помещение не вселялись, в суд с иском о вселении не обращались, коммунальные платежи не оплачивали и не оплачивают. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии с ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящих статей, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Единственным основанием приобретения права пользования является факт вселения гражданина в жилое помещение на законных основаниях. Суд установил, что спорное жилое помещение в 1983 году было предоставлено по ордеру Удалову А.В. (истцу) на состав семьи из четырех человек, в том числе и на сына истца – Удалова Д.А., что подтверждается копией ордера от 27.09.1983г. и по существу не оспаривается сторонами. В ходе судебного разбирательства установлено, что с 09.02.2007г. и до настоящего времени в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчица – Удалова Т.А.; с 25.04.2007г. зарегистрирован сын истицы – ФИО4, данное обстоятельство подтверждается копией выписки из поквартирной карточки от 14.06.2011 года и по существу не оспаривается сторонами. Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении временно для трудоустройства, а ответчик был зарегистрирован в целях получения семьей субсидии, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены. В материалах дела имеется заверенная копия трудовой книжка ответчицы, из которой усматривается, что на день регистрации ее в спорном жилом помещении (09.02.2007г.) ответчица была трудоустроена в Городской больнице № «МедВАЗ» г.Тольятти. В ходе судебного разбирательства (протокол 21.07.2011г.) были допрошены свидетели: ФИО7 (сосед истца), ФИО8 (соседка истца), ФИО9 (мать ответчицы), ФИО10 (подруга ответчицы, протокол от 02.08.2011г.) Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что он никогда не видел ответчицу и ее ребенка, в квартире истца они не проживали. Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что она несколько раз видела ответчицу, подъезжавшую на такси с ребенком по адресу: <адрес>. Несколько раз видела ответчицу с ребенком во дворе дома по адресу: <адрес>, они гуляли. Свидетель пояснила, что не видела ответчицу около года. Показания свидетеля ФИО9 в целом не противоречат показанием других свидетелей. Свидетель пояснила суду, что об обстоятельствах вселения ответчицы к истцу ей известно со слов дочери – Удаловой Т.А. Из показаний свидетеля ФИО10 (подруга ответчицы) допрошенной в ходе судебного разбирательства (протокол от 02.08.2011г.) видно, что в связи с тяжелым материальным положением весной 2008г., ответчица приняла решение переехать к родителям мужа – Удаловым вместе со своим сыном – ФИО4, о чем свидетелю известно со слов ответчицы. Примерно через недолю ответчица позвонила свидетелю и просила забрать ее из спорного жилого помещения с сыном. Свидетель лично забирала ответчицу с ребенком и носильными вещами из спорного жилого помещения. Из копии договора дарения от 11.07.2011г. усматривается, что ответчица подарила ФИО11, ФИО9 принадлежавшую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> Одаряемые являются родителями ответчицы, что не оспаривается сторонами. Из пояснений ответчицы видно, что она являлась собственником доли в указанном жилом помещении, полученной в результате участия в приватизации, что по существу не оспаривается истцом. Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает недоказанным истом факт временной регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, а также факт заключенного между сторонами иного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением. Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО8 видевшей ответчицу несколько раз во дворе дома по <адрес>, с ребенком. Суд считает, что пояснения указанных свидетелей в целом не противоречат показаниям свидетеля ФИО7 не видевшего ответчицу в квартире истца, учитывая не продолжительное время проживания ответчицы в спорном жилом помещении, а именно неделю. Доводы представителя истца о том, что ответчица сознательно ухудшила свои жилищные условия, подарив свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности родителям, не являются основанием полагать, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку указанные действия ответчицы связаны с использованием права распорядится имуществом принадлежавшим ей и не обремененным правами третьих лиц. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчица заявила о признании иска в части, а именно требований о признании ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Суд считает возможным принять признание иска ответчицей в части, поскольку признание иска в указанной части не нарушают прав третьих лиц. При указанных обстоятельствах требования истца в части признать ФИО1 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета подлежат удовлетворению. В соответствии с действующим законодательством местом проживания несовершеннолетних детей признается место проживания их родителей. В ходе судебного разбирательства установлено, что отец несовершеннолетнего – ФИО4 – Удалов Д.А. до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ордер на вселение в указанное жилое помещение выдавался, в том числе и на отца несовершеннолетнего – Удалова Д.А. Доводы истца о том, что его сын – Удалов Д.А. не проживает в спорном жилом помещении, суд считает необоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что ребенок – ФИО4 после расторжения брака Удаловых оставлен проживать с матерью – ответчицей. Ответчица не оплачивала коммунальные платежи, с иском о вселении не обращалась. Кроме того, в квартире истца проживает его несовершеннолетняя внучка – ФИО12, что подтверждается справкой МОУ школы № об обучении указанного лица. Мать ФИО13 умерла. Суд считает, что указанные доводы представителя истца не являются основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим права пользования спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах, учитывая неиспользованное право несовершеннолетнего на участие в приватизации жилого помещения, принимая во внимание, что права несовершеннолетнего ребенка нарушены действиями его законного представителя – матери которая воспользовалась своим правом и распорядилась имуществом принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требовании в части признания несовершеннолетнего – ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятия его с регистрационного учета по указанному адресу. Руководствуясь ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, 69, 70 ЖК РФ 194-198, ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Признать Удалову <данные изъяты> не приобретшей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, обязав УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти снять Удалову <данные изъяты> с регистрационного учета по указанному адресу. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней. Мотивированное решение было изготовлено 05 августа 2011 года. Председательствующий М.В. Волкова РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти, в составе: председательствующего Волковой М.В. при секретаре Хасановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Удалова А.В. к Удаловой Т.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Признать Удалову <данные изъяты> не приобретшей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, обязав УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти снять Удалову <данные изъяты> с регистрационного учета по указанному адресу. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней. Председательствующий М.В. Волкова