Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Волковой М.В.,

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СААН-Авто» в лице директора Бучнева А.Г. к Севастьянову С.П. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с Севастьянова С.П. убытки, взысканные решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.011 года в размере 83873,55 рублей, возврат госпошлины в размере 2716,21 рубль. В обоснования заявленных требований указал, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Самарской области – мирового судьи судебного участка № 15 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 20.11.2009 года вступившим в законную силу было установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, также была установлена вина ответчика в ДТП и управление транспортным средством в силу трудовых отношений. При таких обстоятельствах как тот факт, что ответчик Севастьянов С.П. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «СААН-Авто» решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании с ООО «СААН-Авто» убытков причиненных Севастьяновым С.П. на общую сумму 83873,55 рублей. 10.06.2011 года истец возместил убытки в размере вышеуказанной суммы по исполнительному листу № от 05.03.2011 года. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ООО «СААН-Авто» в лице директора Бучнева А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик, представитель ответчика Дьяконова Ю.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Исковые требования признали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в тех случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Статья 248 ТК РФ устанавливает порядок взыскания ущерба с виновного работника суммы причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям, в том числе работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, что ответчик находился с истцом в трудовых отношениях и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Также установлена вина ответчика в совершении ДТП, что подтверждается копией решения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 года, и не оспаривается сторонами по существу.

Поскольку ни ответчиком, ни его представителем указанные обстоятельства не оспорены, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных убытков в размере 83873,55 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2716,21 рубль. Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, взыскав с ответчика госпошлину в размере 2716,21 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1081 ГК РФ, 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «СААН-Авто» в лице директора Бучнева А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Севастьянова <данные изъяты> в пользу ООО «СААН-Авто» убытки взысканные решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 года в размере 83873,55 рублей и госпошлину в размере 2716,21 рубль, а всего 86589 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей) 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий М.В. Волкова