ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.В.,

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хмель Т.А. к мебельной фабрике «FORMA» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Просит расторгнуть договор купли-продажи дивана «Шенген», взыскать с ответчика денежную сумму по договору купли-продажи от 01.09.2009 года в размере 220000,00 рублей, неустойку – 55000,00 рублей, компенсацию морального вреда - в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. В обосновании иска указав, что 01 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи мебели № А-14, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство продать диван «Шенген»ремьер» в комплектации, согласно п. 1.2. договора № А-14 от 01.09.2009 года. Согласно п. 2.1 договора № А-14 от 01.09.2009 года покупатель обязан оплатить стоимость мебели в порядке и сроки, установленные договором. Общая стоимость мебели 220000 рублей. Истцом в день подписания настоящего договора была внесена предоплата не менее 50% стоимости мебели в размере 97472 рубля. 15.09.2009 года товар был доставлен и установлен работниками магазина ООО «М-Стиль». Гарантийный срок службы данного товара изготовителем установлен 36 месяцев. В марте 2011 года на основной секции дивана стала расходиться обивочная ткань в связи с чем истица обратилась к продавцу в ООО «М-Стиль» на что был получен ответ, что магазин с фабрикой «FORMA» больше не работает и истице необходимо обращаться непосредственно к изготовителю. 25.03.2011 года истица по электронной почте направила претензию в сервисную службу ответчика с просьбой устранить данные недостатки. 04.04.2011 года истицей получен отказ в гарантийное ремонте, со ссылкой на то, что данные повреждения являются механическими. Истица, не согласившись с данным заявление 12.05.2011 года обратилась в ООО «Фирма Грант-Эксперт» для проведения независимой товароведческой экспертизы, которая была назначена на 24.05.2011 года, о чем ответчик был уведомлен телефонограммой от 20.05.2011 года при этом возражений и просьб перенести дату и время экспертизы не поступало. 06.06.2011 года истице был выдан акт экспертизы №.30-11-0525, согласно которому было установлено, что данный дефект является производственным и образовался из-за несоответствия конструкторских расчетов по применению фурнитуры, кроме этого в процессе производства экспертизы были выявлены еще две дефекта имеющих производственный характер.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования в части: расторгнуть договор купли-продажи от 01.09.2009г. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 220000,00 руб., в остальной части исковые требования не изменены.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, обстоятельства изложенные в иске поддержала. Суду пояснила, что данный товар технически сложным не является. С момента обнаружения дефекта истица данной мебелью не пользуется, в связи с чем, испытывает нравственные страдания. Просит иск удовлетворить, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «М-Стиль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Учитывая мнение истца, а также сроки рассмотрения гражданского дела в суде, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело его отсутствие. Суд при принятии иска к производству, разъяснил ответчику права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, предложит представить свои возражения по иску и доказательства, подтверждающие эти возражения. Однако ответчик не представил их суду, следовательно, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. На законность и обоснованность действий суда по подготовке гражданского дела к судебному разбирательству указал и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.06.2008г. №11.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или к полномочным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, выплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23).

Судом установлено, что истица по договору купли продажи № А-14 от 01.09.2009 года в ООО «М-Стиль», расположенному по адресу: <адрес> приобрела мебель - диван «Шенген», стоимостью 220000 рублей в рассрочку, что подтверждается указанным договором и приходными кассовыми ордерами.

Обстоятельства изложенные в иске и поддержанные в ходе судебного разбирательства, подтверждаются:

- Договором № А-14 от 01.09.2009 года, из которого видно, что истицей внесена предоплата 50% стоимости товара, а именно 97472, рубля;

- Приходным кассовым ордером от 14.09.2009 года на сумму 30651 рублей;

- Приходным кассовым ордером от 15.10.2009 года на сумму 36651 рубль;

- Приходным кассовым ордером от 28.10.2009 года на сумму 53393,84 рубля;

- Электронным письмом – претензией;

- Ответом на претензию;

- Актом-экспертизы № от 06.06.2011 года, согласно которого при осмотре дивана на средней секции сиденья обнаружен дефект – порыв обивочной ткани с вырванным клоком неправильной формы, который образовался вследствие несоответствия конструкторских расчетов по применению соединительного элемента между сиденьем и спинкой дивана, что несоответствует п.2.2.21 ГОСТ 16371-93. Кроме того при проведении экспертизы были выявлены еще 2 дефекта, первый дефект - по наличию пиллинга (потертости обивочной ткани) что не соответствует требования ГОСТ 16371-93 п.2.2.21 и второй дефект - наличие швов на обивочной ткани, что не соответствует ГОСТ 19917-93 п.2.2.7.2.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает доказанным истцом наличие производственных недостатков у приобретенного потребителем – истцом товара - мебели, в связи с чем, в силу ст. ст. 475,503 ГК РФ, ст. 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд считает законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств и возмещении убытков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией 25.03.2011 года. Истица просит расчет неустойки производить с уплаченной по договору купли-продажи суммы – 220000 рублей и в период с 04.04.2011г. по 23.06.2011 года.

Из расчета представленного истцом видно, что период просрочки с 04.04.2011 года по 23.06.2011 года составляет 81 день. Сумма неустойки которую просит взыскать истица составляет 55000,00 рублей. Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен. У суда не имеется оснований не доверять представленному расчету.

Таким образом, суд считает, что сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 55000,00 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3500 рублей, что подтверждается договором № от 12.05.2011 года на оказание услуг по экспертизе, кассовым чеком об оплате, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленного кассового чека истцом понесены расходы по почтовым услугам в размере 378 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на общую сумму 278,878,00 рублей, таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в доход бюджета в размере 139439,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по искам о защите прав потребителей, а ответчик законом от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5988,78 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 492, 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 13,15, 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Хмель Т.А. удовлетворить.

Взыскать с мебельной фабрики «FORMA» в пользу Хмель <данные изъяты> стоимость товара в размере 220000,00 рублей, неустойку в размере 55000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 378 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, а всего взыскать 282878 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят восемь рублей) 00 копеек.

Взыскать с мебельной фабрики «FORMA» госпошлину в доход государства в размере 5988 (пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей) 78 копеек.

Взыскать с мебельной фабрики «FORMA» штраф в доход бюджета в размере 139439 (сто тридцать девять тысяч четыреста тридцать девять рублей) 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья М.В. Волкова