Р Е Ш Е Н И Е именем РФ 18 августа 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Панкратовой Т.В. при секретаре Колесниковой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Челухина В.П. к Челухиной О.Н. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру путем продажи с публичных торгов, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице. В судебном заседании представитель истца Ванжула Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, пояснив, что решением Центрального райсуда г. Тольятти от 19 декабря 2007 года с ответчицы в пользу истца были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в дальнейшем указанная сумма была проиндексирована и с учетом индексации составила <данные изъяты> руб. и 18 февраля 2009 года был выдан исполнительный лист, на основании которого, судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении должника Челухиной О.Н. исполнительное производство. На сегодняшний день с должника взыскана только часть задолженности и сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб.. В рамках исполнительного производства было установлено, что ответчице принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 12 апреля 2011 года истец направил ответчице требование о продаже принадлежащей ей ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру остальным участникам долевой собственности с целью погашения за счет вырученных средств, имеющейся задолженности по исполнительному производству. До настоящего времени ответ на данное требование истец не получил, задолженность ответчицей не погашается. Просит обратить взыскание на ? долю, принадлежащую ответчице, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты> руб.. Ответчица и ее представитель Кочура М.Н., действующий по ордеру, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что не оспаривают факт наличия задолженности и ее размер, однако полагают обращение взыскания на долю в квартире несоразмерным имеющемуся обязательству. Третье лицо Челухин В.П. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Третьи лица Уткина С.Э., Челухин В.В. в судебное заседание не явились, извещены. Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Судом установлено, что решением Центрального райсуда г. Тольятти от 19 декабря 2007 года с ответчицы в пользу истца были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с учетом дальнейшей индексации сумма взысканных судом денежных средств составила <данные изъяты> руб. и на основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника Челухиной О.Н. было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчицей. Из пояснений представителя истца следует, что на сегодняшний день с должника взыскана только часть задолженности и сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб.. Ответчицей указанная сумма задолженности не оспорена. Судом установлено, что ответчица является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Из пояснений представителя истца следует, что 12 апреля 2011 года истец направил ответчице требование о продаже принадлежащей ей ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру остальным участникам долевой собственности с целью погашения за счет вырученных средств, имеющейся задолженности по исполнительному производству. До настоящего времени ответ на данное требование истец не получил, задолженность ответчицей не погашается, в связи с чем, просит обратить взыскание на ? долю, принадлежащую ответчице, в праве собственности на квартиру. Указанные пояснения не оспорены ответчицей и ее представителем, пояснившими, что остальные участники долевой собственности отказались от покупки, принадлежащей ответчице доли. При таких обстоятельствах, и учитывая, что выдел доли в натуре невозможен, суд считает, что истец вправе предъявить к ответчице требование об обращении взыскания на принадлежащую ей долю в квартире. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Из материалов дела видно, что принадлежащая ответчице ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не является для ответчицы и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку они являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается ответчицей. Доводы ответчицы о несоразмерности обращения взыскания имеющемуся обязательству, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Решение суда о взыскании с ответчицы денежных средств в пользу истца вынесено 19 декабря 2007 года, длительное время не исполняется, т.е. период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев; сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., т.е. более 5% от стоимости принадлежащей ответчице доли в квартире, которая согласно представленному суду отчету об оценке рыночной стоимости объекта равна <данные изъяты> руб.. Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отказа в обращении взыскания на принадлежащую ответчице долю в квартире не имеется, в связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащую ответчице ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену указанного имущества в соответствии с представленной оценкой в размере <данные изъяты> руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить. Обратить взыскание на принадлежащую Челухиной <данные изъяты> ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в счет погашения денежной суммы взысканной в пользу Челухина <данные изъяты> решением Центрального райсуда г. Тольятти от 19 декабря 2007 года и проиндексированной определением Центрального райсуда г. Тольятти от 04 февраля 2009 года. Определить способ реализации принадлежащей Челухиной <данные изъяты> ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену принадлежащей Челухиной <данные изъяты> ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с которой должны начинаться публичные торги в размере <данные изъяты> руб.. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти. Председательствующий: