Р Е Ш Е Н И Е именем РФ 13 сентября 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Бородиной Л.А. при секретаре Галановой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 8213 к Пахаревой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий по доверенности, исковые требования уточнил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года между Сбербанком РФ и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 11 % годовых. В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 указанного договора заемщик принял на себя определенные договором условия погашения кредита. В счет обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Обязательства по предоставленному кредиту исполняются ненадлежащим образом, заемщиком многократно допускалось нарушение установленных договором сроков внесения платежей по основному долгу, а также по уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов по кредиту, неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору. По состоянию на 17.02.2010 года задолженность по кредиту составляла <данные изъяты> руб. Однако после обращения в суд с данным иском ответчиком часть задолженности была погашена. На данный момент задолженность составляет <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика в пользу истца, также просит взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. и расходы по телеграфному извещению ответчика на общую сумму <данные изъяты> руб. Просит обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее на праве собственности ответчику Пахаревой Л.В. – автомобиль <данные изъяты>, рыночная стоимость которого согласно заключения эксперта составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов. Ответчик Пахарева Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что в силу закона истец как кредитная организация должна была до заключения договора кредита предоставить всю информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей. Поскольку при заключении кредитного договора ответчице не был предоставлен график платежей, то на момент подписания договора ей не было известно о полной сумме, подлежащей выплате по договору, суммах ежемесячных выплат с начисленными процентами, периодов начисления процентов, а также иных платежей. Общая сумма, подлежащая выплате по кредиту, не отражена в кредитном договоре, не представлена информация о формуле образования указанной суммы и реальной ставке за пользование кредитом. Договор кредита не может считаться заключенным, если в нем не согласовано условие о полной сумме, подлежащей выплате, а также, если в договоре не согласовано условие о графике платежей по договору. В силу изложенного считает договор кредита не заключенным. Также считает, что с нее при заключении кредитного договора незаконно была взыскана комиссия за открытие ссудного счета, в связи с чем, задолженность должна быть взыскана за вычетом указанной комиссии. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям: В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АК Сбербанк России (ОАО) и Пахаревой <данные изъяты> были заключены договор о предоставлении кредита и договор залога автомобиля, что подтверждается кредитным договором №, договором залога транспортного средства №, дополнительными соглашениями к ним от ДД.ММ.ГГГГ года и по существу не оспаривается сторонами. Из объяснений представителя истца явствует, что по указанному договору заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля. В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 указанного договора заемщик принял на себя определенные договором условия погашения кредита. Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Обязательства по предоставленному кредиту исполняются ненадлежащим образом, заемщиком многократно допускалось нарушение установленных договором сроков внесения платежей по основному долгу, а также по уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов по кредиту, неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору. По состоянию на 17.02.2010 года задолженность по кредиту составляла <данные изъяты> руб. Однако после обращения в суд с данным иском ответчиком часть задолженности была погашена. На данный момент задолженность составляет <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика в пользу истца Указанные объяснения представителя истца подтверждаются: O Срочным обязательством; O Соглашением к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительным соглашением к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ года; O Паспортными данными ответчика; O Паспортом транспортного средства и страховым полисом на автомобиль; O Требованием о возврате кредита и реестром заказных писем; O Историей операций по договору ; O Уточненным расчетом задолженности. Представленный истцом математический расчет задолженности, ответчиком по существу не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. В силу ст.ст. 428, 819 ГПК РФ кредитный договор является договором присоединения, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором установленной формы, а заемщик путем присоединения к предложенному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Таким образом, законодательством закреплен договорной характер отношений между банками и клиентами, направленный на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, в частности, по определению условий предоставления кредита, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод кредитора (в данном случае Пахаревой Л.В.), поскольку положения о кредитном договоре действуют в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе со статьей 428 ГК РФ, в силу которой Пахарева Л.В. была вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора, либо отказаться от заключения договора, либо оформить разногласия по договору, обсудив с кредитной организацией изменение условий договора. Судом установлено, и не оспаривается представителем ответчика, что форма кредитного договора, заключенного между АК Сбербанк России (ОАО) и Пахаревой Л.В., соответствует требованиям закона, с условиями договора Пахарева Л.В. была ознакомлена и согласилась с ними, подписав договор в добровольном порядке, каких-либо претензий по условиям договора при его подписании не высказала, от заключения договора не отказалась, не потребовала изменения или расторжения договора. Таким образом, доводы ответчика о том, что договор кредита не может считаться заключенным, поскольку в нем не согласовано условие о полной сумме, подлежащей выплате, а также не согласовано условие о графике платежей по договору, суд считает необоснованными. В судебном заседании представитель истца в отношении взысканной с ответчика при заключении кредитного договора комиссии за открытие ссудного счета просит применить срок исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Судом установлено, что комиссия за открытие ссудного счета была взыскана с ответчика при заключении кредитного договора, то есть в декабре 2007 года. Требование об исключении указанной суммы из общей суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком заявлено в сентябре 2011 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Пахаревой Л.В. о взыскании задолженности по кредиту за вычетом суммы комиссии за открытие ссудного счета. При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику Пахаревой Л.В. на праве личной собственности, поскольку залогодатель Пахарева Л.В. при заключении договора залога принимала на себя обязательства об исполнении всех условий кредитного договора, и, кроме того, является заемщиком по кредитному договору, что согласно ст. 348 ГК РФ дает право истцу не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога. В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п.п. 1,10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Согласно заключения экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Пахаревой Л.В. на 03.06.2011 года составляет <данные изъяты> руб. Против указанной оценки автомобиля ответчик возразила, считает ее заниженной, однако доказательств иной оценки суду не представила. Таким образом, суд считает возможным установить, что начальная продажная цена данного автомобиля, с которой должны начинаться публичные торги, должна составлять <данные изъяты> руб. Доводы ответчика о том, что обращение взыскания на заложенный автомобиль не может быть произведено в связи с несоразмерностью долга по договору и стоимости автомобиля суд считает несостоятельными по следующим основаниям: В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что ответчик допускала существенные нарушения условий кредитного договора, просрочка внесения платежей составляла более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства (задолженность составляет <данные изъяты> руб.) составляет более 5 % ( 19 %) от оценки предмета залога по договору залога (<данные изъяты> руб.). Таким образом, отсутствует несоразмерность нарушенного обеспеченного залогом обязательства к стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в <данные изъяты> руб. (платежное поручение №), расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение №), расходы по направлению телеграфных извещений на общую сумму <данные изъяты> руб. (описи телеграмм от 17.03.2011 года и 11.э04.2011 года), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить. Взыскать с Пахаревой <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 8213 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расхода за телеграфные извещения в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее Пахаревой <данные изъяты> на праве личной собственности - автомобиль <данные изъяты> Определить порядок реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов. Начальной продажной ценой заложенного имущества (автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пахаревой <данные изъяты> на праве личной собственности), с которой должны начинаться торги является <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти через Центральный райсуд г. Тольятти. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 20.09.11 г.