РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В., при секретаре Тормозовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребневой Т.А. к ГУИП Самарской области «Центр технической инвентаризации» СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ о признании инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: Гребнева Т.А., обратившись в суд с иском, просила обязать ответчика произвести перерасчет инвентаризационной стоимости строений, принадлежащих истице на праве собственности (трех коровников общей площадью 6762,8 кв. м. и двух телятников общей площадью 2279 кв. м.), указав, что налог на названное имущество исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Действительная инвентаризационная стоимость для целей налогообложения определяется ответчиком по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа. Полагает, что восстановительная стоимость имущества на 2009 и 2010 годы определена ответчиком неправильно, без учета физического износа зданий, что вызвало неправильное начисление налогов. Впоследствии исковые требования были уточнены, истица просила признать недействительной инвентаризационную стоимость имущества по состоянию на 01.01.2009 года и на 01.01.2010 года, переданную ответчиком в налоговый орган. Представитель истицы – Жильцова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что в 2009 и 2010 году ответчик был обязан произвести инвентаризацию объектов, принадлежащих истице, с целью правильного определения налоговой базы. По мнению представителя истицы, при определении ежегодной стоимости ответчик обязан учитывать процент физического износа зданий и сооружений, чего сделано не было. Неправильные действия ответчика повлекли за собой неправильное определение налоговой базы и размера налога на имущество, подлежащего уплате истицей. Представитель ответчика – ГУИП Самарской области «Центр технической инвентаризации» СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ Зотова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 14.09.2011 года иск не признала и пояснила, что налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости имущества. Инвентаризация объектов, то есть их осмотр на месте, и соответственно определение физического износа производится не реже 1 раза в 5 лет. Имущество, принадлежащее истице, осматривалось специалистами ответчика в 2006 году, и его общая стоимость с учетом физического износа была определена в размере <данные изъяты>. Впоследствии, при подаче сведений о стоимости имущества в налоговые органы, ответчик применял к инвентаризационной стоимости повышающие коэффициенты, установленные постановлениями Правительства Самарской области (на 2007 год – 1,15, на 2008 год – 1, 12, на 2009 год – 1,15, на 2010 год – 1). Таким образом, в 2009 и 2010 годах общая стоимость имущества истицы для целей налогообложения была правомерно определена в размере <данные изъяты>. В судебное заседание 19.09.2011 года представитель ответчика не явилась, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из пояснений истицы, а также документов, представленных суду, усматривается, что Гребневой Т.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения трех коровников общей площадью 6762,8 кв. м. и двух телятников общей площадью 2279 кв. м., расположенных в селе Большая Рязань Ставропольского района Самарской области, ул.Советская, <адрес> Общая стоимость имущества истицы на момент инвентаризации, то есть в 2006 году, с учетом физического износа определена в размере <данные изъяты> (л.д. 6). Общая стоимость названного имущества, определенная ответчиком для целей налогообложения и направленная в налоговые органы, на 2009 и 2010 годы составляет <данные изъяты> (л.д. 6). Не соглашаясь с оценкой принадлежащего ей имущества на 2009 и 2010 годы, предоставленной ответчиком в налоговые органы, истица утверждает, что ответчиком неправильно применены повышающие коэффициенты и необоснованно не учтена ежегодная степень физического износа строений. Кроме того, в судебном заседании представитель истицы утверждала, что учет физического износа возможен без ежегодного осмотра объектов недвижимости. Между тем суд считает названные доводы ошибочными и основанными на неправильном толковании закона. Так, Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 87 от 04.04.1992 года был утвержден Порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности. Согласно п.1.4 названного Порядка оценка строений, помещений и сооружений осуществляется по состоянию на 1 января каждого года на основе данных инвентаризации, проводимой в соответствии с действующими нормами технической инвентаризации и регистрации, а также настоящим Порядком оценки. Инвентаризация строений, помещений и сооружений в натуре производится не реже одного раза в пять лет. В силу пунктов 3.1 и 3.2 Порядка оценка строений, помещений и сооружений производится по их инвентаризационной стоимости, при этом определение инвентаризационной стоимости для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки. Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о том, что инвентаризационная стоимость объекта недвижимости при осмотре объекта в натуре, как и учет физического износа объекта, определяется не реже одного раза в пять лет. В дальнейшем названный Порядок не возлагает на органы технической инвентаризации обязанность по ежегодному осмотру в натуре объектов недвижимости и ежегодному определению физического износа этих объектов, указывая, что такая обязанность возлагается на названные органы единожды в течение пяти лет. Таким образом, ответчик, представляя в налоговые органы сведения о стоимости имущества истицы по состоянию на 2009 и 2010 годы, справедливо основывал свой расчет на данных об оценке этого имущества, полученных при осмотре объектов в натуре в 2006 году с учетом их физического износа. Необходимо отметить, что в соответствии с п.3.2.2 названного Порядка физический износ жилых зданий определяется по «Правилам оценки физического износа жилых зданий» (ВСН 53-86). Физический износ строений и сооружений (кроме жилых зданий), даты начала эксплуатации и нормативный срок службы которых известен, определяется по срокам службы. Физический износ строений и сооружений (кроме жилых зданий), даты начала эксплуатации и нормативный срок службы которых неизвестен, определяется в соответствии с «Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения». Пункт 1.1 Правил оценки физического износа жилых зданий, утвержденных Приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24.12.1986 года № 446, определяет понятие физического износа конструкции, элемента, системы инженерного оборудования и здания в целом, как утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. Пункт 1.2 Правил определяет, что физический износ следует оценивать путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального и инструментального обследования, с их значениями, приведенными в таблице. Пункты 6.6 и 6.7 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 года, предусматривают, что признаки физического износа необходимо вносить в акт технического обследования, при этом техническая инвентаризация предусматривает визуальное обследование конструкций. В отдельных случаях проводится инструментальное обследование объекта. Анализируя приведенные правовые нормы, суд находит неправильными доводы представителя истицы о возможности определения физического износа зданий без проведения визуального либо инструментального осмотра объектов недвижимости. По мнению суда, самостоятельное определение представителем истицы степени физического износа зданий не может быть принято во внимание, поскольку указанное лицо не является специалистом в области оценки зданий и сооружений, кроме того, представленные суду расчеты не подтверждены каким-либо доказательствами. Нельзя согласиться и с доводами истицы о неправильном применении ответчиком повышающих коэффициентов при определении стоимости имущества истицы для целей налогообложения. Так, при определении стоимости имущества истицы на 2009 и 2010 годы ответчиком были применены повышающие коэффициенты 1,15; 1,12; 1,15 и 1, поскольку в силу ст. 3.2.1 Порядка определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с ее последующим перерасчетом на уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам, введенным постановлением Госстроя СССР от 11.05.1983 года № 94 и письмами Госстроя СССР от 06.09.1990 года № 14-Д и Госстроя РСФСР от 29.09.1990 года № 15-148/6 и № 15-149/6, а затем в уровень цен года оценки по коэффициентам, утверждаемым органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Судом установлено, что к инвентаризационной стоимости имущества истицы, определенной на 2006 год при осмотре в натуре и с учетом физического износа в общем размере 4397366 рубля, ответчик применил следующие повышающие коэффициенты: на 2007 год – 1,15, на 2008 год – 1, 12, на 2009 год – 1,15, на 2010 год – 1. Названные коэффициенты были утверждены постановлениями Правительства Самарской области № 195 от 28.12.2006 года, № 270 от 26.12.2007 года, № 527 от 24.12.2008 года, № 652 от 16.12.2009 года. Таким образом, ответчик обоснованно определил общую стоимость имущества истицы на 2009 год в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Обоснованно определена и общая стоимость имущества истицы на 2010 год <данные изъяты> поскольку к стоимости имущества на 2009 год в размере <данные изъяты> ответчик применил повышающий коэффициент, равный единице <данные изъяты> Необходимо также отметить, что в силу п. 1.2 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, заказчиками работ по оценке объектов обложения налогом выступают органы исполнительной власти национально-государственных и административно-территориальных образований, а не физические лица. Таким образом, являются справедливыми возражения ответчика о том, что проведение внеочередной инвентаризации объектов недвижимости по заявлению физических лиц является правом, а не обязанностью ответчика. Названное право осуществляется чаще, чем один раз в пять лет, лишь по заявлению физического лица и на платной основе, истица же не воспользовалась такой возможностью ни в 2009, ни в 2010 году. Более того, в силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные права, свободы и законные интересы лиц, обратившихся в суд за такой защитой. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающей истца предоставить суду доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, Гребнева Т.А. не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком каких-либо прав, свобод или законных интересов истицы. По мнению суда, сама по себе оценка ответчиком объектов недвижимости, принадлежащих истице, не нарушает ее права, а лишь служит основанием для определения размера налоговой базы для последующей оплаты налогов, а обязанность уплачивать налог на недвижимость предусмотрена налоговым законодательством и не может нарушать чьи-либо права. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Гребневой Т.И. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Гребневой Т.А.. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий: