РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Бородиной Л.А. при секретаре Галановой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску И.о. прокурора Центрального района г. Тольятти в интересах Юдина В.Е. к ЗАО «ЗБСК» о взыскании расчета при увольнении, УСТАНОВИЛ: И.о. прокурора Центрального района г. Тольятти, действуя в интересах Юдина В.Е., обратился в суд с иском к ЗАО «Завод по производству бетона и строительных конструкций» о взыскании расчета при увольнении в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании пом. прокурора ФИО6 исковые требования уточнила, суду пояснила, что прокуратурой Центрального района г. Тольятти при осуществлении полномочий по надзору за соблюдением Конституции РФ и федеральных законов была проведена проверка исполнения трудового законодательства в ЗАО «ЗБСК». В ходе проверки было установлено, что при увольнении расчет с Юдиным В.Е. в полном размере произведен не был. В нарушение требований трудового законодательства организация имела перед Юдиным В.Е. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. В последующем часть задолженности, а именно заработная плата за январь и февраль 2011 года на общую сумму <данные изъяты> руб., была выплачена. В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ЗАО «ЗБСК» в пользу Юдина В.Е. расчет при увольнении в размере <данные изъяты> руб. Юдин В.Е. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ЗАО «ЗБСК» Конкурсный управляющий ФИО7 назначенный решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ст. 243 ГПК РФ в случае неявки ответчика, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не может быть заочным. Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами… В силу ст. 80 Трудового Кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнении работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Судом установлено, что Юдин <данные изъяты> работал в ЗАО «Завод по производству бетона и строительных конструкций. Приказом ЗАО «ЗБСК» № трудовой договор с Юдиным В.Е. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Согласно справки ЗАО «ЗБСК» на день увольнения организация имела задолженность по заработной плате (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск) перед Юдиным В.Е. в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец пояснил, что часть задолженности в размере <данные изъяты> руб. организацией была выплачена, в настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> руб. Данные пояснения подтверждаются выписками со счета ЗАО «ЗБСК», из которых следует, что 28.07.2011 года и 03.08.2011 года Юдину В.Е. перечислена заработная плата за январь и февраль 2011 года в общем размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельства, суд считает, что с ЗАО «ЗБСК» в пользу Юдина В.Е. подлежит взысканию задолженность по заработной плате при увольнении в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик законом от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит уплата государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Завод по производству бетона и строительных конструкций» в пользу Юдина <данные изъяты> задолженность по заработной плате при увольнении в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ЗАО «Завод по производству бетона и строительных конструкций» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный райсуд г. Тольятти. Председательствующий: