РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Панкратовой Т.В. при секретаре Колесниковой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тихоновой Т.В. к мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на реконструированный объект, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на реконструированный объект. В судебном заседании представитель истца Персиянцев Н.Ф., действующий по доверенности,, иск поддержал, пояснив, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником земельного участка и расположенного на земельном участке жилого дома по адресу: <адрес> В 2005 году с целью улучшения жилищных условий истец произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, в ходе которой к дому были сделаны пристрои лит. А3 и лит. А4, в результате чего увеличились общая и жилая площадь дома. В настоящее время истцом получены технический и кадастровый паспорта на реконструированное строение, экспертное и техническое заключение, согласно которым произведенная реконструкция выполнена с соблюдением требований СНиП, объект не угрожает жизни и здоровью граждан, пригоден к эксплуатации, соответствует санитарным нормам и правилам, права третьих лиц не нарушены. Просит признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом общей площадь. 98,6 кв.м., жилой площадью 72,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Представитель ответчика мэрии городского округа Тольятти Галкина Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку реконструкция произведена истцом самовольно, без соответствующей разрешительной документации. Кроме того, глубина переднего двора от пристроя лит. А3 составляет менее 3 метров, тогда как в соответствии с Правилами землепользования и застройки в г. Тольятти минимальная глубина переднего двора должна составлять не менее 3 метров. Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 516,00 кв.м., назначение земли поселений, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и по существу не оспаривается сторонами. Также судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 73,10 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Из пояснений представителя истца следует, что с целью улучшения жилищных условий истец произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, в ходе которой были возведены пристрои к дому, в результате чего увеличились общая и жилая площадь дома. В настоящее время истцом получены технический и кадастровый паспорта на реконструированное строение, экспертное и техническое заключение, согласно которым произведенная реконструкция выполнена с соблюдением требований СНиП, объект не угрожает жизни и здоровью граждан, пригоден к эксплуатации, соответствует санитарным нормам и правилам, права третьих лиц не нарушены. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим и кадастровым паспортом. Согласно техническому заключению ООО «Экспертный центр Кузнецова» в результате произведенной реконструкции не произошло нарушения несущих конструкций существующего здания в целом, состояние основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания работоспособное и не противоречит требованиям нормативных документов, в т.ч. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Здание жилого дома пригодно для дальнейшей эксплуатации, жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены, здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Тольятти» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам. Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти реконструированный жилой дом расположен в границах территориальной зоны Ж-1А – зона застройки малоэтажными жилыми домами, объект расположен в границах земельного участка, красные линии застройки не нарушены. Вместе с тем, в ходе реконструкции жилого дома нарушены Правила землепользования и застройки в г. Тольятти, поскольку глубина переднего двора от пристроя лит. А3 составляет менее 3 метров, по правилам минимальная глубина переднего двора должна составлять не менее 3 метров. Доводы ответчика о нарушении Правил землепользования и застройки г. Тольятти, поскольку глубина переднего двора от пристроя лит. А3 составляет менее 3 метров не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных суду документов следует, что реконструированный объект расположен в границах земельного участка, красные линии застройки не нарушены, здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и уменьшение глубины переднего двора не нарушает ничьих прав. Таким образом, допущенное нарушение нельзя признать существенным. Кроме того, Правила землепользования и застройки в г. Тольятти, на которые ссылается ответчик, были утверждены решением Думы г.о. Тольятти № 1058 от 24 декабря 2008 года, тогда как из пояснений представителя истца следует, что реконструкция была выполнена в 2005 году, т.е. до утверждения данных правил. Доводы ответчика об отсутствии разрешения госпожнадзора суд не может принять во внимание, поскольку согласно сообщению Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не требуется заключение органа Государственного пожарного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. В соответствии со ст. 6 ФЗ «О пожарной безопасности» государственные инспекторы по пожарному надзору не вправе принимать участие в работе комиссий по приемке в эксплуатацию завершенных строительством (реконструкцией) объектов. Оценивая собранные доказательства, суд считает установленным, что основные критерии признания права собственности на самовольную постройку: принадлежность земельного участка, отсутствие существенных нарушений градостроительных норм и правил, соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, истцом соблюдены, поскольку земельный участок, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности, имеет назначение – земли поселений, реконструированный жилой дом расположен в пределах указанного земельного участка, истцом получены соответствующие заключения, свидетельствующие о соответствии реконструированного объекта строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, права и интересы третьих лиц не нарушены, угрозы жизни и здоровью граждан нет, и единственным основанием, препятствующим регистрации права, является отсутствие разрешения на строительство. Таким образом, имеются законные основания для признания за истцом права собственности на спорный объект. Решение суда о признании права собственности на реконструированный объект является основанием для постановки жилого дома на кадастровый учет и регистрации права собственности в установленном законом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Признать за Тихоновой <данные изъяты> право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 98,6 кв.м., жилой площадью 72,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти. Председательствующий: