РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Шитовой Ю.С. к Сенаторовой О.В., Окуневу А.А. о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Шитова Ю.С., обратившись в суд с названным иском, просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи <адрес> по ул. Белорусская, г.Тольятти, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шитовой Ю.С. и Окуневым А.А. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи <адрес> по ул. Белорусская, г.Тольятти, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Окуневым А.А. и Сенаторовой О.В. Применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности Шитовой Ю.С. на спорное жилое помещение. В обоснование требований истец указала, что зимой 2009 года она и ее мать Шитова Р.Н. обратились в ООО «Юридический Центр «Недвижимость Тольятти»» за получением денежных средств по договору займа. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шитовой Ю.С. и Окуневым А.А., должен был стать залог недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей истице. ДД.ММ.ГГГГ между Шитовой Ю.С. и Окуневым А.А. состоялась сделка купли-продажи указанной квартиры, однако истица полагала, что подписывает договор залога недвижимого имущества, а намерения отчуждать спорную квартиру у нее не было. Впоследствии она узнала, что собственником квартиры стал Окунев А.А. ДД.ММ.ГГГГ между Окуневым А.А. и Сенаторовой О.В. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Считает, что заключенный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор залога недвижимого имущества, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 23.08.2011 года по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Юридический Центр «Недвижимость Тольятти».

В судебном заседании истица и ее представитель – Колибердо О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Окунев А.А. заключил с истицей договор купли-продажи квартиры, который Шитова Ю.С. считала обеспечением своих обязательств по договору займа, заключенному с Окуневым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Считают названный договор притворной сделкой, поскольку у истицы отсутствовало намерение реализовать принадлежащую ей квартиру. После оформления права собственности Окунев А.А. без ведома истицы продал спорное жилое помещение Сенаторовой О.В., хотя не имел право отчуждать спорное имущество.

Ответчик Сенаторова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является действительной сделкой. Расписка, собственноручно написанная истицей, свидетельствует о получении денежных средств за проданную квартиру, а не о факте получения суммы займа. Считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, так как квартиру она приобрела у надлежащего собственника на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Окунев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно предоставленным возражениям исковые требования не признал и указал на то, что воля покупателя и продавца была направлена на продажу жилого помещения, о чем свидетельствуют фактические действия сторон при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и при его исполнении сторонами. Более того, считает, что законно была совершена сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года между Окуневым А.А. и Сенаторовой О.В. Окунев А.А. как собственник квартиры, совершил сделку по ее отчуждению покупателю Сенаторовой О.В., которая оплатила сумму договора, вселилась в жилое помещение и проживает в нем по настоящее время. Таким образом, считает Сенаторову О.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно предоставленному отзыву возражал против удовлетворения иска Шитовой Ю.С., считая недопустимым возврат сторон в первоначальное положение, поскольку п. 2 ст. 170 ГК РФ предусматривает иные последствия восстановления прав истца. Полагает, что истица не является стороной по оспариваемой сделке – договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Окуневым А.А. и Сенаторовой О.В., в связи с чем не вправе предъявлять требование о признании данной сделки недействительной.

Представитель третьего лица - ООО «Юридический Центр «Недвижимость Тольятти» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому истицей договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Шитова Ю.С. продала Окуневу А.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Тольятти, ул. Белорусская, <адрес> Право собственности Шитовой Ю.С. на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 30.07.2008 года.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Окунев А.А. продал Сенаторовой О.В. квартиру, расположенную по адресу: г.Тольятти, ул. Белорусская, <адрес>

Таким образом, собственником указанного жилого помещения в настоящее время является Сенаторова О.В., что подтверждается выпиской Управления Росреестра по Самарской области от 24.01.2011 года №.

В судебном заседании истица утверждала, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку прикрывал договор залога недвижимого имущества, а намерения отчуждать жилое помещение у истицы не было. В обоснование названных доводов истица сослалась на договор денежного займа с процентами № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Окуневым А.А.

По мнению суда, сам по себе один лишь названный договор займа не может безусловно свидетельствовать о притворности оспариваемого договора купли-продажи, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Анализ приведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истец в данном деле должен доказать притворность оспариваемой сделки, то есть отсутствие у истца намерений на отчуждение спорного имущества.

Между тем в судебном заседании установлено, что истица, заключая с Окуневым А.А. договор купли-продажи спорного жилого помещения, имела намерение продать названное жилое помещение.

Так, согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица продала спорное имущество за сумму в размере <данные изъяты>, которую получила от Окунева А.А., что подтверждается распиской Шитовой Ю.С. о получении денежных средств в полном объеме.

Кроме того, намерение истицы продать спорное имущество подтверждается как ее собственными пояснениями в судебном заседании, так и показаниями матери истицы Ш., допрошенной в качестве свидетеля. Так, из пояснений названных лиц усматривается, что они давали объявления о продаже спорной квартиры и демонстрировали жилое помещение не только ответчице Сенаторовой О.В., но и другим потенциальным покупателям. Аналогичные показания в этой части дали свидетели Б. и С. (отец и муж ответчицы Сенаторовой О.В.), которые пояснили, что осматривали спорную квартиру перед заключением договора купли-продажи. В квартире находились истица и ее мать, которые демонстрировали спорное жилое помещение, обсуждали его стоимость не только со свидетелями, но и с другими потенциальными покупателями, осматривавшими квартиру в это же время.

Согласно письменному отказу от права пользования и проживания спорной квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, Шитовой Ю.С. было известно о заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения, в связи с чем она отказалась от права проживания и пользования данным жилым помещением, обязалась сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня подписания договора купли-продажи указанной недвижимости.

После заключения договора купли-продажи между Окуневым А.А. и Сенаторовой О.В. истица и члены ее семьи выехали из спорного жилого помещения, вывезли принадлежащие им вещи и мебель, в добровольном порядке снялись с регистрационного учета.

В судебном заседании истица утверждала, что сразу же после покупки ее квартиры Сенаторовой О.В. она и ее мать обратились в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав. Между тем из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, представленных суду истицей, усматривается, что Шитова Ю.С. обратилась в прокуратуру только лишь непосредственно перед обращением в суд, то есть в мае 2011 года, спустя более чем два года после совершения оспариваемых ею сделок.

По мнению суда, указанное обстоятельство также свидетельствует о намерении истицы реализовать принадлежащее ей имущество и о добровольном отказе от прав на него.

Из пояснений истицы, ответчицы Сенаторовой О.В. и свидетеля Шитовой Р.Н. также усматривается, что истица и ее мать находились в помещении регистрационной службы в момент заключения сделки между Окуневым А.А. и Сенаторовой О.В. В судебном заседании истица не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее мать присутствовали при совершении оспариваемой сделки, поскольку Окунев А.А. должен был передать им часть денежных средств, вырученных от продажи спорной квартиры.

Более того, свидетель Ш. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Окунев А.А. передал ей <данные изъяты>, то есть часть денежных средств, полученных от Сенаторовой О.В.

Следовательно, доводы истицы об отсутствии намерений продать спорную квартиру, фактическом залоге квартиры в обеспечение обязательств по договору займа, а также о притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Нельзя согласиться и с доводами истицы о недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Окуневым А.А. и Сенаторовой О.В.

Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из смысла указанных норм следует, что если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Если же собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ необходимо отказать.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

На аналогичное толкование закона указал и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Между тем таких обстоятельств по делу судом не установлено. Намерение истицы реализовать принадлежавшее ей недвижимое имущество подтверждается вышеприведенными доказательствами, следовательно, имущество выбыло из владения Шитовой Ю.С. в соответствии с ее волей. Названное имущество было возмездно приобретено третьим лицом – Сенаторовой О.В. по цене <данные изъяты>

Не могут быть приняты во внимание ссылки истицы на не соответствующую рыночной стоимость спорного имущества, приобретенного ответчицей, поскольку цена продаваемого имущества определяется по соглашению сторон договора.

Проанализировав оспариваемый договор, суд, приходит к выводу о его соответствии требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом РФ к договорам продажи недвижимости.

Более того, из газетных объявлений от 27.05.2009 года усматривается, что спорная квартира была выставлена на продажу по цене <данные изъяты>, а схожая по параметрам квартира предлагалась к продаже по цене <данные изъяты>

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона обязана доказать обоснованность своих требований, истица не представила суду доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного помещения на момент его приобретения Сенаторовой О.В., хотя право предоставить суду такие сведения разъяснялось истице, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе судебного заседания от 05.09.2011 года.

Добросовестность Сенаторовой О.В., как стороны сделки, подтверждается показаниями свидетелей С. и Б., согласно которым перед приобретением они неоднократно осматривали спорное жилое помещение, расспрашивали истицу о техническом состоянии квартиры, о наличии социальной инфраструктуры возле дома, в котором расположена квартира, что не отрицала в судебном заседании и сама Шитова Ю.С.

После приобретения спорного жилого помещения ответчица отремонтировала квартиру, в настоящее время вместе со своей семьей в течение более двух летпроживает в спорном помещении, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги.

Таким образом, судом установлено, что Сенаторова О.В. является добросовестным покупателем спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Белорусская, <адрес> доказательств иного суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются необоснованными, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шитовой Ю.С..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2011 года.

Председательствующий: