Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего Сметаниной О.Н.,

с участием прокурора Фаниной О.М.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску дело по иску Бровкиной Л.П. к ГС (К)ОУ школа – интернат № 3 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бровкина Л.П. работала в школе - интернат № 3 воспитателем. На основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании подп. «а» п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом.

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, считая приказ о её увольнении незаконным. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению руководства школы проходила курсы повышения квалификации, без отрыва от работы с 09.00 часов по 13.00 часов. По окончанию занятий она возвращалась на основное место работы. В связи с тем, что дети находились на каникулах, по прибытию на рабочее место около 14.00 часов она выполняла методическую работу и оформляла документацию до 15.30 часов, а затем уходила домой. Таким образом, прогулов с ее стороны не было. Свое увольнение считает следствием гонения со стороны ответчика, так как она обращалась в различные органы с заявлениями о проверке деятельности ответчика. В результате незаконного увольнения испытывала нравственные и физические страдания, у неё возникла бессонница, ухудшилось состояние здоровья. Причиненный моральный вред она оценивает в 200000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Суду пояснила, что 31.05.2011 года, 01.06.2011 года, 02.06.2011 года, 03.06.2011 года находилась на курсах с 09.00 часов до 13.00 часов, а затем ехала на работу и находилась там до 15.30 часов. Таким образом, прогулов с ее стороны не было. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Крылова Г.Н., действующая на основании распоряжения, Артемочкина О.А., Красильникова Е.Н., действующие по доверенности, иск не признали. Суду пояснили, что истица была направлена на курсы повышения квалификации, обучение проводилось без отрыва от основной работы. Согласно графику работы на май 2011 года, 31.05.2011 года истица должна была находиться на работе с 12.50 ч. до 21.00 ч., 01.06.2011 года истица должна была находиться на работе с 07.00 часов до 8.30 часов, 02.06.2011 года с 12.50 ч. до 21.00 ч. Однако, истица на работе отсутствовала, что подтверждается актами. Таким образом, истица злостно нарушала свой график работы, не приходила на работу вообще, не работала в свои рабочие дни, независимо от их продолжительности, что администрацией школы-интерната было расценено как прогул. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте Бровкина не представила, поэтому был издан оспариваемый приказ об увольнении. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Фаниной О.М., полагавшей в иске Бровкиной Л.П. отказать, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Бровкина Л.П. состояла в трудовых отношения с ГСКОУ школа-интернат № 3, работала <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки.

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ Бровкина Л.П. уволена по ст. 81 п. 6а за совершение прогула. Бровкина Л.П. ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 617 от 18.08.2008 норма часов педагогической работы за ставку заработной платы воспитателям образовательных учреждений, работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками), имеющими ограниченные возможности здоровья установлена 25 часов в неделю. Продолжительность рабочего дня для таких работников действующим ТК РФ не установлена, установлена общая продолжительность рабочей недели - 25 часов, при условии работы непосредственно в группах с детьми, имеющими ограниченные возможности здоровья.

Согласно п.3.3. Приказа Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений» в целях экономии времени воспитателей целесообразно предусматривать вместо режима рабочего времени с разделением его на части с перерывом более 2 часов режим их работы с разной ежедневной продолжительностью рабочего времени в утренние часы до начала занятий у обучающихся и в часы после их окончания, имея в виду установление суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы общая продолжительность рабочего времени в неделю (месяц, квартал) не превышала среднемесячной нормы часов за учетный период.

Согласно п.4.1, 4.2 указанного приказа периоды осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленные для обучающихся, воспитанников образовательных учреждений и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми отпусками работников являются для них рабочим временем. В каникулярный период педагогические работники осуществляют свою деятельность в пределах нормируемой части их рабочего времени, определенной им до начала каникул. То есть воспитатели должны вырабатывать в каникулярный период установленные им 25 часов в неделю.

Согласно п.4.6 приказа, режим рабочего времени всех работников в каникулярный период регулируется локальным актами образовательного учреждения и графиками работ.

Администрацией ГС (К)ОУ школа – интернат №3 были подготовлены графики работ в каникулярное время воспитателя Бровкиной Л.П. на май 2011 года, с которым Бровкина Л.П. была ознакомлена 03.05.2011 года. От получения графика работы на июнь 2011 года истица отказалась, что подтверждается актами от 27.05.2011 года и от 01.06.2011 года. Кроме того, был составлен график работы на пришкольной площадке в июне 2011 года, Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются по существу сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о направлении на курсы повышения квалификации. Истицей была выбрана форма обучения без отрыва от производства. Представители ответчика пояснили, что Бровкина Л.П. была ознакомлена с графиками работы, однако от работы на пришкольной площадке она отказалась, в связи с тем, что ей необходимо было проходить курсы. В связи с этим истице был установлен прежний график работы, действовавший в период 2010-2011 года. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/к истице было разъяснено, что обучение на курсах повышения квалификации ей необходимо проходить в свободное от основной работы время. Из этого следует, что время обучения на курсах повышения квалификации не входило в рабочее время, по окончании обучения истица должна была приступать к исполнению своих должностных обязанностей на своем рабочем месте в соответствии с графиком работы. На время учебы на курсах повышения квалификации истице был установлен график работы: 31.05.2011 года с 9.00 ч. по 11.40 ч. (время обучения) с 12.50 ч. по 21.00 ч. (время работы), 01.06.2011 года с 9.00 ч. по 13.00 ч. (время обучения) с 07.00 по 8.30 часов (время работы), 02.06.2011 года с 9.00 ч по 13.00 ч (время обучения) с 12.50 ч по 21.00 ч. (время работы). Истица с данным графиком была ознакомлена.

Однако, 31.05.2011 года Бровкина Л.П. закончила обучение на курсах в 11.40 ч., на работе с 12.50 ч. по 21.00 ч. истица отсутствовала. 01.06.2011 года не пришла на работу, ни с утра, как было установлено графиком, ни после окончания обучения, 02.06.2011 года истица также отсутствовала на рабочем месте в установленное графиком время. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом были допрошены свидетели:

ФИО7 пояснила, что обучалась на курсах повышения квалификации с 31.05.2011года, занятия проходили с 09.00 до 11.30 или 12.00 часов и проходили каждый день. Истица присутствовала на занятиях, но постоянно опаздывала. 31.05.2011 года занятия закончились около 12 часов, не позже. 01.06.2011 года и 02.06.2011 года истица приходила на курсы, сидела и вместе со всеми уходила. Занятия заканчивались до 13 ч., на 40 минут или 1 час раньше, примерно в 12.30 ч. - 12.40 ч.

ФИО8 пояснила, что обучение на курсах и работа осуществлялись согласно графику. 31.05.2011 года занятия на курсах начались в 09.00 часов, а закончились в 11.40ч. По окончании обучения все воспитатели поехали на работу, Бровкина Л.П. с ними не поехала, так как осталась с преподавателем, но сколько она там пробыла, пояснить не может. 31.05.2011 года она приехала на работу в первом часу, проработала пять часов, истицу в этот день на работе не видела, хотя она должна была находиться в своем кабинете, т.к. с детьми она не работала. 01.06.2011 года и 02.06.2011 занятия начались в 09.00 часов, закончились около часа, истица была на курсах, но на работе она ее не видела.

ФИО9 суду пояснила, 31.05.2011 года занятия на курсах начались в 09.00 часов, а закончились в 11.40 часов. Затем все воспитатели поехали на работу. Бровкина постоянно задерживалась у преподавателей. Она (свидетель) 31.05.2011 года отработала рабочий день согласно графику с 12.50 ч. до 21.00 ч. 31.05.2011 года после курсов истицу на работе не видела, ее кабинет был закрыт. 01.06.2011 года занятия начались в 09.00 часов, но до 12.50 или даже раньше закончились. Бровкину видели на остановке в 12.25 ч. В этот день она не работала, поэтому ей неизвестно, была истица на рабочем месте или нет. 02.06.2011 года занятия закончились в 12.30 или 12.35 часов. На курсах Бровкина Л.П. была, но на работе она ее не видела. В кабинете истицы не было. С другими воспитателями они искали истицу на работе, но ее нигде не было. На вахте им пояснили, что Бровкину на работе не видели.

ФИО10 дала аналогичные показания.

ФИО11 суду пояснила, что 31.05.2011 года она присутствовала на курсах. Я училась. Начались в 09.00 часов, а закончились до 12.00 ч., по окончанию занятий они уехали на работу. Она на работу добралась на автобусе, истицу на остановке не видела. Бровкину Л.П. 31.05.2011 года, 01.06.2011 года, 02.06.2011 года на работе не видела.

ФИО12 суду пояснила, что 31.05.2011 года находилась на рабочем месте с 12.30 ч. до 21.00 ч., на курсы повышения квалификации ее не направляли. Ее рабочее место находится рядом с кабинетом Бровкиной, 31.05.2011 года истицы на работе не было. 01.06.2011 года она не видела истицу на работе, так как работала в первую смену. 02.06.2011 года к истице поднимались в кабинет после обеда в 15.00, 16.00 часов, но на работе ее не было. Бровкиной Л.П. на работе не было и после ужина в 19.30 часов. События, происходившие 31.05.2011, 01.006.2011, 02.06.2011 года хорошо помнит, т.к. начались курсы. Все приезжали, а Бровкиной Л.П. не было. Другие воспитатели просили присмотреть за детьми на тот случай, если задержатся с курсов, истица никогда об этом не просила.

ФИО13 пояснила, что 31.05.2011 года она работала с 12.30 до 21.00 часов. Ее рабочее место располагается рядом с рабочим местом истицы, т.е. смежные комнаты на одном этаже и двери соединяются. Бровкиной в этот день на работе не было. Истицу целенаправленно искали, проверяли, на работе она или нет 3 раза, последний раз в 18.00 часов. 01.06.2011 года она (свидетель) работала с утра. 02.06.2011 года Бровкиной Л.П. на работе не было.

ФИО14 пояснила, что 31.05.2011 года работала по графику с 14.30 до 21.30, Бровкину на работе не видела. Вместе с ФИО13 приходила к истице в кабинет в 18.00, 19.00, но ее не было. От ФИО5 узнала, что истицы не было на работе. 01.06.2011 года она (свидетель) работала с 09.00 ч. до 16.00 часов. Истицу не видела, но ей известно, что Бровкину искали, но не нашли. 02.06.2011 года истицы также не было на работе.

ФИО15 пояснила, что 31.05.2011 года истицу на работе не видела, так как работала с 7 ч. до 08.30 ч. 01.06.2011 года с 12.30 до 21.00 она работала. Истицы на работе не было. На прогулке с детьми с 13.00 до 14.00 истицы не было. Ей это известно, поскольку дети общаются и хотели забрать какие – то вещи, но дверь кабинета Бровкиной была закрыта. Они стучались раза 3, ее не было.

ФИО16 пояснила, что 31.05.2011 года была на работе с 08.30 до 17.00 часов. В 14.00 часов вместе с ФИО10 и ФИО17 стучались в дверь кабинета истицы, ее не было. После курсов она никогда истицу не видела. После 14.00 часов она спрашивала на вахте, проходила или нет Бровкина на работу, ей ответили, что нет. 01.06.2011 года и 02.06.2011 года истицы на работе не было.

ФИО17 пояснила, что 31.05.2011 года находилась на работе с 08.00 ч. до 17.30 часов. В 14.00 ч. ФИО5 попросила ее отнести Бровкиной график работы на июнь. Дверь кабинета истицы была закрыта, по этому факту был составлен акт. 01.06.2011 года и 02.06.2011 года истица также отсутствовала на работе.

ФИО18, ФИО19 также пояснили, что истицу 31.05.2011 года, 01.06.2011 года, 02.06.2011 года на работе не видели.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда нет оснований, поскольку показания всех указанных свидетелей не противоречат друг другу, также подтверждаются актами и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД о применении дисциплинарного взыскания, из которого видно, что Бровкина Л.П. отсутствовала без уважительных причин в течение всего рабочего дня 31.05. 2011 года, 01.06.2011 года, 02.06.2011 года. Ссылка истицы, в обоснование своих доводов на показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 пояснивших суду, что в оспариваемые дни истица была на работе, суд не принимает во внимание, поскольку работодателем на время обучения истице был установлен определенный график работы, и как установлено обстоятельствами дела истица в установленное графиком время отсутствовала на работе более четырех часов подряд. Даже с учетом показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 истица не доказала, что отсутствовала на рабочем месте 31.05.2011 года и 02.06.2011 года менее четырех часов, что по закону является прогулом. Таким образом, суд считает, что Бровкина Л.П. совершила прогул 31.05.2011 года, 01.06.2011 года, 02.06.2011 года, поэтому приказ о её увольнении суд считает законным и обоснованным. Суд считает, что примененное в отношении истицы дисциплинарное наказание в виде увольнения за прогул является соразмерным, истица действовала демонстративно, целенонаправленно, осознавая суть своих действий. По характеру работы Бровкина Л.П. должна была заниматься детьми, которые по состоянию своего здоровья требуют повышенного внимания, однако истица безответственно отнеслась к своим должностным обязанностям, а ее отсутствие на работе причинило вред учреждению, поскольку ее обязанности должны были выполнять другие работники.

Доводы о том, что график работы до сведения истицы доведен не в срок, не могут служить основанием для освобождения Бровкиной Л.П. от ответственности от надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей и не дают право в дальнейшем устанавливать периодичность работы и продолжительность рабочего времени по своему собственному усмотрению, поскольку обязанность регулировать рабочее время лежит на работодателе, а не на работнике.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истицы о том, что ее увольнение было следствием гонения со стороны администрации школы - интерната № 3, поскольку как видно из показаний свидетелей неприязни к ней со стороны руководства школы и коллег не было. Свидетель ФИО13 пояснила суду, что отношение администрации школы к истице было лояльное, хотя коллектив просил принять к ней меры, так как истица постоянно пишет жалобы на администрацию школы. ФИО14 пояснила, что истицу уже увольняли, и она была восстановлена. Несмотря на то, что истица последние три года обжалует действия администрации школы, к ней относятся нормально.

Поскольку основное требование истицы о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, требования Бровкиной Л.П. в части взыскания среднего заработка, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Бровкиной ФИО24 к ГС (К) ОУ школа – интернат № 3 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано кассационное представление в течение 10 дней в Самарский облсуд.

Председательствующий Сметанина О.Н.