Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Щукиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Талалова И.В. к ООО «Спорт-Проект» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Талалов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Спорт-Проект» о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался возвести жилой дом и передать истцу квартиру № в данном доме. В соответствии с п. 1.1. договора площадь квартиры составляет 385,39 кв.м. Стоимость одного квадратного метра составляет 27500 рублей, а общая стоимость квартиры 10598225 рублей.

16.02.2010 года квартира была передана истцом ответчику. На момент передачи квартиры ответчик оплатил стоимость этой квартиры в размере 10898896,5 рубля.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ за счет проведения дополнительных работ, стоимость квартиры увеличена на 2078467 рублей и составила 12676692 рубля.

Истец просит признать указанное дополнительное соглашения недействительным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.1 ст. 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства, не превышающие в совокупности с полученными от банков кредитами указанной в проектной декларации стоимости строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. В случае нарушения застройщиком установленных Законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

При заключении дополнительного соглашения ответчик отказался предоставить истцу проектную декларацию и сметную документацию со всеми изменениями стоимости строительства. Стоимость строительства, указанно в проектной декларации, которую истец нашел на сайте компании в сети «Интернет», ниже стоимости строительства, указанной в дополнительном соглашении №.

Поскольку ответчиком не были предоставлены истцу проектная декларация и документы, подтверждающие стоимость строительства, ответчиком допущены нарушения установленных законом требований к проектной декларации, то истец просит признать, заключенное с ответчиком дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как истец, был введен в заблуждение относительно стоимости работ по дополнительному соглашению.

В судебном заседании истец и его представитель Бредис С.Э., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Звездилина О.Ф., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее изменение стоимости квартиры, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ.

ООО «Спорт-Проект» выполнило принятые на себя обязательства, передало истцу квартиру по акту приема-передачи, однако истец своих обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность истца составляет 1777795,5 рубля.

Утверждения истца о том, что он заключил дополнительное соглашение под влиянием заблуждения относительно реальной стоимости строительства и выполнения необходимого объеме работ не соответствуют действительности, так как большая часть работ по дополнительному соглашению производилась в связи с письменным обращением истца и его желанием внести изменения в проектно-строительную документацию, а именно: надстроить второй этаж в осях 1-2 Н-Д над гаражом с устройством утепленного мансардного перекрытия и мансардных окон; выполнить проем на чердак 900*1700 для дальнейшего устройства там лестницы; выполнить на отметке 6.30м по оси «А» в осях 3-4 крытую лоджию с увеличением высоты покрытия кровли вместо чердачного пространства; выполнить витражи по оси «А» из алюминиевых конструкций с двухкамерным остеклением и глухим исполнением по всей его высоте, вместо пластиковых оконных переплетов, предусмотренных проектом; выполнить подпорную стенку в границах его участка высотой 2,1 м.

Также своим заявлением от 17.03.2009 года истец просил ООО «Спорт-Проект» произвести замену оконных блоков по главному фасаду на алюминиевые витражи с энергосберегающим стеклом, изменить профиль окон и внести соответствующие изменения в договор на участие в долевом строительстве. В представленном заявлении Талалов И.В. указывает дополнительную стоимость заявленных изменений, которую обязуется оплатить.

Письмом от 31.07.2009 года № ООО «Спорт-Проект» уведомил истца об увеличении стоимости строительства, котором аргументировал дополнительные работы по инженерно-техническому обеспечению, которые не были учтены при расчете стоимости строительства. Данное письмо было получено Талаловым И.В. 17.08.2009 года, возражений от него не поступало.

Дополнительные работы выполнялись согласно поданных, Талаловым И.В. заявлениям. Также в дополнительное соглашение были включены работы по подсоединению к коммуникациям, стоимость которых не была известна на момент заключения договора на долевое участие в строительстве.

Талалов И.В. был ознакомлен с дополнительным соглашением, которые не взывало возражений с его стороны. Талалов И.В. на момент заключения дополнительного соглашения не высказывал несогласия со стоимостью работ и не изъявлял желания ознакомиться с какими-либо документами, к тому же п. 2 ст. 21 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» в перечень документов, предоставляемых застройщиком по требованию участника долевого строительства проектная документация не входит. Все работы выполнялись по согласованию с истцом и контролировались им.

На сегодняшний момент обязательства ответчиком по договору исполнены в полном объеме, в связи с передачей истцу квартиры по акут приема-передачи отношения сторон по договору долевого участия в строительстве следует считать прекратившимися, что следует из положений п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...».

Ответчик также полагает, что признать недействительным дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве отдельно от договора нельзя так как дополнительное соглашения предусматривает выполнение ряда работ по строительству квартиры, и признание его недействительным приведет к тому, что истцу фактически передан объект, не соответствующий договору долевого участия в строительстве.

Также ответчик полагает, что истцом пропущен, установленный законом срок исковой давности для обращения в суд и просит применить последствия пропуска срока давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» ро договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» установлено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» установлены требования, предъявляемые к проектной декларации и устанавливает, что в случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. В случае признания сделки недействительной застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, и уплатить проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что между Талаловым И.В. и ООО «Спорт-Прект» был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого застройщик принял на себя обязательства по подготовке строительства, строительству, вводу в эксплуатацию блокируемого малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, передать участнику долевого строительства квартиру №, а участник долевого строительства произвести оплату стоимости квартиры в размере 10598225 рублей (л.д. 5-15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору на участие в долевом строительстве. Данным дополнительным соглашением увеличена стоимость квартиры на 2078467 рублей в связи с необходимостью проведения ряда дополнительных работ по договору (л.д. 16-19).

Судом также установлено, что во исполнение указанного договора долевого участия в строительстве истцу была передана квартира № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами и подтверждается также вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Оспаривая дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве истец основывался на том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно необходимости выполнения работ по дополнительному соглашению и нарушил требования, предъявляемые к проектной декларации, что дает ему право в силу п. 7 ст. 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» требовать признания дополнительного соглашения недействительным.

Между тем, судом установлено, что дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве предусмотрено выполнение ряда строительных работ в квартире (приложение №) поименованные в п. 1-11 приложения № к дополнительному соглашению. В частности предусматривается выполнение работ по надстройке мансардного этажа, изменению в конструктиве кровли, доплата за витражи, доплата за изменение профиля оконных блоков, доплата за установку энергосберегающего стекла. Все перечисленные работы были включены в дополнительное соглашение по настоянию истца, что подтверждается представленными ответчиком заявлениями и по существу истцом не оспаривалось. Стоимость указанных работ составляет 1462040, 84 рубля, что составляет более половины стоимости работ по дополнительному соглашению. Указанная цена установлена по согласованию с истцом, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 421 ГК РФ. Данные работы не только согласовывались, в том числе и по стоимости с истцом, но были выполнены по его настоянию, и контролировались им, так истец в ходе судебного заседания не отрицал, что при необходимости встречался с представителем ответчика для согласования хода выполнения работ.

Также в дополнительное соглашение были включены работы по подключению дома к системам коммунальной инфраструктуры, присоединения к сетям электроснабжения, газопровода ( п. 7-11 приложения № к дополнительному соглашению). Из пояснений представителя ответчика следует, что стоимость данных работ не была известна к моменту заключения договора долевого строительства, однако выполнение данных работ было необходимо для сдачи дома в эксплуатацию.

О необходимости выполнения работ, указанных в п. 7-11 приложения к дополнительному соглашению истец извещался ответчиком путем направления ему уведомления № от 31.07.2009 года.

Необходимость выполнения всех указанных работ истцом не оспаривалось, и им добровольно было подписано оспариваемое дополнительное соглашение к договору.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с проектно-сметной документаций, а также иными документами, касающимися строительства, в том числе проектной декларацией, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены материалами дела. В материалах дела имеется требование о предоставление ряда документов, направленное в адрес ответчика лишь 15.06.2011 года, то есть через полтора года после подписания дополнительного соглашения.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований закона, предъявляемые к проектной декларации какими-либо доказательствами не подтверждаются. Суду была представлена проектная декларация на строительство 1-ой очереди малоэтажных жилых домов, которая отвечает требованиям ст. 19 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...».

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно стоимости работ по дополнительному соглашению, не подтверждаются собранными доказательствами. Напротив судом установлено, что большая часть работ предусмотренных дополнительным соглашением, составляющие по стоимости около 70 % от стоимости всех работ, были включены в дополнительное соглашение по требованию истца, с согласованием с ним их цены, выполнение остальной части работ было необходимо для сдачи дома в эксплуатацию.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира на строительство которой был заключен договор долевого участия в строительстве, была передана истцу по акту приема-передачи и принята им, иск ООО Спорт-проект» к Талалову И.В. о расторжении договора, признании акта приема-передачи недействительным оставлен без удовлетворения решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, и прекратились в связи с исполнением. В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Также суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Срок давности по таким требованиям составляет один год и начинает течь со дня когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование своих требований о признании дополнительного соглашения недействительным истец заявил о том, что он был введен в заблуждение относительно необходимости и стоимости работ по дополнительному соглашению, а также в связи с нарушением ответчиком требований, предъявляемых к проектной декларации. Между тем, истец был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ письмом от 31.07.2009 года. Дополнительное соглашение истец подписывал ДД.ММ.ГГГГ, и имел возможность при наличии сомнений в обоснованности цены работ и необходимости их выполнения, потребовать у ответчика необходимые документы, включая проектную декларацию, то есть мог узнать о нарушении своих прав, однако истец этого не сделал, и обратился с соответствующим заявлением к ответчику только 15.06.2011 года. Исковое же заявление было подано истцом в суд 01.07.2011 года. Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Вопросы, связанные с качеством строительства, перерасчетом стоимости квартиры, в связи с тем, что фактический размер квартиры не совпадает с размером, указанным в договоре, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, не относятся к предмету иска, и рассматриваются сторонами в других судебных заседаниях

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Талалова И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2011 года.

Председательствующий: