РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Л.Н. к Сапрыкину Г.П., Сапрыкиной Н.А., Сапрыкину Д.Г., Сапрыкиной А.Г. об определении границ земельного участка и по встречным исковым требованиям Сапрыкина Г.П. об определении границ земельных участков и установлении сервитутов,

установил:

Истица, обратившись в суд с названным иском, просила установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 195 кв.м. по адресу: г. Тольятти 4-й Онежский переулок, <адрес> в соответствии с исполнительной съемкой от 28.10.2010 года, изготовленной ООО «Тольяттинский центр недвижимости», а также обязать ответчиков не создавать истице препятствий в осуществлении права пользования земельным участком.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истица просила установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с исполнительной съемкой от 12.11.2010 года, изготовленной ООО «Тольяттинский центр недвижимости» (вариант № 1).

В судебном заседании ответчик Сапрыкин Г.П. предъявил встречные исковые требования об определении границ земельных участков и установлении сервитутов в соответствии с исполнительной съемкой от 15.09.2011 года, изготовленной ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ».

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и не признала встречный иск, пояснив, что 12.04.2005 года она приобрела на праве собственности часть жилого дома, а также земельный участок, площадью 195 кв.м., расположенные по вышеназванному адресу. Собственниками другой части дома и смежного земельного участка являются ответчики. До момента приобретения истицей земельного участка между прежним собственником Дунаевым С.В. и ответчиками сложился определенный порядок пользования земельным участком, который сохранился и до настоящего времени. Так, дорожкой, ведущей к крыльцу истицы, а также к крыльцу ответчиков, стороны пользуются совместно. В 2010 году истица обратилась в землеустроительную организацию, чтобы определить точные границы и точную площадь своего земельного участка, однако ответчики отказались согласовать предложенный вариант границ земельных участков. В настоящее время она просит установить границы земельного участка, в том числе, проходящие по спорному проходу к крыльцу, в соответствии с вариантом № 1 исполнительной съемки от 12.11.2010 года, изготовленной ООО «Тольяттинский центр недвижимости», полагая, что названный вариант наиболее отвечает порядку землепользования, сложившемуся между сторонами.

В судебном заседании ответчики Сапрыкин Г.П. и Сапрыкина Н.А. иск не признали, пояснив, что возражают против установления границ по предложенному истцом варианту. По мнению ответчиков, истица претендует на проход, являющийся собственностью ответчиков. Считают, что истица незаконно приобрела в собственность земельный участок и расположенный на нем дом. Ответчики представили свой вариант определения границ, согласно которому спорный проход подлежит включению в состав земельного участка ответчиков с обременением правом истицы пользоваться этой частью участка для прохода к своему крыльцу.

Ответчик Сапрыкин Д.Г. в суд не явился, извещен, из ранее данных пояснений следует, что он не признает первоначальные исковые требования Корнеевой Л.Н.

Ответчик Сапрыкина А.Г. в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление, в котором ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.

Представитель Мэрии г.о.Тольятти Пинегин А.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что заявленным иском права мэрии не затрагиваются.

Представитель 3-его лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва следует, что в государственном кадастре недвижимости (ГКН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 368 кв.м. по адресу: г. Тольятти, 4-й Онежский пер.,<адрес> Также в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 195 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, 4-й Онежский, <адрес>. Данные земельные участки являются ранее учтенными, сведения о которых внесены в ГКН при проведении работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. Сведения о границах земельных участков в ГКН отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания специалиста, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Корнеевой Л.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 6, 11.1 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки, границы которых описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Земельный участок подлежит постановке на кадастровый учет.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законодательством сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов и залогодержателей земельных участков. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 7 Закона «О государственном земельном кадастре» земельные участки независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования подлежат государственному кадастровому учету, то есть указанию в Едином государственном реестре земель сведений о местоположении (адресе) земельного участка, его площади, границах земельного участка.

Кроме того, согласно ст. 1 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на земельные участки как на объекты недвижимого имущества подлежат государственной регистрации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что формирование земельного участка включает подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности. Общим требованием Земельного кодекса РФ является то, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Земельный участок как объект гражданско-правовых отношений возникает с момента определения его границ.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставляемый для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 195 кв.м. по адресу: г.Тольятти, 4-й Онежский переулок,<адрес> и расположенная на нем часть жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли-продажи от 12.04.2005 г., выписками из ЕГРП, техническим паспортом, планом земельного участка.

Из представленных ответчиками: договора мены земельного участка и жилого дома на квартиру от 22.08.1997 г., плана земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства на право собственности на землю, технического паспорта, выписки из ЕГРП видно, что ответчикам в равных долях (по ?) на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Тольятти, 4-й Онежский переулок,<адрес>, площадью 368 кв.м., с расположенным на нем 2/3 части жилого дома.

Суд считает обоснованными требования истца об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, поскольку принадлежащие сторонам земельные участки не сформированы, границы не определены, кроме того, в кадастровом учете отсутствуют точные сведения о земельных участках.

Ранее учтенные земельные участки, площадью 195 кв.м. и 368 кв.м., с 2005 года поставлены на кадастровый учет, их площади указаны ориентировочно, а сведения об участках подлежат уточнению при межевании.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ФГУ «ЗКП», кадастровыми паспортами земельных участков, и по существу не оспариваются сторонами.

Кроме того, в материалах дела имеются отказы ФГУ «Земельная кадастровая палата» в предоставлении кадастрового паспорта в связи с отсутствием кадастровых сведений о координатах характерных точек границ земельных участков. Сторонами не достигнуто соглашение об установлении границ земельных участков, а отказ ответчиков согласовать границы земельного участка в добровольном порядке нарушает права истицы на постановку принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет в установленном законом порядке и является основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка истицы.

Согласно Земельному кодексу РФ существенным принципом установления границ является их определение с учетом конфигурации земельного участка и сложившегося порядка пользования. Спорным моментом при определении границ земельного участка истицы является вопрос отнесения прохода через двор (8 кв.м.) к участку, принадлежащему истице.

Так, в судебном заседании истица утверждала, что при покупке части жилого дома в составе своего земельного участка ею была приобретена часть спорного прохода к крыльцу, служащему входом в принадлежащую ей часть домовладения.

Ответчики, не соглашаясь с этим утверждением, пояснили, что в 1996 году ими был приобретен полностью весь спорный проход.

Между тем из подлинного плана земельного участка жилого дома № 16-1 по 4-му Онежскому переулку от 05.09.1996 г., являющегося частью договора и зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Тольятти 20.02.1998 г., представленного ответчиками и осмотренного судом (л.д. 36), видно, что в 1996 году Сапрыкиными была приобретена лишь часть спорного прохода, обозначенная на плане пунктирной линией и темным цветом. Из названного плана видно, что на момент покупки ответчиками части дома и земельного участка, соседний земельный участок, площадью 195 кв.м., изображенный на плане белым цветом, также включает в себя часть прохода от калитки до домовладения, и эта часть принадлежит смежному землепользователю.

Таким образом, в плане от 05.09.1996 года спорный проход к разным частям домовладения уже имел условное разделение на две части пунктирной линией, следовательно, приобретая земельный участок, ответчики достоверно знали о том, что часть спорного прохода принадлежит соседнему землепользователю.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами ответчиков о том, что в 1997 году они приобрели весь спорный проход.

Необходимо отметить, что представленный истицей план земельного участка (л.д. 17), полученный ею при покупке недвижимости 12.04.2005 года, аналогичен плану от 05.09.1996 года, представленному ответчиками, и также содержит указание на разделение спорного прохода на части. Это обстоятельство подтверждает наличие многолетнего порядка пользования спорным проходом, сложившегося между смежными землепользователями еще до приобретения истицей своего земельного участка.

В соответствии с указанным планом, в собственность истицы перешел участок площадью 195 кв.м. определенной конфигурации, в том числе часть спорного прохода от калитки до входа в часть дома истицы. Указанный план 20.06.2001 г. был утвержден Горкомземом г. Тольятти и согласован со смежными землепользователями. На момент согласования собственниками смежных земельных участков являлись ответчики и Дунаев С.В. В графе «описание границ и согласование со смежными землепользователями» участок № 16-1 имеется ссылка на акт согласования, которым истица не располагает, а ответчиками представлен не был.

Таким образом, ответчикам достоверно было известно о том, в каких границах и какой конфигурации земельный участок приобретала истица. Более того, названный порядок пользования спорным проходом сложился еще до 1996 года, что подтверждается представленными суду документами и по существу не оспаривается сторонами, пояснившими, что спорным проходом они пользуются совместно, поскольку каждый из них по этому проходу попадает в свою часть домовладения. Кроме того, прежний собственник второй части домовладения – Дунаев С.В. также пользовался названным проходом, что не отрицалось ответчиками. Анализ пояснений сторон, показаний специалиста о характере порядка пользования землей и представленных документов позволяют суду сделать вывод о том, что спорный проход никогда не принадлежал в полном объеме ни одной из сторон.

Вариантом № 1 исполнительной съемки от 12.11.2010 года, выполненной ООО «Тольяттинский центр недвижимости» и представленной суду истицей, учтены конфигурации существующих земельных участков, а также сложившийся порядок пользования.

Необходимо отметить, что названный вариант наиболее соответствует планам-схемам от 05.09.1996 года и от 20.06.2001 года, поскольку в нем сохранено разделение спорного прохода на разные части, обеспечивающее беспрепятственный проход каждой из сторон к своей части домовладения. Следовательно, при установлении границы земельного участка истицы по варианту № 1 будут соблюдены жилищные права каждой стороны, а земельный спор, возникший между сторонами, будет полностью разрешен.

Более того, вариант № 1, представленный истицей, обеспечивает беспрепятственный доступ ответчиков ко всем принадлежащим им частям земельного участка, обозначенным на плане литерой 16-1, как с левой, так и с правой стороны участка, в том числе, вдоль стены гаража. Необходимо отметить, что на плане земельного участка от 20.06.2001 года также предусмотрен проход вдоль стены гаража, и эта часть земельного участка отнесена к участку ответчиков, следовательно, не принадлежала истице (л.д. 17). По мнению суда, вариант № 1 полностью отвечает потребностям ответчиков, поскольку по проходу, расположенному вдоль стены гаража, они смогут беспрепятственно проходить не только на принадлежащий им земельный участок, но и в помещение своего гаража, так как в стене гаража с этой стороны имеется входная дверь (л.д. 199).

Таким образом, вариант № 1, представленный истицей, полностью соответствует порядку землепользования, сложившемуся в течение более 15 лет, наиболее отвечает интересам всех сторон в использовании принадлежащих им участков, обеспечивает как жилищные права сторон, так и возможность беспрепятственного использования ими хозяйственных построек, принадлежащих сторонам, не влечет за собой дополнительных расходов на переоборудование входов в части домовладения и хозяйственные постройки, а также на регистрацию сервитутов.

При этом площади земельных участков, предлагаемых к использованию сторонам (195 кв. м и 371 кв. м), максимально соответствуют правоустанавливающим документам (л.д. 7 и 40), а конфигурация земельного участка истицы, предусмотренная вариантом № 1, соответствует конфигурации этого участка, отображенной в схемах от 05.09.1996 года и от 20.06.2001 года. Кроме того, сохраняется и конфигурация земельного участка, принадлежащего ответчикам.

В судебном заседании обе стороны пояснили, что даже в случае определения границ по одному из предложенных вариантов, в будущем они не намерены устанавливать ограждения, поскольку такие ограждения будут создавать препятствия к использованию земельных участков, как истице, так и ответчикам.

Нельзя согласиться с доводами ответчиков о том, что вариант № 1 аналогичен ранее представленному истицей варианту, поскольку вариант истицы до уточнения исковых требований не предусматривал возможность прохода ответчиков к входу в принадлежащую им часть домовладения, следовательно, не учитывал их жилищные права и влек за собой материальные затраты на перенос входа в дом.

Кроме того, согласно варианту определения границ № 1, предложенному истицей, спорный проход фактически передается сторонам в равных частях, что подтверждается замерами, указанными в съемке. Так, истице передается проход общей шириной 0,95 м, 0,81 м, 0,80 м. в разных его частях, а ответчикам – проход, состоящий из двух частей для обеспечения доступа в принадлежащую им часть домовладения и в помещение гаража, общей шириной 1 м.: каждая часть шириной 0,50 м (0,50+0,50=1 м).

Необходимо отметить, что истицей был предложен вариант определения границ № 2, согласно которому спорный проход был разделен не на три, а на две части. Между тем ответчики не согласились с названным вариантом не потому, что он противоречит сложившемуся порядку пользования участком, а поскольку такой вариант препятствовал бы использованию принадлежащего им гаража.

Ф., сотрудник ООО «Тольяттинский центр недвижимости», допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что вариант № 1 наиболее соответствует порядку землепользования, сложившемуся между сторонами, поскольку из всех представленных документов усматривается, что спорный проход всегда имел разделение между собственниками разных частей жилого дома. Кроме того, спорным проходом пользуется и истица, и ответчики, поэтому передача спорного прохода в собственность одной стороны будет противоречить сложившемуся порядку и правоустанавливающим документам, а порядок пользования земельными участками является основным принципом их формирования. Специалист также отметила, что при использовании варианта № 1 отпадает необходимость в установлении сервитутов, поскольку каждая из сторон сможет беспрепятственно пользоваться принадлежащими им частями домовладения и земельными участками.

В судебном заседании ответчики, не соглашаясь с вариантом № 1, предложенным истицей, представили суду собственный вариант установления границ, предусматривающий передачу им спорного прохода полностью, а также установление двух сервитутов в разных частях земельных участков истицы и ответчиков.

Между тем предложенный ответчиками вариант определения границ и установления сервитутов не может быть принят судом, поскольку он противоречит основному принципу формирования земельных участков, то есть не учитывает сложившийся порядок землепользования. Необходимо отметить, что этот вариант не соответствует ни схеме от 05.09.1996 года, представленной самими ответчиками, ни схеме от 20.06.2001 года, представленной истицей.

Ответчики также предлагали передать истице часть принадлежащего им земельного участка между возведенным ими фундаментом и забором (отмечен на варианте № 1 истицы литерой Н15 красного цвета).

Однако из пояснений специалиста Ф. и данных землеустроительных организаций усматривается, что ширина этого прохода колеблется от 0,55 до 0,71 м, что не превышает ширину прохода (1м), предоставляемого истице по варианту № 1. Кроме того, в настоящее время ответчиками вырыт глубокий котлован для фундамента, что создает опасность для передвижения по этому проходу. При последующей застройке участка ответчиками будет возведено новое строение с отмосткой, что, в свою очередь, существенно уменьшит ширину прохода, который ответчики предлагают передать истице.

Заслуживают внимания доводы истицы о том, что сложившаяся спорная ситуация явилась следствием действий ответчиков, полностью застроивших переднюю часть земельного участка, что исключило другие варианты определения границ.

Более того, в судебном заседании ответчики согласились с тем, что разделение спорного прохода пунктирной линией существовало в документах уже на момент покупки ими своей части домовладения, то есть в 1996 году, и не отрицали, что истица наравне с ними с 2005 года пользуется спорным проходом, а до нее спорным проходом пользовался прежний собственник Дунаев С.В. При таких обстоятельствах не может быть признано правомерным требование ответчиков передать им спорный проход полностью.

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что проход через двор является местом общего пользования и не может быть отнесен ни к одному из участков, поскольку и истец, и ответчики являются владельцами двух разных, самостоятельных участков, границы которых можно определить.

Доводы ответчика о том, что установление границ позволит истице в нарушение закона провести канализацию, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку установление границ не может быть поставлено в зависимость от намерений собственника по последующему использованию земельного участка.

Более того, в случае нарушения истцом прав ответчиков при использовании земельного участка, Сапрыкины вправе обращаться в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд считает необходимым указать в решении на установление границ земельного участка в соответствии с вариантом № 1 исполнительной съемки, выполненной ООО «Тольяттинский центр недвижимости», поскольку данная съемка позволит индивидуализировать земельный участок, что необходимо для исполнения судебного решения и для выполнения истицей дальнейших мероприятий по постановке земельного участка на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить иск Корнеевой Л.Н.

Установить границы земельного участка площадью 195 кв.м., принадлежащего на праве собственности Корнеевой Л.Н., расположенного по адресу: г.о.Тольятти, 4-й Онежский переулок, <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 исполнительной съемки, выполненной ООО «Тольяттинский центр недвижимости» 12.11.2010 года (обозначен красным цветом), являющейся неотъемлемой частью решения.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Сапрыкина Г.П.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011 года.

Председательствующий: