РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3058/11 по иску Орешина А.В. к Серебрякову А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Орешин А.В. обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и пояснила, что 05.02.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2584 980 рублей, на следующих условиях: срок возврата суммы в размере 84980 руб. определен сторонами до 01.03.2007г. (указанная сумма ответчиком возвращена); в дальнейшем, на сумму в размере 2500000 руб. начисляются ежемесячно проценты в размере 1,67%, уплата процентов производится 30 числа расчетного месяца начиная с 30.03.2007г.; возврат суммы основного долга осуществляется по требованию с предупреждением за 2 (два) месяца.

30.09.2010г. истцом заявлено требование о возврате в срок до 30.10.2010г. суммы основного долга, а также суммы процентов, путем направления в адрес ответчика претензии. Претензия ответчиком получена 09.10.2010г. о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму долга 2500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 491 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144375 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 247 руб.

Ответчик Серебряков А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что считает спорную расписку подтверждением безналичного перечисления от ООО «Рубикон» на счет ООО «Валерия», представителем которого ответчик являлся. Полагает спорный договор безденежным, кроме того, в погашение долга истец переоформил на себя дом ответчика, стоимость которого значительно превышает суммы долга. Не оспаривает, что производил платежи в счет погашения процентов по расходным кассовым ордерам. Просит применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор найма считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2007г. между Орешиным А.В. и Серебряковым А.Б. был заключен договор займа на сумму 2584 980 рублей, на следующих условиях: срок возврата суммы в размере 84980 руб. определен сторонами до 01.03.2007г.; в дальнейшем, на сумму в размере 2500000 руб. начисляются ежемесячно проценты в размере 1,67%, уплата процентов производится 30 числа расчетного месяца, начиная с 30.03.2007г.; возврат суммы основного долга осуществляется по требованию с предупреждением за 2 (два) месяца, составленный в простой письменной форме.

Доводы ответчика о том, что спор вытекает из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и что, данная расписка выступает подтверждением данных отношений, не состоятельны, поскольку из текста расписки следует, что договор займа от 05.02.2007г. заключен между физическими лицами. Доказательств в обоснование приведенного довода ответчиком не представлено.

Согласно платежного поручения № от 02.02.2007г. ООО «Рубикон» в качестве оплаты по сч.1 от 23.01.2007г., транспортные услуги, перечислило на счет ООО «Валерия» денежные средства в размере 2584980 руб., что подтверждает наличие между обществами денежных отношений.

Договор же займа между физическими лицами Орешиным А.В. и Серебряковым А.В. о займе заключен 05.02.2007г., что подтверждается рукописной распиской.

Таким образом, оснований полагать, что перечисление денежных средств 02.02.2007г. ООО «Рубикон» на счет ООО «Валерия» и договор займа между Орешиным А.В. и Серебряковым А.В. от 05.02.2007г. одна и та же сделка, у суда нет.

В связи с прекращением выплат, 30.09.2010г. истцом заявлено требование о возврате в срок до 30.10.2010г. суммы основного долга, а также суммы процентов, путем направления в адрес ответчика претензии. Претензия ответчиком получена 09.10.2010г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Истцом не оспаривается, что денежная сумма в размере 84980 руб. возвращена ответчиком с установленный договором срок, что подтверждается расчетным кассовым ордером. При этом, согласно условиям договора должна была быть внесена сумма в размере 84980 руб., а внесена сумма в размере 85000 руб., следовательно, 20 руб. ответчиком внесено в счет погашения суммы основного долга.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от уплаты долга, истец обоснованно обратился в суд с данным иском. Поскольку ответчик в установленный законом 30-дневный срок не возвратил сумму займа, то сумма займа должна быть возвращена.

Помимо суммы займа, 2499 980 руб. (2500000 руб. – 20 руб.), подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные договором, за период с 01.04.2007г. по 19.09.2011г. (54 месяца).

Сторонами не оспаривается, что ответчиком вносились платежи в счет погашения процентов на общую сумму 773500 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Процентная ставка 1,67% в месяц, что соответствует 41750 руб.

(2499980 руб. х 1,67% х 54 месяцев) – 773500 руб. = 1 480 982 руб.

Правильность представленного истцом расчета, ответчик в судебном заседании не оспаривает. Однако, ответчиком представлен свой расчет, согласно которого он выплатил 970500 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлены расходные кассовые ордера на сумму 773500 руб., иных доказательств о погашении долга ответчиком не представлено.

Также, ответчик просит применить срок исковой давности, установленный ч.2 ст.200 ГК РФ, ссылаясь на то, что право требования кредитора с учетом льготного исполнения в два месяца, оговоренного в расписке, возникло 05.04.2007г., срок возврата заемных средств истек. Считает, что срок исковой давности для предъявления требований о возмещении суммы долга истек 05.04.2010г.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка: договор займа, состоялась 05.02.2007г.

Срок исполнения договора займа договором не определен. Возврат суммы основного долга установлен договором: «по требованию с предупреждением за 2 месяца».

Указанная сумма займа была получена Серебряковым А.Б. 05.02.2007г.

С иском в суд о взыскании денежных средств по договору займа с Серебрякова А.Б. истец обратился 24.06.2011г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции канцелярии Центрального районного суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Требование о возврате суммы основного долга, а также суммы процентов в срок до 30.10.2010г. Орешиным А.В. было предъявлено 30.09.2010г., соответственно обязанность по возврату у Серебрякова А.Б. возникла в декабре 2010г.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца размер проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010г. по 19.09.2011г., исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска 8,25 %, составляет 144 375 руб.

Однако, полагая данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик просит уменьшить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона с применением ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена лишь штрафная неустойка, установленная за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, но не проценты за пользование займом, уплата которых не носит штрафного характера.

Ответчик не был лишен возможности в любое время возвратить сумму займа. Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор от 05.02.2007г., из материалов дела следует, что ответчик с момента заключения договора внес в счет погашения процентов 773500 руб. Тем не менее, суд принимает во внимание то, что при возникновении права требования с декабря 2010г., истец обратился в суд 24.06.2011г.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 144375 руб. до 40 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в счет погашения долга был передан дом по адресу: <адрес> не могут быть приняты судом во внимание.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2010г. следует, что часть вышеуказанного жилого дома на основании договора дарения от 23.07.2010г. принадлежит на праве собственности ФИО7

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 15.11.2010г. удовлетворен иск Серебрякова А.Б. к ФИО8, ФИО7, мэрии г.о.Тольятти о признании договоров купли-продажи и дарения части жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2010г. вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серебрякову А.Б. отказано в полном объеме.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2010г. судом установлено, что 15.09.2006г. между Серебряковым А.Б. и ФИО8 заключен договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор и переход права собственности прошли государственную регистрацию, 29.09.2006г. выдано соответствующее свидетельство. Впоследствии ФИО8 подарила часть дома ФИО7

Таким образом, Серебряков А.Б. не мог расплатиться в счет погашения долга по оспариваемому договору займа не принадлежащим ему с 15.09.2006г. имуществом. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства не относятся к существу договора займа между Орешиным А.В. и Серебряковым А.Б., оформленному распиской от 05.02.2007г.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 31 247 руб., суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлину, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 28304, 80 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из договора на оказание юридических услуг от 21.06.2011г., квитанции от 21.06.2011г. следует, что истец оплатил расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. С учетом разумности, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Орешина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Серебрякова <данные изъяты> в пользу Орешина <данные изъяты> задолженность по сумме займа от 05.02.2007г. в размере 2499 980 рубля, проценты по договору в размере 1480 982 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28304, 80 рублей, а всего 4054266, 80 (четыре миллиона пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть рублей 80 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья