Р Е Ш Е Н И Е

именем РФ

31 августа 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Первый Объединенный Банк» к Кибенко С.Н., Кибенко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Кибенко Н.П. к ОАО «Первый Объединенный Банк», Кибенко С.Н. о признании поручительства прекращенным,

у с т а н о в и л:

ОАО «Первый Объединенный Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Кибенко С.Н., Кибенко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Банка Тимофеев Д.А., действующий по доверенности, иск поддержал, пояснив, что 16 июля 2008 года между Банком и Кибенко С.Н. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с аннуитетным графиком погашения и ежемесячным аннуитетным платежом в размере <данные изъяты> руб. со сроком погашения 120 месяцев и взиманием процентов в размере 19% годовых. Дополнительным соглашением от 15 декабря 2008 года стороны изменили процентную ставку по договору с 01 января 2009 года в размере 20% годовых. Дополнительным соглашением от 01 июня 2010 года стороны изменили процентную ставку по договору с 01 июня 2010 года 19% годовых, а также дополнили договор п.п. «и» п. 3.4 о праве кредитора досрочно взыскать кредитные средства в случае непредставления заемщиком документов кадастрового учета на предмет залога в срок до 01 декабря 2010 года. Дополнительным соглашением от 26 октября 2010 года стороны изменили срок погашения кредита не позднее 08 ноября 2010 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ответчиком Кибенко С.Н. был заключен договор об ипотеке от 16 июля 2008 года, по которому предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес> Кроме того, в обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от 16 июля 2008 года с ответчиком Кибенко Н.П., предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика. Кибенко С.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с 02 марта 2009 года по настоящее время возврат основного долга и оплату процентов за пользование кредитом не производит. По состоянию на 24 декабря 2010 года задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб.. Направленные ответчикам претензии о погашении задолженности остались без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков госпошлину в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб..

Кибенко Н.П. обратилась к ОАО «Первый Объединенный Банк» и Кибенко С.Н. со встречным иском о признании поручительства прекращенным.

В судебном заседании представитель Кибенко С.Н., Кибенко Н.П. - Якобсон О.А., действующая по доверенностям иск Банка не признала, поддержала встречный иск Кибенко Н.П., пояснив суду, что в соответствии с действующим законодательством поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Последний платеж по кредиту был произведен заемщиком 02 марта 2009 года, соответственно, право требования к поручителю возникло у Банка 03 марта 2009 года. Условие кредитного договора о возврате заемщиком кредита в установленный кредитным договором срок не является условием о сроке действия договора поручительства. Соответственно 03 марта 2010 года истек срок предъявления требований к поручителю. Просит признать обязательства Кибенко Н.П. по договору поручительства прекращенными в полном объеме.

Представитель Банка встречный иск не признал, считает, что договор поручительства действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и поручительство не может быть прекращено иначе, чем надлежащим исполнением должником и поручителем своих обязательств перед кредитором. В договоре поручительства указаны все существенные условия кредитного договора, в том числе и срок исполнения кредитного обязательства. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично и встречный иск Кибенко Н.П. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 16 июля 2008 года между Банком и Кибенко С.Н. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с аннуитетным графиком погашения и ежемесячным аннуитетным платежом в размере <данные изъяты> руб. со сроком погашения 120 месяцев и взиманием процентов в размере 19% годовых.

Дополнительным соглашением от 15 декабря 2008 года стороны изменили процентную ставку по договору с 01 января 2009 года в размере 20% годовых.

Дополнительным соглашением от 01 июня 2010 года стороны изменили процентную ставку по договору с 01 июня 2010 года 19% годовых, а также дополнили договор п.п. «и» п. 3.4 о праве кредитора досрочно взыскать кредитные средства в случае непредставления заемщиком документов кадастрового учета на предмет залога в срок до 01 декабря 2010 года.

Дополнительным соглашением от 26 октября 2010 года стороны изменили срок погашения кредита не позднее 08 ноября 2010 года.

Изложенное подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что в обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от 16 июля 2008 года с ответчиком Кибенко Н.П., предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика, что подтверждается договором и по существу не оспаривается сторонами.

Из пояснений представителя Банка следует, что Кибенко С.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с 02 марта 2009 года по настоящее время возврат основного долга и оплату процентов за пользование кредитом не производит. По состоянию на 24 декабря 2010 года задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты по кредиту, <данные изъяты> руб. – неустойка по основному долгу, <данные изъяты> руб. – неустойка по процентам.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются материалами дела и по существу не оспорены представителем ответчиков.

Представленный истцом расчет задолженности не оспорен ответчиками, у суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб..

В силу ст.ст. 819, 361, 363, 309, 310 ГК РФ задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы представителя ответчиков о том, что поручительство Кибенко Н.П. прекратилось.

Согласно п. 4.1. договора поручительства, поручительство прекращается с надлежащим исполнением должником или поручителем обязательств перед кредитором.

Согласно п. 1.1 договора поручительства договор заключен в обеспечение обязательств должника по кредитному договору и поручитель принимает на себя обязательство по уплате кредитору денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, неся с должником в этой части солидарную ответственность.

Также из договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и со сроком возврата кредита.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец исходит из того, что срок, на который давалось поручительство, совпадает со сроком выполнения основного обязательства.

Вместе с тем, согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства в данном договоре не содержится.

Пункт 1.1. договора поручительства, которым поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, не является условием о сроке действия договора поручительства, также как не является таким условием п. 3.2 договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок действия договора поручительства фактически установлен не был.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 3.1. договора поручительства ответственность поручителя наступает только при неисполнении должником в срок, предусмотренный кредитным договором, обязательств по уплате денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом, из условий кредитного договора следует, что договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Из материалов дела видно, что последний платеж произведен заемщиком 02 марта 2009 года.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 02 марта 2009 года.

Вместе с тем, иск заявлен банком только 27 января 2011 года, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с марта 2009 года по январь 2010 года.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению частично встречный иск Кибенко Н.П. и считает необходимым признать прекращенным действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с марта 2009 года по январь 2010 года.

Таким образом, Кибенко Н.П. несет солидарную с Кибенко С.Н. ответственность по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за исключением периода с марта 2009 года по январь 2010 года.

Истцом представлен расчет, согласно которому, с учетом прекращенного в вышеуказанный период действия договора поручительства и сниженного судом размера неустойки Кибенко Н.П. несет солидарную с Кибенко С.Н. ответственность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты по кредиту, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Кибенко С.Н. отвечает по своим обязательствам по кредитному договору в полном объеме с учетом сниженного судом размера неустойки, т.е. в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты по кредиту, <данные изъяты> руб. – неустойка.

С учетом того, что в сумме <данные изъяты> руб. заемщик и поручитель отвечают солидарно, Кибенко С.Н. отвечает самостоятельно в остальной части долга в размере <данные изъяты> руб. (остальная часть процентов по кредиту).

Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящей Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимости (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона или наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающие в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает, что допущенное должником нарушение в виде неуплаты кредита и процентов по нему в размере <данные изъяты> руб. при сумме предоставленного кредита <данные изъяты> руб. нельзя признать крайне незначительным, сумма неисполненного обязательства (<данные изъяты> руб.) превышает размер оценки предмета ипотеки (<данные изъяты> руб.) и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Кроме того, значительность допущенного должником нарушения не имеет в данном случае правового значения, поскольку из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что, начиная с марта 2009 года ответчик платежи по кредитному договору надлежащим образом не производит, что свидетельствует о систематическом нарушении должником сроков внесения периодических платежей и указанное нарушение должником обеспеченного ипотекой обязательства не может считаться крайне незначительным.

Таким образом, суд считает, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не исполняются обеспеченные залогом обязательства, что является существенным нарушением исполнения кредитного договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на квартиру, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и п.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

Согласно п. 5 договора об ипотеке стороны договорились, что стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб..

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из соглашения сторон согласно договору об ипотеке.

Ответчиками стоимость заложенного имущества, указанная в договоре об ипотеке не оспорена.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины.

Учитывая, что солидарное взыскание госпошлины законом не предусмотрено подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно подлежит взысканию с Кибенко С.Н. госпошлина в размере <данные изъяты> руб. и с Кибенко Н.П. в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ОАО «Первый Объединенный Банк» к Кибенко С.Н., Кибенко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Встречный иск Кибенко Н.П. к ОАО «Первый Объединенный Банк», Кибенко С.Н. о признании поручительства прекращенным удовлетворить частично.

Признать прекращенным действие договора поручительства, заключенного 10 июля 2008 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Кибенко <данные изъяты> в части возврата денежных средств за период с марта 2009 года по январь 2010 года.

Взыскать солидарно с Кибенко <данные изъяты>, Кибенко <данные изъяты> в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» основной долг – <данные изъяты> руб., проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

Взыскать с Кибенко <данные изъяты> в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Кибенко <данные изъяты> в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Кибенко <данные изъяты> в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> принадлежащую Кибенко <данные изъяты> и Кибенко <данные изъяты> на праве общей долевой собственности.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>), с которой должны начинаться публичные торги в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней.

Председательствующий: