РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2011 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе председательствующего Марковой Н.В., с участием помощника прокурора Центрального района г.о. Тольятти Фаниной О.М., при секретаре Тормозовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукьянченко С.В. к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лукьянченко С.В., обратившись в суд с названным иском, просит восстановить ее на работе в ООО «Тольяттикаучук» в должности начальника отдела, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении. Отменить приказы №/н от 29.06.2001 года и №/н от 21.07.2001 года «О применении дисциплинарного взыскания». Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда исходя из расчета <данные изъяты> в день, премию за июль 2011 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Лукьянченко С.В. и ее представитель Терехова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержали иск и указали на то, что в период с 10.06.2009 года истица работала в ООО «Тольяттикаучук» в отделе по работе с персоналом в должности начальника отдела. Приказом № от 25.07.2011 Лукьянченко С.В. уволена с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Считают увольнение незаконным, поскольку истица добросовестно выполняла свои должностные обязанности и действовала в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела подбора и кадрового администрирования ООО «Тольяттикаучук». Представители ответчика – ООО «Тольяттикаучук» Морозов В.В. и Васильев М.Н., действующие на основании доверенностей, иск не признали, пояснив, что причиной увольнения истицы являются установленные в ходе служебной проверки нарушения истицей прав работников ООО «Тольяттикаучук». Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждается наличием у истицы неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора приказ №/н от 01.11.2010 года. Указанное дисциплинарное взыскание не обжаловано истцом, и на момент издания приказа об увольнении являлось не снятым. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/н к Лукьянченко С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за превышение должностных полномочий, выразившееся в неуважительном поведении в отношении аттестуемых работников, преподавателя, срыв аттестационного экзамена. Приказом от 21.07.2011 №/н к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за превышение должностных полномочий, выразившееся в самовольном уменьшении заработной платы работникам Общества. Более того, актом служебной проверки от 22.07.2011 года были установлены злоупотребления служебными полномочиями в виде взимания денежных средств с подчиненных Лукьянченко С.В. лиц. Проверкой было установлено, что истица, в нарушение своих функциональных обязанностей (п.4.6. должностной инструкции), на протяжении 2010-2011 годов, используя свое право руководителя, распределяла и начисляла премии отдельным работникам в большем размере, чем должна была, а затем под различными предлогами истребовала с этих работников полученные ими премии, обращая деньги в свою пользу. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска Лукьянченко С.В., проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин является не только неисполнение трудовых обязанностей, но и ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Судом установлено, что Лукьянченко С.В. работала в ООО «Тольяттикаучук» в должности начальника отдела, что подтверждается трудовой книжкой, выданной на имя истицы, и не оспаривается сторонами. Приказом ООО «Тольяттикаучук» №/н от 29.06.2011 года «О применении дисциплинарного взыскания» начальнику отдела подбора и кадрового администрирования Лукьянченко С.В. за нарушение трудовых обязанностей объявлен выговор, снижен размер ежемесячной премии по итогам за июнь месяц 2011 года на 100%. Приказом ООО «Тольяттикаучук» №/н от 21.07.2011 года «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальнику отдела кадрового администрирования Лукьянченко С.В. объявлен выговор, снижен размер ежемесячной премии по итогам за июль 2011 года на 100%. Приказом ООО «Тольяттикаучук» № от 25.07.2011 года Лукьянченко С.В. уволена с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если имелось дисциплинарное взыскание, то есть на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истица оспаривает правильность ее увольнения, ссылаясь на необоснованность применения к ней дисциплинарных взысканий, наложенных приказом №/н от 29.06.2011 года и приказом №/н от 21.07.2011 года. Между тем с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям. Так, приказом ООО «Тольяттикаучук» №/н от 29.06.2011 года «О применении дисциплинарного взыскания» начальнику отдела подбора и кадрового администрирования Лукьянченко С.В. за нарушение трудовых обязанностей объявлен выговор, снижен размер ежемесячной премии по итогам за июнь месяц 2011 года на 100%, поскольку 23.06.2011 года истица, не являясь членом аттестационной комиссии, не допустила к проверке знаний ряд работников СОП, давала прямые указания членам аттестационной комиссии, принуждая провести проверку знаний в отношении четверых сборщиков СОП. Таким образом, Лукьянченко С.В. фактически сорвала работу аттестационной комиссии, что работодатель счел превышением должностных полномочий со стороны истицы. Согласно Приказу ООО «Тольяттикаучук» № от 15.06.2011 года «Об организации теоретического обучения работников Общества профессии водителя электроплощадки, электропогрузчика» в целях обучении работников Общества профессии водителя электроплощадки, электропогрузчика на истицу возложена обязанность организовать проведение занятий с 14.06.2011 года по 17.06.2011 года, с 20.06.2011 года по 23.06.2011 года с полным отрывом от производства в соответствии с графиком. Из показаний свидетелей К., Ч., И., А., К., Ф., Р., М. и М., Л., следует, что 23.06.2011 года истица не допустила работников СОП к аттестационной проверке знаний. Указанное обстоятельство не оспаривалось и самой истицей, пояснившей, что названные работники недобросовестно посещали учебные занятия, следовательно, не могли быть допущены к сдаче аттестационного экзамена. В обоснование своих требований истица также указала на то, что, отстраняя от сдачи аттестационного экзамена работников, не посещавших учебные занятия, она действовала в соответствии со своей должностной инструкцией и в интересах работодателя. Проверяя доводы истицы, суд исследовал должностную инструкцию ДИ-ОПиКА-01-10 начальника отдела подбора и кадрового администрирования ООО «Тольяттикаучук», согласно которой начальник отдела обязан организовывать работу по повышению уровня профессиональных знаний, умений и навыков работников в соответствии с целями и стратегией Общества, кадровой политикой, направлениями и уровнем развития техники, для эффективной работы Общества (п.3.6). Пунктом 3.7 названной инструкции определено, что начальник отдела обязан организовывать проведение аттестации работников, ее методическое и информационное обеспечение, принимать участие в анализе результатов аттестации, разработке мероприятий по реализации решений аттестационных комиссий, определяет круг специалистов, подлежащих повторной проверке. Согласно Положению П-03-11-СПБиОТ об организации подготовки, проверки знаний (аттестации) и инструктажа работников ООО «Тольяттикаучук» в области промышленной безопасности и охраны труда проверка знаний рабочих проводится в комиссии предприятия или его подразделения. Состав комиссии определяется распорядительным документом по организации в составе не менее трех человек, аттестованных в установленном порядке (п.4.3.18). Приказом работодателя № от 11.05.2011 года был утвержден состав постоянно действующей аттестационной комиссии для первичной проверки знаний у рабочих Межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте в объеме должностных и производственных инструкций водителя автопогрузчика, электропогрузчика и электроплощадки. В состав комиссии включены Ч. (председатель), Е. (заместитель председателя), М., О., Т. и Т. (члены комиссии). Приказом № от 15.06.2011 года обеспечение посещаемости занятий работниками возложено на начальника СОП Ч. Анализ приведенных документов позволяет суду сделать вывод о том, что отстранение работников от участия в аттестационном экзамене не входит в должностные обязанности истицы. По мнению суда, в данном случае на истицу возлагалось лишь организационное обеспечение проведения учебных занятий, но не контроль посещаемости работниками названных занятий. Более того, правом определять круг работников, допущенных к сдаче экзамена, наделена не истица, а аттестационная комиссия, проверяющая знания рабочих. Пунктом 3.7 должностной инструкции истицы определено, что начальник отдела принимает участие в анализе результатов аттестации и определяет круг специалистов, подлежащих повторной проверке, следовательно, правом отстранять работников от сдачи экзамена не обладает. При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы истицы о недобросовестном поведении самих работников, повлекшем отстранение от сдачи аттестационного экзамена. Поскольку из показаний вышеуказанных свидетелей также усматривается, что, отстраняя работников от участия в аттестационном экзамене, истица проявляла неуважение как к работникам, так и к преподавателю, следовательно, Лукьянченко С.В. не только превысила свои должностные полномочия, но и действовала вопреки пункту 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тольяттикаучук», согласно которому работники Общества обязаны: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, не допускать нарушений срока выполнения заданий, вести себя достойно, соблюдать в работе обстановку взаимного уважения, делового контакта и взаимопомощи; дорожить честью коллектива цеха (отдела) и Общества, не допускать поступков, принижающих звание работников, способствовать своим трудом и поведением формированию в коллективе чувства гордости за свое предприятие. Необходимо отметить, что четверо работников, в том числе, сын истицы, были все же допущены ею к сдаче аттестационного экзамена, несмотря на отсутствие большинства членов аттестационной комиссии. Впоследствии результаты аттестации этих работников были аннулированы с последующей пересдачей аттестационного экзамена. При таких обстоятельствах являются неубедительными доводы истицы о том, что она действовала в соответствии со своей должностной инструкцией и исключительно в интересах работодателя. Приказом ООО «Тольяттикаучук» №/н от 21.07.2011 года «О применении дисциплинарного взыскания» к истице применено дисциплинарное взыскание за то, что она, не имея соответствующих полномочий, не поставив в известность начальника СОП Ч., подписала табель рабочего времени за июнь 2011 года, в который внесла заведомо ложную информацию, уменьшив работникам СОП количество часов, подлежащих оплате. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальнику отдела кадрового администрирования Лукьянченко С.В. объявлен выговор, снижен размер ежемесячной премии по итогам за июль 2011 года на 100%. Истица, не согласившись с действиями работодателя, в судебном заседании утверждала, что в подписанном ею табеле учета рабочего времени были достоверно отражены сведения о посещаемости рабочими учебных занятий. Дни пропусков рабочими занятий были зафиксированы в контрольно-пропускной системе предприятия «Бастион», и, по мнению истицы, не подлежали оплате. В обоснование правильности своих действий истица также сослалась на свою должностную инструкцию, полагая, что, подписывая табель учета рабочего времени, она действовала в полном соответствии с этой инструкцией. Между тем согласно должностной инструкции ДИ-ОПиКА-01-10 начальника отдела подбора и кадрового администрирования ООО «Тольяттикаучук» начальник отдела обязан знать и выполнять организацию табельного учета (п.2.2) Кроме того, начальник отдела обязан организовывать и осуществлять контроль за ведением табельного учета затрат рабочего времени работников, графиком отпусков (3.10). Начальник отдела имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, устанавливать ключевой показатель качества (КПК) подчиненным работникам (п.п.4.4, 4.6). В соответствии с п.1.2. Положения «О табельном учете рабочего времени» ООО «Тольяттикаучук», утвержденного 18.05.2007 года, учет затрат рабочего времени отражается в табеле учета рабочего времени (п.1.2). Согласно п.п. 1.3, 1.6 Положения ответственным лицом за ведение табельного учета рабочего времени в структурных подразделениях предприятия является старший табельщик, контролеры, либо работники, должностные обязанности которых входят обязанности по ведению табельного учета (согласно должностной инструкции). Табель учета рабочего времени ведется в системе «БОСС-Кадровик» с последующим выводом на бумажный носитель (п.3.1 Положения). Табель учета рабочего времени подписывается с расшифровкой подписи руководителем структурного подразделения, работником, ответственным за табельный учет, инженером бюро нормирования, с указанием дат, номера документа, заверяется печатью структурного подразделения, затем передается в сектор по назначению заработной платы бухгалтерии (п.3.2 Положения). Анализ приведенных документов позволяет суду сделать вывод о том, что правом подписывать табель учета рабочего времени работников конкретного подразделения наделены руководитель конкретного структурного подразделения, работник, ответственный за табельный учет, а также инженер бюро нормирования, но не начальник отдела подбора и кадрового администрирования, поскольку пунктом 3.10 Положения за Лукьянченко С.В. закреплена лишь обязанность организовывать и осуществлять контроль за ведением табельного учета времени. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Л., Ч., И., О., Ш., из которых усматривается, что правом подписывать табель учета рабочего времени обладает лишь руководитель конкретного подразделения предприятия, а в данном случае табель учета рабочего времени должен был подписать начальник СОП Ч. Между тем истица, не имея соответствующих полномочий, подписала табель учета рабочего времени работников СОП за июнь 2011 года, в который внесла недостоверную информацию, в результате чего был неправомерно уменьшен размер заработной платы работников Общества. Более того, свидетель О., табельщик предприятия, суду пояснила, что она неоднократно предупреждала истицу о неправильном отражении сведений в табеле учета рабочего времени, а также о необходимости получения подписи начальника СОП Ч., однако Лукьянченко С.В. проигнорировала ее объяснения, поставила в табеле свою подпись вместо подписи Ч. и потребовала направить табель в бухгалтерию предприятия для начисления заработной платы. Необходимо отметить, что решениями комиссии предприятия по трудовым спорам от 21.07.2011 года были удовлетворены заявления грузчиков СОП Ф., К., К., А., И., К., а на работодателя возложена обязанность произвести перерасчет среднего заработка названных лиц за период обучения и выплатить денежные средства. Работодатель не оспаривал указанные решения, согласившись с ними. При таких обстоятельствах не имеют правового значения по делу доводы истицы о том, что начисление заработной платы работникам, не посещавшим учебные занятия, в размере среднемесячного заработка являлось бы неправильным. Так, анализ вышеприведенных локальных трудовых норм права и показаний свидетелей свидетельствует об отсутствии у истицы права подписывать табель учета рабочего времени вместо начальника конкретного подразделения предприятия. Более того, из показаний свидетелей усматривается, что электронная контрольно-пропускная система предприятия «Бастион» является несовершенной, поэтому в результате сбоев в работе компьютерных программ возможно предоставление недостоверных сведений о посещаемости работниками учебных занятий. Приказом ООО «Тольяттикаучук» № от 25.07.2011 года Лукьянченко С.В. уволена с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если имелось дисциплинарное взыскание, п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что истица, будучи начальником отдела подбора и кадрового администрирования и имея право определять размер премий, начисляемых подчиненным ей работникам, в течение 2010 и 2011 годов систематически завышала размер премий некоторым работникам, а разницу в денежных средствах обращала в свою пользу. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В., О., А., Р., М., из которых следует, что истица необоснованно начисляла этим работникам денежные премии, которые они получали и передавали Лукьянченко С.В. по ее требованию. Суд доверяет показаниям названных свидетелей, поскольку они последовательны, соответствуют друг другу, а также акту служебной проверки от 22.07.2011 года, ведомостям по начислению премий, представленным суду ответчиком. Отрицая факты злоупотреблений, истица сослалась на необходимость сбора денежных средств для подготовки празднования 50-летия предприятия, а именно для приобретения цветов, однако ее доводы опровергаются показаниями свидетеля Д., показавшей, что она не давала истице распоряжений, связанных со сбором денежных средств от работников отдела. Более того, из договора № ДМ 4/04/11 от 29.03.2011 года усматривается, что на организацию праздника предприятием были выделены значительные денежные средства (ориентировочная сумма договора составила <данные изъяты> при этом на приобретение цветов и напитков было выделено <данные изъяты>. При таких обстоятельствах являются справедливыми утверждения представителей ответчика об отсутствии необходимости сбора каких-либо дополнительных денежных средств с подчиненных истице работников. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания, является соблюдение общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм. Необходимо отметить, что приказом №/н от 01.11.2010 года, то есть в течение года до применения оспариваемых истицей дисциплинарных взысканий, Лукьянченко С.В. подвергалась дисциплинарному взысканию в виде выговора. По мнению суда, применяя оспариваемые истицей взыскания, ответчик учел предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду, а также тяжесть совершенных проступков. Суд считает, что действия Лукьянченко С.В. не могут быть признаны малозначительными и являются грубыми нарушениями, что справедливо учтено работодателем при оценке соразмерности наказания тяжести проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены. Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Лукьянченко С.В. о восстановлении ее на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Лукьянченко С.В. . Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме Мотивированное решение изготовлено 28.09.2011 года. Председательствующий: