Р Е Ш Е Н И Е

именем РФ

15 сентября 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антошина О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, предъявив требование о взыскании ущерба к ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 20 января 2011 года в г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности, а также в порядке добровольного страхования автогражданской ответственности. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Учитывая, что автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована и в порядке добровольного страхования просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению за минусом выплаченного страхового возмещения, т.е. в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Родионова С.В., действующая по доверенности, не оспаривала размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб., пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. и возражала против удовлетворения требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку в данном случае имеют место договорные отношения и договором ДСАГО выплата УТС не предусмотрена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, обязана возместить потерпевшему, причиненный в результате ДТП ущерб в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что 20 января 2011 в г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД, что подтверждается материалами дела.

Вина ФИО4 в ДТП и факт причинения ущерба автомобилю истца не оспариваются ответчиком.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> руб..

Также судом установлено, что автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке добровольного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом и не оспорено ответчиком.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя ответчика назначалась оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 7952 ООО «Оценочное Бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..

Указанная стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспорена.

Согласно страховому полису страховая сумма по договору добровольного страхования составляет <данные изъяты> руб..

Учитывая, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, который с учетом произведенной выплаты составляет <данные изъяты> руб., то в силу ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ДСАГО).

Представитель ответчика не оспаривает, что истец своевременно известил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, документы, представленные истцом по факту ДТП страховой компанией приняты, рассмотрены, событие признано страховым.

Таким образом, суд считает установленным, что процедура обращения в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая истцом соблюдена, факт наступления страхового случая и размер ущерба ответчиком не оспорены, оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, исковые требования истца о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартны правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Перечень повреждений при причинении вреда имуществу подлежащих возмещению в пределах страховой суммы предусмотрен п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включает в себя: реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); расходы, понесенные выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда; расходы, произведенные выгодоприобретателем по эвакуации ТС, но не более 3000 руб., если иное не предусмотрено договором. Данный перечень является исчерпывающим.

Кроме того, п. 10 Правил прямо предусмотрено, что утрата товарной стоимости транспортного средства возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имеют место договорные отношения и договором ДСАГО выплата УТС не предусмотрена, и считает требование истца о взыскании утраты товарной стоимости не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина пропорциональной удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб..

Не подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке УТС, поскольку в удовлетворении данного требования истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антошина <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение изготовлено в окончательном виде 20 сентября 2011 года.

Председательствующий: