Р Е Ш Е Н ИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Бородиной Л.А. при секретаре Галановой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску И.о. прокурора Центрального района г. Тольятти в интересах Грунвальд А.В. к ЗАО «ЗБСК» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: И.о. прокурора Центрального района г. Тольятти, действуя в интересах Грунвальд А.В., обратился в суд с иском к ЗАО «Завод по производству бетона и строительных конструкций» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании пом. прокурора ФИО6 исковые требования уточнила, суду пояснила, что прокуратурой Центрального района г. Тольятти при осуществлении полномочий по надзору за соблюдением Конституции РФ и федеральных законов была проведена проверка исполнения трудового законодательства в ЗАО «ЗБСК». В ходе проверки было установлено, что организацией допущена задержка выплата заработной платы Грунвальд А.В.. В нарушение требований трудового законодательства организация имела перед Грунвальд А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время часть заработной платы ответчиком выплачена, задолженность составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ЗАО «ЗБСК» в пользу Грунвальд А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. Грунвальд А.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ЗАО «ЗБСК» ФИО7., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признала полностью, подтвердила, что организация на день 30.06.2011 года имела перед Грунвальд А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. Затем 05.07.2011 года, 28.07.2011 года и 03.08.2011 года ей была выплачена заработная плана за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года в размере <данные изъяты> руб. Невыплаченной осталась заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами… Судом установлено, что Грунвальд <данные изъяты> работает в ЗАО «Завод по производству бетона и строительных конструкций». Согласно справки ЗАО «ЗБСК» на 30.06.2011 года организация имела задолженность по заработной плате перед Грунвальд А.В. в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец пояснил, что часть задолженности организацией была выплачена, в настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> руб. Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности по заработной плате перед Грунвальд А.В. в размере <данные изъяты> руб. полностью признал. Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При таких обстоятельства, суд считает, что с ЗАО «ЗБСК» в пользу Грунвальд А.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате при увольнении в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик законом от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит уплата государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Завод по производству бетона и строительных конструкций» в пользу Грунвальд <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ЗАО «Завод по производству бетона и строительных конструкций» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный райсуд г. Тольятти. Председательствующий: