РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2011 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области к Анисимовой Е.М. о взыскании задолженности и убытков,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к Анисимовой Е.М. о взыскании задолженности.

Представитель истца П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора <данные изъяты>», ответчик Анисимова Е.М. была назначена руководителем ликвидационной комиссии <данные изъяты>». В соответствии со ст.ст. 2,7,11,41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ликвидируемого должника <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что у данной организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная кредиторская задолженность должника составляла <данные изъяты> рублей, а именно: сумма просроченных платежей в бюджеты всех уровней без учета штрафных санкций и пени по уплате обязательных платежей составляла <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафы в размере <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен М., член саморегулируемой организации НП «<данные изъяты>», однако определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты>» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно п.2 ст.9 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ, лица, на которых возложены обязанности по ликвидации предприятия, должны подать заявление о признании банкротом ликвидируемой организации в случае, если в процессе ликвидации будет установлена недостаточность имущества организации для удовлетворения всех требований. Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Анисимова Е.М. не исполнила требования ст. 9 п.п. 1,2 ст. 224 указанного закона. Последствия неисполнения обозначенного требования установлены п. 2 ст. 10 этого же закона: уполномоченные на подачу заявления о банкротстве лица должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение ответчиком Анисимовой Е.А. своих обязанностей повлекло потери Бюджетом Российской Федерации по взысканию обязательных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: по налогам <данные изъяты> рублей, по пени <данные изъяты> рублей, по штрафам <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области), как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в пользу арбитражного управляющего М. было взыскано <данные изъяты> рублей. Считают, что Анисимова Е.М., будучи ликвидатором, знала, что <данные изъяты>» отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, и при этом не исполнила своей обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. Таким образом, вследствие неисполнения Анисимовой Е.М. своих обязанностей Бюджету Российской Федерации причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с Анисимовой Е.М. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области) <данные изъяты> рублей, из которых: сумма неудовлетворенных требований об уплате обязательных платежей в размере – <данные изъяты> рублей, налоги – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, штрафы – <данные изъяты> рублей, убытки – <данные изъяты> рублей.

Ответчик Анисимова Е.М. и представитель ответчика – С., действующая по ходатайству ответчика, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в процессе проведения процедуры ликвидации <данные изъяты>» Анисимовой Е.М. было установлено отсутствие задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенных мероприятий по выявлению имущества должника, в том числе на основании хозяйственно-правовой документации и бухгалтерского баланса предприятия, анализа дебиторской и кредиторской задолженности, данных инвентаризации имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость имущества должника составляет <данные изъяты> рублей, что недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредитора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд вынес определение об оставлении данного заявления без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточностью документов. Анисимова Е.М. предприняла меры для получения недостающих документов, направила соответствующие запросы. Часть документов была направлена ею в Арбитражный суд и приобщена к материалам дела, но не в полном объеме, т.к. недостающие документы не были переданы ей по акту приема-передачи документов ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области вынесено определение о возвращении заявления о признании <данные изъяты>» банкротом ликвидатору, а уже ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности по заявлению истца, которое они подали ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом вынесено решение, которым ООО <данные изъяты> признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден М. Полномочия ликвидатора Анисимовой Е.М. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Анисимова Е.М. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, т.к. заявление о признании <данные изъяты>» было ею подано в Арбитражный суд, т.е. свои обязанности как ликвидатор она выполнила. Считают, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между действиями ликвидатора Анисимовой Е.М. и понесенными бюджетом РФ убытками. Просят отказать МИФНС России №15 в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.ст.61,65 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей, по решению суда, юридическое лицо может быть признано банкротом.

Согласно ч.3 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии, к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии со ст. 7 ч.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

На основании ч.3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Выполнение предусмотренной Законом «О банкротстве» обязанности руководителя должника – юридического лица либо ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника обеспечивается нормами об их ответственности в случае неисполнения данной обязанности.

Из ч.ч.1,2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г следует, что в случае нарушения членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Порядок предъявления требований, связанных с ответственностью за причинение убытков и субсидиарной ответственностью регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является дополнительная ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Таким образом для наступления ответственности ликвидатора необходимо наличие реальных убытков, само существование которых и размер необходимо доказать лицу, их понесшему.

Причинная связь между действиями (либо бездействием) ликвидатора и неблагоприятными имущественными последствиями также должна быть доказана стороной, требующей соответствующего возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащих возмещению ликвидатором Анисимовой Е.М.

Суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения убытков.

Судом установлено, что <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. находился в стадии ликвидации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, что Анисимова Е.М. была назначена руководителем ликвидационной комиссии <данные изъяты>» и при этом не подала в арбитражный суд заявление о признании ликвидируемой организации банкротом. В результате такого бездействия Анисимовой Е.М. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области вынуждена была от своего имени обратиться с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении <данные изъяты>». Впоследствии <данные изъяты> «<данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом), что подтверждается решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Также этим решением признаны обоснованными требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской о взыскании с ООО «Росхимсинте» о взыскании <данные изъяты> рублей, в том числе налоги – <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, налоговые санкции – <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области) в пользу арбитражного управляющего М.. <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией указанного определения и платежными поручениями.

Истцом также заявлено требование о возложении субсидиарной ответственности на ответчика по взысканию налога, пени и штрафа, которые подлежали взысканию с ООО «Росхимсинтез».

Из анализа ч.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. следует, что возложение субсидиарной ответственности на ликвидатора по обязательствам юридического лица возможно в том случае, если эти обязательства возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника и вследствие неисполнения ликвидатором своей обязанности по обращению в арбитражный суд.

Однако, из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Анисимова Е.Н., являясь ликвидатором <данные изъяты>» приняла решение обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, в связи с тем, что дебиторская задолженность не покрывает кредиторскую.

ДД.ММ.ГГГГ Анисимова Е.Н. направила в Арбитражный суд заявление о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, что подтверждается заявлением, копией описи вложения в ценное письмо.

Определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ликвидатора Анисимовой Е.М. оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к заявлению не были приложены доказательства направления копии заявления в уполномоченный орган, не представлено обоснование невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, не представлены доказательства выделения денежных средств по договорам, соглашение между ЗАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» о предоставлении кредита, не приложен договор о залоге оборудования. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок оставления заявления без движения продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Из определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анисимовой Е.М. были представлены договор о залоге оборудования, дополнения к нему, доказательства направления запросов о предоставлении выписок о наличии или отсутствии денежных средств на расчетных счетах <данные изъяты>», список кредитора заявителя. Однако, поскольку ликвидатором были представлены не все необходимые документы, заявление о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было возвращено Анисимовой Е.М.

Из представленных суду документов следует, что истец подал в Арбитражный суд заявление о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, которое было принято к производству, о чем Арбитражным судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен М., полномочия ликвидатора Анисимовой Е.М. прекращены.

На основании вышеизложенного, суд делает выводы, что, подав заявление в Арбитражный суд Самарской области о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, свои обязанности ликвидатора Анисимова Е.М. выполнила в полной мере, поскольку представить в Арбитражный суд недостающие документы у нее не было возможности, т.к. они не были ей переданы по акту приема-передачи документов <данные изъяты>», что подтверждается указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка представителя истца на решение №122 о привлечении к ответственности <данные изъяты>» за совершение налогового правонарушения суд не может расценивать, как доказательство не исполнения своих обязанностей ликвидатором Анисимовой Е.М., поскольку само решение о привлечении к ответственности не обязывает Анисимову Е.М. обратиться в месячный срок в Арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Данное обстоятельство не оспаривается представителем МИФНС России №15.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлены в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для него последствиями, вследствие чего требования МИФНС России №15 о взыскании с Анисимовой Е.М. убытков не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194?198ГПКРФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: