о признании права собственности на земельный участок отсутствующим



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Епанешникова А.А. к Зябко Ю.Н., Зябко Г.В., Епанешниковой Л.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Зябко Ю.Н., Зябко Г.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Епанешниковой Л.В., которое судом было удовлетворено, о чем вынесено определение суда от 20.09.2011г.

В судебном заседании истец и представитель истца Ф., действующий на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме, пояснив, что на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности Н. на весь жилой дом по адресу: <адрес>. Право владения на земельный участок по указанному адресу было предоставлено Н. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ под индивидуальное строение, что подтверждается свидетельством о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> ей предоставлен в собственность земельный участок <данные изъяты> га. Таким образом, право собственности на земельный участок было неразрывно связано с эксплуатацией индивидуального жилого дома. Поскольку решением суда право собственности Н. на весь жилой дом по адресу: <адрес> прекращено путем обращения взыскания на 2/3 доли в праве собственности Н. на жилой дом и передачи их в общую совместную собственность Епанешникова А.А. и Епанешниковой Л.В., поэтому в ЕГРП была ошибочно внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу. Считают, что к его части указанного дома должна быть выделена часть земельного участка. Просят признать право собственности на земельный участок <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> за Н. отсутствующим.

Ответчик Епанешникова Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив суду, что является супругой истца. Решением суда за ней признано в порядке наследования право на часть спорного земельного участка. Поскольку Епанешников А.А. является собственником части дома, расположенного на этом земельном участка, ему также необходимо выделить часть земельного участка.

Представитель ответчика Зябко Ю.Н. – Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку данные доводы Епанешникова А.А. неоднократно являлись предметом рассмотрения различных судебных инстанций. Считает, что Епанешников А.А. прав на спорный земельный участок не имеет. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Зябко Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала, что с иском не согласна.

Представитель третьего лица мэрии г.о. Тольятти, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в г. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп.5 п.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.35 Земельного Кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Вместе с тем п.3 ст.3 Земельного Кодекса РФ устанавливает, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Таким образом положения ст.35 Земельного Кодекса РФ не затрагивают общие правила наследования земельных участков, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ.

В гражданском праве земельные участки и строения не рассматриваются как вещь и принадлежность, а также как сложная вещь в виде единого целого, а являются согласно ст.130 ГК РФ самостоятельными объектами гражданского оборота. Раздел Гражданского Кодекса РФ «Наследственное право», нормы которого не содержат каких-либо ограничений по распоряжению гражданином на случай смерти земельными участками и строениями, является исключением, установленным федеральным законом, что не противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Из решения Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Епанешникова А.А., Епанешниковой Л.В. к Зябко Ю.Н. о признании зарегистрированного права недействительным установлено, что Н. являлась собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права получено ДД.ММ.ГГГГ. Н. н.Т. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, она завещала Зябко Ю.Н., при этом дочь Епанешникову Л.В. она лишила наследства. ДД.ММ.ГГГГ Новокрещенова Н.Т. умерла.

Судом установлено, что в соответствии с решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Н. была обязана заключить договора купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с Епанешниковым А.А. и Епанешниковой Л.В. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на 2/3 доли в праве собственности Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передачи из (2/3 доли) в общую совместную собственность Епанешникова А.А. и Епанешноковой Л.В.. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанными судебными актами Епанешниковой Л.В. и Епанешникову А.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права каждому на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Епанешниковой Л.В. к Зябко Ю.Н., и заявлению Зябко Ю.Н. об установлении факта родственных отношений, определены доли в наследственному имуществе, открывшемся после смерти Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлено, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Н., входит принадлежащая наследодателю на праве общей долевой собственности 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок по указанному адресу, определена доля обязательного наследника Н.. - Епанешниковой Л.В. в размере 1/8 доли наследственного имущества, состоящего из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (что составит 1/24 долю всего жилого дома); земельного участка по указанному адресу; а также доля наследника по завещанию Н. – Зябко Ю.Н. в размере 7/8 долей наследственного имущества, состоящего из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (что составит 7/24 всего жилого дома); земельного участка по указанному адресу.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Епанешникова А.А., Епанешниковой Л.В. к Зябко Ю.Н. о признании права собственности на земельный участок за Епанешниковым А.А. была признана 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено и постановлено новое решение по делу, которым в иске Епанешникову А.А. и Епанешниковой Л.В. отказано.

Учитывая ранее рассмотренные споры сторон и обстоятельства, установленные при этом, суд считает возможным применить ч.2. ст.61 ГПК РФ, поскольку в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом из многочисленных судебных актов по гражданским делам между Епанешниковым А.А., Епанешниковой Л.В., Зябко Ю.Н., Зябко Г.В. следует, что речь в них идет о жилом <адрес>, без упоминания земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

После состоявшихся судебных постановлений, до регистрации права Епанешникова А.А. и Епанешниковой Л.В. на доли жилого дома, Н. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Н. завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе принадлежащий ей земельный участок Зябко Ю.Н. Этим же завещанием она лишили свою дочь Епанешникову Л.В. наследства.

Таким образом Н. распорядилась имуществом – земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, что не противоречит нормам гражданского и земельного законодательства.

На основании изложенного доводы Епанешникова А.А. о переходе к нему права собственности на часть земельного участка в связи с переходом к нему права собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, противоречат требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, из многочисленных судебных постановлений следует, что Епанешниковым А.А. неоднократно заявлялись требования о прекращении права собственности Н. на земельный участок по различным основаниям и к различным ответчикам, что необходимо истцу для оформления своих прав на спорный земельный участок. Основания и доводы Епанешникова А.А. проверялись судами различных инстанций и не находили своего подтверждения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Епанешникова А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Епанешникова А.А. к Зябко Ю.Н., Зябко Г.В., Епанешниковой Л.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течении 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2011 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: