З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: Председательствующего Поповой Е.В. при секретаре Ширяевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Массориной Г.Н. к Митиневу Д.В. о взыскании денежных средств и морального вреда, связанных с причинением вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Первоначально Массорина Г.Н. обратилась в суд с иском к Митиневу Д.В. о взыскании денежных средств и морального вреда, связанных с причинением вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием с требованием о взыскании с него в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила взыскать с Митинева Д.В. в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в дневное время, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, нарушил п.14.1, 14.2 ПДД, проигнорировал дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и совершил наезд на Массорину Г.Н. во время ее перехода дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов правых лонной и седалищной костей без смещения и признаков консолидации, которые отнесены к причинению средней тяжести вреда здоровью. Истец обратилась в медпункт, впоследствии была госпитализирована в Городскую больницу № <адрес>, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. Массорина Г.Н. 115 дней находилась в нетрудоспособном состоянии, после чего ее с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ назначили на легкий труд. На основании направления на медицинское освидетельствование следственными органами УВД <адрес> истец ДД.ММ.ГГГГ ездила в <адрес> в сопровождении своей дочери для прохождения экспертизы, за которую заплатила <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ездила в <адрес>, чтобы забрать результаты экспертизы. Стоимость проезда общественным транспортом в <адрес> составляет <данные изъяты> рубля страховой сбор по страхованию пассажиров от несчастных случаев, стоимость проезда из <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, таким образом на проезд она израсходовала <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. В результате ДТП ей был причинен моральный вред, поскольку она испытывала боль, неудобства, т.к. длительное время была прикована к кровати в положении Волковича, в течение 115 дней могла двигаться только при помощи костылей, до сих пор испытывает боль. Истец оценивает свои физические и нравственные страдания в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, для составления искового заявления и подготовки материалов в суд ей пришлось обратиться к юристу, оплатив его услуги в сумме <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Митинев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств опровергающих доводы истца. Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.1085 ч.1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенного мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00ч. Митинев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, на <адрес> при движении со стороны ул. Комсомольской <адрес> в нарушении Правил дорожного движения РФ п.п. 14.1., 14.2, игнорируя дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД «Пешеходный переход», совершила ДТП, в результате которого истцу были причинены повреждения в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей слева без смещения отломков, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митинева Д.В., актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой № Городская больница № <данные изъяты>, травматологической картой № МУЗ «<данные изъяты> №». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Митинев Д.В. Из объяснений истца следует, что в результате действий Митинева Д.В. ей причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на прохождение медицинского обследования, проезд к месту обследования, расходы на оплату услуг юриста, что подтверждается кассовыми чеками на оплату проезда, договором на оказание медицинских услуг, квитанцией. Судом установлено, что Массорина Г.Н. понесла расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы №, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Также она понесла транспортные расходы на проезд к месту проведения экспертизы и обратно в общей сумме <данные изъяты> рублей. Статья 1085 ГК РФ указывает, что при повреждении здоровья гражданина взысканию подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Таким образом суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы и проезда к месту проведения экспертизы относятся к расходам, вызванным повреждением вреда здоровья Массориной Г.Н. и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Митинева Д.В. Требования истца о взыскание с ответчика транспортных расходов за проезд в <адрес> к месту проведения экспертизы ее дочери не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 1085 ГК РФ не относит оплату за проезд родственников к судебным расходам, вызванным повреждением здоровья потерпевшего. Таким образом суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в виде оплаты стоимости проезда Массориной Г.Н. к месту проведения экспертизы и обратно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также проезд в <адрес> и обратно за результатами экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Митинева Д.В. в пользу Массориной Г.Н. в возмещение вреда здоровью сумму в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Митинев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение п.п.14.1, 14.2 правил дорожного движения РФ, а также игнорировала дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД «Пешеходный переход», что послужило причиной наезда на пешехода Массорину Г.Н. Из объяснений истца явствует, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, пережила сильные физические и нравственные страдания. Указанные объяснения подтверждаются картой стационарного больного, травматологической картой. Истец оценивает свои физические и нравственные страдания в <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, однако с учетом характера повреждений, с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых произошло ДТП, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Массориной Г.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах. Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией КА «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг юриста с Митинева Д.В. в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с Митинева Д.В. госпошлину в доход государства исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей исходя из неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей. Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает необходимым исковые требования Массориной Г.Н. удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Митинева Д.В. возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>, оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Митинева Д.В. в пользу Массориной Г.Н. возмещение вреда в размере <данные изъяты>, услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль. Взыскать с Митинева ФИО8 госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: