РЕШЕНИЕ

09 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Крупенко С.В. к ООО «БРЗ» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Крупенко С.В. обратился в суд с иском к ООО «БРЗ» о взыскании долга по договору займа.

ООО «БРЗ» обратились в суд со встречным иском к Крупенко С.В. о признании сделки недействительной.

Впоследствии ООО «БРЗ» отказались от встречных исковых требований к Крупенко С.В. о признании сделки недействительной и просили производство по делу прекратить в связи с отказом от встречного иска, о чем ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца К., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что между Крупенко С.В. и ООО «БРЗ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа согласно которого Крупенко С.В. предоставил ООО «БРЗ» заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 2,5 % в месяц за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были переданы Крупенко С.В. директору ООО «БРЗ» Р., факт передачи денежных средств подтверждается письменным договором займа, из п. 1.1. которого следует, что ООО «БРЗ» получило на момент подписания договора денежные средства в полном объеме. На момент передачи ответчику денежных средств письменный договор займа не составлялся, письменный договор был подписан сторонами позднее- в ДД.ММ.ГГГГ года. При составлении и подписании письменного договора дата его составления была указана по дате фактической передачи денег ООО «БРЗ». В день подписания договора на рабочем месте отсутствовал бухгалтер, поэтому договорились, что приходно-кассовый ордер о получении денег будет выдан на следующий день. Однако, Ч., узнав об этом, изъял печать. На претензию истца ответчик не ответил, поэтому Крупенко С.В. обратился в суд. В установленный срок ответчик денежных средств не возвратил, в связи с чем просит взыскать с ООО «БРЗ» в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата суммы долга и процентов в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки: стоимость оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объему, суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился Р. – директор ООО «БРЗ» с просьбой занять <данные изъяты> рублей, т.к. ему было нечем платить зарплаты работникам, оплачивать коммунальные услуги, закупать стройматериалы. Р. предоставил Крупенко С.В. документы ООО «БРЗ», истец посоветовался с юристом и решил занять ему денег, для чего приехал с договором в ООО «БРЗ». Договор их не устроил, тогда он предоставил им <данные изъяты> рублей – передал их лично в руки Р., поскольку у ООО «БРЗ» были проблемы с кредитом и если бы деньги предоставил безналичным расчетом, их бы списали со счета фирмы. Ему пояснили, что деньги проведут через расчетный счет позже. Договор займа реально был подписан позднее - ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, но датирован ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент передачи денег их расчетный счет был недействующим. Если бы в договоре займа не был указан расчетный счет, то истец не дал был денег взаймы. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что ООО «БРЗ» не получало денежных средств от Крупенко С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор противоречит законодательству и является незаключенным. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, напротив из представленных ответчиком бухгалтерских документов и выписок по счетам в банках явствует, что денежные средства ни от Крупенко С.В., ни от Р. на расчетный счет ООО «БРЗ» не поступали, по кассе общества не приходовались. Договор займа является реальным договором, то есть он считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей. Также представитель ответчика полагает, что представленный суду договор займа не может быть принят судом во внимание, является фальсифицированным, поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в разделе « реквизиты сторон» указаны банковские реквизиты ООО «БРЗ» в ОАО «<данные изъяты>», однако договор об открытии расчетного счета в ОАО «<данные изъяты>» был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчик полагает, что первый и второй лист договора от ДД.ММ.ГГГГ заменены, третий лист договора взят из договора, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что Р., действующий от имени ООО «БРЗ» в соответствии с Уставом общества не мог единолично заключить указанный договор займа без одобрения такой сделки общим собранием участников общества. Поскольку сделка на сумму <данные изъяты> рублей является крупной сделкой, в соответствии с п. 11.1 Устава общества, согласно которой крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дню принятия решения о совершении таких сделок. Согласно данных бухгалтерской отчетности за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года стоимость основных средств общества составляла <данные изъяты> рублей, таким образом сделка на сумму <данные изъяты> рублей является крупной сделкой и требует одобрения общим собранием участников общества, однако такая сделка единственным участником общества не одобрялась. Помимо этого, Р. не мог заключать данную сделку от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «БРЗ», поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал свою долю в Уставном капитале общества и ДД.ММ.ГГГГ уволился. ООО «БРЗ» в ДД.ММ.ГГГГ. такая крупная сумма заемных денег не требовалась, были проданы объекты недвижимости для погашения долгов. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Ч., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал пояснения представителя А. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Р. в судебном заседании пояснил, что работал в должности директора ООО «БРЗ» с ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ он также являлся единственным участником ООО «БРЗ». Р., действуя от имени ООО «БРЗ» в качестве его директора заключил с Крупенко С.В. договор займа. Во исполнение данного договора им лично в интересах ООО «БРЗ» были получены денежные средства от Крупенко С.В. в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства были получены им от Крупенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БРЗ» требовались <данные изъяты> рублей, но Крупенко С.В. предоставил только <данные изъяты> рублей, этих средств было недостаточно, но взять больше было негде. Данные средства требовались на хозяйственные нужды общества: энергоносители, требовалось пустить отопление на завод – заплатить теплоснабжению примерно <данные изъяты> рублей за подключение, выплатить зарплату рабочим за полгода примерно <данные изъяты> рублей, выплатить кредиторам <данные изъяты> рублей, закупить сырье. Оставшаяся сумма требовалась для того, чтобы запустить в оборот предприятие. С Крупенко С.В. он встретился в конце мая ДД.ММ.ГГГГ попросил предоставить в долг денежные средства, тот сказал, что ему надо посоветоваться. В начале июня встретились еще раз, Р. предоставил Крупенко С.В. документы на ООО «БРЗ». ДД.ММ.ГГГГ Крупенко С.В. передал ему в его кабинете <данные изъяты> рублей, которые он пересчитал и убрал в сейф. Договор о передаче денег подписали в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства им не приходовались через бухгалтерию и не зачислялись на расчетный счет ООО «БРЗ» в связи с запретом на совершения таких действий фактическим владельцем ООО «БРЗ», контролировавшим всю его деятельность- Ч.А. На их расчетном счете были денежные средства, однако их кредиторы обещали обратиться в суд и они опасались, что расчетный счет может быть арестован. Р. под отчет за наличный расчет приобретал на нужды ООО «БРЗ»: ГСМ, строительные материалы и прочее, квитанции прикладывал. На момент получения денег письменный договор не составлялся. Договор в письменной форме был подписан им как директором ООО «БРЗ» и Крупенко С.В. позднее, примерно ДД.ММ.ГГГГ. данный договор скреплен печатью ООО «БРЗ». Дата в этом договоре указана «ДД.ММ.ГГГГ года», поскольку эта дата является датой фактической передачи денежных средств. Других договоров ООО «БРЗ» с Крупенко С.В. не заключало. О том, что он продал свою долю (100%) в ООО «БРЗ» ДД.ММ.ГГГГ он Крупенко С.В. не говорил. Полагает, что требования Крупенко С.В. обоснованные.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Крупенко С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой сторон (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обосновывая заявленный иск, истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «БРЗ» в лице директора Р.. и Крупенко С.В. был заключен договор займа, согласно которому Крупенко С.В. передал ООО «БРЗ» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «БРЗ» обязалось возвратить в указанный срок сумму займа с уплатой 2,5% за пользование займом, т.е. <данные изъяты>.

Из указанного договора займа следует, что Крупенко С.В. передал денежные средства директору ООО «БРЗ» Р., а Р. на момент подписания договора денежные средства получил в полном объеме (п. 1.1. договора). Данный пункт договора фактически представляет собой расписку в получении денег, включенную в текст договора. Кроме того, сам Р. подтвердил факт получения денежных средств от Крупенко С.В. в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца, представителя истца, третьего лица следует, что письменный договор займа был фактически подписан сторонами в ДД.ММ.ГГГГ., тогда как передача денег состоялась ДД.ММ.ГГГГ. При составлении договора датой его составления указана дата «ДД.ММ.ГГГГ года»- как дата фактической передачи денежных средств. При таких обстоятельствах данный договор не является доказательством по данному делу и подлежит исключению.

Представитель истца и истец пояснили, что занятые денежные средства Крупенко С.В. не возвращены, в связи с чем он обратился в суд с иском к ООО «БРЗ» о взыскании долга по договору займа.

Однако, суд считает недоказанным факт получения ООО «БРЗ» денежных средств от Крупенко С.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Так, из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р. продал свою долю в уставном капитале в размере 100% по договору купли-продажи Н. В связи с чем при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что является для ООО «БРЗ» крупной сделкой, директору общества в силу положений ст.45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следовало получить одобрение участника ООО «БРЗ», чего Р. сделано не было.

Таким образом суд полагает, что, заключая с Крупенко С.В. договор займа, Р. не мог действовать от имени и в интересах ООО «БРЗ». Иного суду представлено не было.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является для общества значительной и необходимости в ее займе у общества не было. У ООО «БРЗ» имеется несколько расчетных счетов, по которым не было перечислений указанной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Крупенко С.В., хотя один из счетов указан в договоре займа. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Кроме того, из аудиторского отчета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступлений от физического лица Р., а также Крупенко С.В. на расчетный счет и в кассу ООО «БРЗ» не осуществлялось. Так, пояснения третьего лица Р. о том, что заемные денежные средства от Крупенко С.В. были потрачены на хозяйственные нужды общества, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Из показаний свидетеля Т, допрошенной в судебном заседании следует, что она работала в ООО «БРЗ» главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ, но официально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., восстанавливала документацию за ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа на сумму <данные изъяты> рублей она не видела. Устроившись на работу, она проводила инвентаризацию материальных ценностей и на конец ДД.ММ.ГГГГ. выявила излишки в размере <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей. Т обратилась к Р. с вопросом списывать данные излишки или приходовать через кассу, он сказал, что ее это не касается, что эти излишки по договору займа, но по какому договору не пояснил. Она позвонила Ч.А., который сказал, что с излишками разберется сам. В начале ДД.ММ.ГГГГ. к ней на рабочее место подошел Р., сказал, что необходимо сделать приходно-кассовый ордер на имя Крупенко С.В. на сумму <данные изъяты> рублей. Т позвонила Ч.А., т.к. отчитывалась перед ним, и он запретил выдавать ордер, сказал, что разберется сам с Р. о каком приходном ордере идет речь. Она не стала выписывать приходно-кассовый ордер, кроме того, даже при согласии Ч.А. она бы его не выписала, т.к. указанная денежная сумма не была ей передана Р., т.е. ни денег, ни договора займа она не видела. На следующий день Р. пояснил, что Ч.А. забрал печать. После увольнения Р. Ч.А. спрашивал ее о договоре займа, что это был за договор, но она ничего не могла пояснить по этому поводу. С заемными денежными средствами в обществе работал Ч.А. Все документы по денежным суммам должны были быть подшиты в реестр. Если бы договор займа существовал, он был бы подшит в реестр.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в период заключения договора займа между Р. и Крупенко С.В. ООО «БРЗ» не нуждалось в заемных средствах, а сам договор займа был заключен фиктивно с целью нарушения прав и интересов Общества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт получения ООО «БРЗ» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору займа с Крупенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании, таким образом оснований для удовлетворения исковых требований Крупенко С.В. к ООО «БРЗ» нет.

Вместе с тем, судом установлено, что денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей от Крупенко С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ Р., который данный факт не только не отрицает, но и подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судом разъясняется Крупенко С.В. право на обращение в суд с иском о взыскании долга по договору займа к надлежащему ответчику – Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крупенко С.В. к ООО «БРЗ» о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: