Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким С. к Харченко О.В., ЗАО «Объединенная страховая компания», «Городская поликлиника № 2» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Ким С. обратилась в суд с иском к ответчикам Харченко О.В., ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении вреда здоровью в результате ДТП с требованиями взыскать с ответчиков в ее пользу сумму возмещения вреда здоровью, причиненному ДТП в размере <данные изъяты> рублей, сумму возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании в качестве третьих лиц по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены ЗАО СК «Макс-М», «Городская больница № 2».

«Городская поликлиника №5» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, представителем истца были заявлены исковые требования к ответчикам Харченко О.В., ЗАО «Объединенная страховая компания», «Городская поликлиника №2». Просил взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца сумму возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП: <данные изъяты> рублей за Кальций-Д3 форте, <данные изъяты> рублей за бинты эластичные медицинские, <данные изъяты> за бинты эластичные «Интекс», послеоперационный пояс, пакет-маечка, финалгон, <данные изъяты> рублей – транспортные расходы, а всего в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Харченко О.В. в пользу истца сумму упущенной выгоды в результате причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей за УЗИ, <данные изъяты> рублей - оплата за квартиру, <данные изъяты> рублей оплата за аренду, <данные изъяты> – оплата налогов и взносов в фонды, а всего <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с «Городской поликлиники № 2» в пользу истца сумму вреда здоровью, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей за рентгенографию <данные изъяты>; а также взыскать с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица, представитель истицы по доверенности Т., уточненные исковые требования, кроме взыскания с ЗАО «Объединенная страховая компания» суммы по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за проезд по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, поддержали, суду пояснили, что Харченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00ч., управляя автомобилем <данные изъяты> (страхователь ОСАГО ЗАО «Объединенная страховая компания»), двигалась в условиях ясной погоды, видимости 300м. по асфальтированной сухой проезжей части по <адрес> в сторону <адрес> и в нарушение требований ПДД совершила наезд на Ким С. на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП Ким С. причинен вред здоровью средней тяжести: закрытый <данные изъяты>. Указанные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья истца и повлекли утрату трудоспособности на весь период восстановительного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня. В этот период Ким С. не осуществляла предпринимательскую деятельность. Истцом были понесены расходы на прохождение медицинского обследования, лечения, покупку лекарственных препаратов, проезд к месту обследования. Кроме того, будучи нетрудоспособной, Ким С. оплачивала ежемесячную частичную стоимость квартиры по предварительному договору купли-продажи с рассрочкой платежа, аренду рабочего места, налоги и взносы в Фонды. В результате ДТП ей был причинен имущественный ущерб и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просят уточненные исковые требования, кроме требования о взыскании с ЗАО «Объединенная страховая компания» суммы по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за проезд по маршруту <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Харченко О.В. – К., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования признал частично. Представитель ответчика согласился с требованием о возмещении морального вреда, при этом просил учесть тяжелое материальное положение ответчика, ее нахождение на пенсии. Считает сумму <данные изъяты> рублей завышенной, просит удовлетворить требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования Ким С. об оплате услуг представителя оставляет на усмотрение суда. Требования о взыскании упущенной выгоды считает не обоснованными: оплата за квартиру, аренду и оплата налогов и взносов в фонды не имеют отношения к произошедшему ДТП, не относится к обязательствам ответчика по возмещению ущерба, причиненного ДТП. Требования о взыскании <данные изъяты> рублей за УЗИ должны предъявляться к «Городской поликлинике № 2», т.к. существует направление Ким С. на бесплатное УЗИ, вместе с тем ей оказали платную услугу.

Ответчик Харченко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах не явки не сообщила.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично. Представитель ответчика согласилась с требованиями Ким С. о взыскании с ЗАО «Объединенная страховая компания» расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, транспортных расходов на проезд по маршруту <адрес> для проведения экспертизы. С требованиями о взыскании транспортных расходов на проезд в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не согласна, т.к. неизвестна цель поездки истицы, с требованиями о взыскании расходов на проезд на такси ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не согласна, т.к. необходимость в рамках данного дела поездки истицы в <адрес> и <адрес> в ЖЭУ и паспортный стол не подтверждены материалами дела. Кроме того, не согласна с требованиями о взыскании расходов на эластичные бинты, послеоперационного пояса, финалгона и препарата Кальций-Д3 форте, поскольку они не были назначены Ким С. лечащим врачом. Требования Ким С. об оплате услуг представителя просила разрешить в соответствии со ст. 100 ГК РФ.

Представитель ответчика «Городской поликлиники № 2» Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без их участия, представила отзыв, в котором признала исковые требования Ким С. о возмещении материального ущерба за проведение рентгенографии в размере <данные изъяты> рублей. Ранее в судебном заседании поясняла, что Ким С. находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога в травмпункте №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением травм в результате ДТП, в ходе лечения ей была проведена рентгенография. В поликлинике предусмотрены платные медицинские услуги, но Ким С. рентгенография была проведена бесплатно в «Городской больнице №2» по направлению лечащего врача. Ким С. заплатила <данные изъяты> рублей за получение снимков ошибочно, т.к. плата за выдачу результатов не предусмотрена прейскурантом цен на платные услуги. Поскольку в их «поликлинике №2» аппарата УЗИ нет, травмпункт заключает договор с «Городской больницей №» на оказание медицинских услуг. Истице выдали направление на проведение УЗИ, но бесплатный талон не выдали, поскольку бесплатных талонов не было, т.к. их выдают в ограниченном количестве - 15 талонов в месяц. Истица подписала договор об оказании платных услуг, в котором указано, что она была проинформирована о получении данной услуги бесплатно.

Представитель третьего лица «Городская больница № 2 им. В.В Баныкина» Л. в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании поясняла, что «Городская больница № 2 им. В.В Баныкина» заключает договор с травпунктом «Городской поликлиники № 2» на предоставление медицинских услуг. По данному договору больница делает УЗИ бесплатно пациентам «Городской поликлиники №2», находящимся на стационарном лечении, по направлению на УЗИ и бесплатному талону, также бесплатно УЗИ проводится стационарным больным «Городской больницы №2 имени В.В. Баныкина». Талоны выдаются в ограниченном количестве: на 4ый квартал 2010г. было выдано 45 талонов. В случае если пациент приходит без указанных документов, ему оказывается платная услуга. Истица была предупреждена о возможности оказания ей бесплатной услуги, но согласилась на платную.

Представитель третьего лица МУЗ «Клиническая больница № 5» Л.Ю., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что Ким С. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Клиническая больница № 5» в связи с получением травм в результате ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получала бесплатное лечение, в том числе рентгенография была проведена ей бесплатно. На день выписки ДД.ММ.ГГГГ эластичные бинты Ким С. не требовались, врач ей бинты не выписывал. Согласно полученным ею травмам Ким С. требовался постельный режим, после выписки было назначено амбулаторное лечение.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1085 ч.1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенного мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00ч. Харченко О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении Правил дорожного движения РФ п.п. 10.1, 10.2, 14.1., 14.2, игнорируя дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД «Пешеходный переход», совершила ДТП, в результате которого истице были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харченко О.В., актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной картой № МУЗ «КБ №5», травматологической картой № МУЗ «Городская больница №2».

Из объяснений представителя истца следует, что в результате действий Харченко О.В. истице Ким С. причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на прохождение медицинского обследования, лечение, покупку лекарственных препаратов, проезд к месту обследования, истицей была упущена выгода, поскольку будучи нетрудоспособной, она оплачивала стоимость квартиры по договору, аренду за торговую площадь, оплачивала налоги и взносы в фонды РФ, а также причинен моральный вред, который она оценивает в сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками на оплату лекарств и медикаментов, договором на оказание медицинских услуг, договором купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, договором на предоставление услуг на мини-рынке №, дополнительным соглашением к договору №, свидетельством о постановке на учет в налоговую службу в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ким С. был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновной в совершении ДТП признана Харченко О.В.

Ответственность Харченко О.В. застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серия ВВ №. Харченко О.В. указана в страховом полисе, как лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, а также как сам страхователь. Страховой полис предусматривает страховую сумму не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда жизни или здоровью каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, дорожно-транспортное происшествие. Поскольку Харченко О.В. с ЗАО «Объединенная страховая компания» на момент наступления страхового случая был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, в силу действующего законодательства, ответственность за Харченко О.В. возлагается на ЗАО «Объединенная страховая компания». Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Судом установлено, что Ким С. понесла расходы на приобретение медицинских препаратов, а именно Кальций-Д3 форте стоимостью <данные изъяты> рублей, бинтов эластичных медицинских стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля Р.А., врача-травматолога травмпункта №, следует, что при полученных травмах Ким С. необходимо было в течение полугода принимать Кальций-Д3 форте, также необходимо было использовать эластичные бинты для равномерного распределения нагрузки на ногу. Данные препараты он ей рекомендовал, но не записал в лист назначений, что является его упущением.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Ким С. стоимость медицинских препаратов Кальция-Д3 форте в размере <данные изъяты> рублей и эластичных бинтов в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом установлено, что Ким С. понесла расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы №, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Также она понесла транспортные расходы на проезд к месту проведения экспертизы и обратно в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Статья 1085 ГК РФ указывает, что при повреждении здоровья гражданина взысканию подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Таким образом суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы и проезда к месту проведения экспертизы относятся к расходам, вызванным повреждением вреда здоровья Ким С. и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования Ким С. о взыскании с ЗАО «Объединенная страховая компания» расходов по оплате медицинских препаратов: бинтов эластичных «Интекс», пояса послеоперационного, финалгона на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные препараты не указаны в листе назначения и в рекомендациях выписки из карты стационарного больного. Кроме того, свидетели Р.А., врач-травматолог «Городской поликлиники №2», Т.В., заведующий травмпунктом №, П.А., врач-травматолог «Городской поликлиники №5» показали, что назначений на финалгон, послеоперационный пояс и эластичные бинты «Интекс» Ким С. не делали, поскольку она не нуждалась в данных препаратах. Бинты «Интекс» обладают более интенсивным воздействием, Ким С. не нуждалась в них, ей были необходимы обычные эластичные бинты.

Требования истицы о взыскание с ЗАО «Объединенная страховая компания» транспортных расходов за проезд на такси ДД.ММ.ГГГГпо маршруту <адрес> – <адрес> и ДД.ММ.ГГГГпо маршруту <адрес> – <адрес> Промзона не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 1085 ГК РФ установлено, что при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Истицей не представлены доказательства того, что данные расходы были понесены ею в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того в ходе судебного заседания Ким С. Пояснила, что расходы на проезд по указанным маршрутам не связаны с лечением и были направлены на иные нужды

Таким образом суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем и считает возможным взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Ким С. в возмещение вреда здоровью сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что «Городской больницей №2 имени Баныкина В.В.» Ким С. была оказана платная медицинская услуга – УЗИ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, оплаченная Ким С., что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг и кассовым чеком.

Из показаний свидетеля Р.А., врача-травматолога травмпункта №, допрошенного в судебном заседании следует, что Ким С. нуждалась в прохождении УЗИ <данные изъяты> для установления диагноза и назначения лечения, в связи с чем ей было выдано направление на УЗИ. На тот момент бесплатных талонов не было, ожидать их у Ким С. не было возможности, поскольку это могло негативно сказаться на ее здоровье.

В силу ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истица нуждалась в прохождении УЗИ для установления диагноза и назначения лечения. На момент ее направления на УЗИ бесплатных талонов не было, ожидать бесплатные талоны она не могла по состоянию здоровья. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Ким С. не имела возможности получить данную услугу бесплатно, в связи с чем была вынуждена данную услугу оплатить.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Ким С. о взыскании с ответчика Харченко О.В. расходов на оплату УЗИ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 424, 425 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Судом установлено, что Ким С. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Р.Е. договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа. Согласно приложению № к данному договору Ким С. ежемесячно с <данные изъяты>. выплачивала Р.Е. стоимость квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере от <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что оплата стоимости <адрес> является обязанностью истицы, вытекающей из договора № купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и не связана с расходами, вызванными повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает требования Ким С. о взыскании с ответчика Харченко О.В. оплаты за квартиру по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 ч.1 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из ст.5 ФЗ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ (в редакции от 18.07.2011г.) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» следует, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 ФЗ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ (в редакции от 18.07.2011г.) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Судом установлено, что Ким С. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг на универсальном розничном мини-рынке, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг на универсальном розничном мини-рынке, что не оспаривается сторонами по делу.

Из п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за расположение киоска Ким С. на территории мини-рынка она обязана оплачивать в кассу управляющей мини-рынком компании ООО «<данные изъяты>» предоплату по <данные изъяты> рублей два раза в месяц, не позднее 1 и 15 числа месяца. Общая ежемесячная стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом суд полагает, что поскольку оплата услуг компании ООО «<данные изъяты>» за размещение киоска Ким С. на территории мини-рынка, расположенного по адресу: <адрес> является обязанностью истицы, вытекающей из договора № на предоставление услуг на универсальном розничном мини-рынке от ДД.ММ.ГГГГ и не связана с расходами, вызванными повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно требования Ким С. о взыскании с ответчика Харченко О.В. оплаты за аренду по договору № на предоставление услуг на универсальном розничном мини-рынке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку Ким С. является индивидуальным предпринимателем, следовательно оплата налогов и взносов в фонды Российской Федерации является ее обязанностью, вытекающей из действующего законодательства Российской Федерации и ее статуса индивидуального предпринимателя, и не связана с расходами, вызванными повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает требования Ким С. о взыскании с ответчика Харченко О.В. оплаты налогов и взносов в фонды РФ в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Харченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ допустила грубое нарушение п.п. 10.2,14.1, 14.2 правил дорожного движения РФ, а также игнорировала дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД «Пешеходный переход», что послужило причиной наезда на пешехода Ким С.

Из объяснений истицы и ее представителя явствует, что в результате ДТП истице был причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении на протяжении 84 дней, пережила сильные физические и нравственные страдания. Указанные объяснения подтверждаются картой стационарного больного, травматологической картой, больничными листами.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, однако с учетом характера повреждений, с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых произошло ДТП, с учетом материального положения Харченко О.В., с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Требования Ким С. к МУЗ «Городская поликлиника №2» о взыскании суммы по оплате рентгенографии в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно приказу главного врача МУЗ «Городская поликлиника №2» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы на платные медицинские услуги, предоставляемые МУЗ «Городская поликлиника №2»

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Ким С. оплатила за рентгенографию <данные изъяты> рублей согласно п. 2.4.7 и п. ДД.ММ.ГГГГ тарифов на оказание платных услуг соответственно.

Из перечня тарифов на оказание платных услуг, предоставляемых МУЗ «Городская поликлиника №2» следует, что п. 2.4.7 предусматривает оплату рентгенографии костей в 2х проекциях, а п. ДД.ММ.ГГГГ – рентгенографию <данные изъяты>.

Судом установлено, что в ходе лечения, Ким С. была дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бесплатно проведена рентгенография в «Городской больнице №2 имени В.В. Баныкина», что подтверждается травматологической картой № Ким С.

Из показаний свидетеля Т.В., заведующего травмпунктом «Городской поликлиники №2» следует, что рентгенография была сделана Ким С. бесплатно, а сумма в размере <данные изъяты> рублей были оплачены ею за получение результатов на руки, что не соответствует установленным тарифам на оказание платных услуг.

Ответчик «Городская поликлиника №2» признала исковые требования Ким С. о взыскании с них суммы в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно квитанции истицей оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что с учетом уточненных исковых требований, госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ЗАО «Объединенная страховая компания» в размере <данные изъяты> рублей, с Харченко О.В. в размере <данные изъяты> рублей с учетом удовлетворения имущественных и неимущественных требований, с «Городской поликлиники №2» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просила взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с Харченко О.В. – <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя с ЗАО «Объединенная страховая компания» в размере <данные изъяты> рублей, с Харченко О.Ф. в размере <данные изъяты> рублей, с «Городской поликлиники №2 в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает необходимым исковые требования Ким С. удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ЗАО «Объединенная страховая компания» возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, с Харченко О.В. – возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, с «Городской поликлиники №» возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Ким С. возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Харченко О.В. в пользу Ким С. возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с «Городской поликлиники №2» в пользу Ким Стелы возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Ким С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2011г.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: