Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/11 по иску Лукьянченко С.В. к Учредителю газеты «Тольяттинский химик» Бакланову Е.А. о защите чести и достоинства,

установил:

Лукьянченко С.В. обратилась в суд с иском к Редакции газеты «Тольяттинский химик», профсоюзной организации работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В судебном заседании была произведена замена ответчика на надлежащего - ООО «Газеты делаем», Бакланова Е.А. Профсоюзная организация работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании от требований к ООО «Газеты делаем», Первичной профсоюзной организации НПГ России-Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело» отказалась, отказ судом принят.

Лукьянченко С.В. в судебном заседании исковые требования о защите чести и достоинства поддержала, от требований о взыскании морального вреда отказалась. Отказ судом принят.

Истец, в судебном заседании уточнив исковые требования, просит признать сведения, опубликованные в № 5 (151) газеты «Тольяттинский химик» от 14 марта 2011г. в рубрике «психиатрам на заметку», в статье под названием «Почему лихорадит СЭБ?» о том, что «…назначение начальником отдела подбора кадров Лукьянченко С.В. на которую возлагались огромные надежды по искоренению профсоюза «Наше дело». Причем на тот момент никого не смущало полукриминальное прошлое госпожи Лукьянченко С.В. и ее сомнительные связи в период работы на АвтоВАЗе. Так, Лукьянченко была замечена в торговле должностями и вакансиями на ВАЗе, которые продавала за несчастные 20 тысяч рублей, по тем временам. Данная информация была взята в разработку оперативными службами ВАЗа и реализована. Через вмешательство членов одной из группировок, действующих на ВАЗе, был найден компромисс…. Более того, в период проведения сокращений и оформления компенсационных выплат до руководства дошли факты о немалых суммах выплат компенсаций тем категориям работников, которым они не были положены. Одним из фигурантов этой истории была мать Лукьянченко», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лукьянченко <данные изъяты>. Обязать учредителя редакции газеты «Тольяттинский химик» Бакланова Е.А. опубликовать в газете «Тольяттинский химик» опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Лукьянченко <данные изъяты> сведений, распространенных 14.03.2011г. в газете «Тольяттинский химик» в номере 5 (151) в статье «Почему лихорадит СЭБ?» путем публикации текста судебного решения, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с учредителя газеты «Тольяттинский химик» Бакланова Е.А. в пользу Лукьянченко С.В. расходы по оплате лингвистической экспертизы в размере 12000 рублей.

В судебном заседании Лукьянченко С.В. исковые требования поддержала и пояснила, что считает, что сведения, распространенные газетой «Тольяттинский химик» в вышеуказанной статье, не соответствуют действительности, не только умаляют ее деловую репутацию, но и порочат ее честь и достоинство, так как содержат отрицательную и негативную оценку, как личности. Ответчик распространил сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, в том числе и уголовного, а также неправильном, неэтичном поведении, нарушении общепринятых в обществе норм поведения и моральных принципов.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что нарушений закона «О средствах массовой информации» допущено не было. Опубликованные сведения являются мнением автора, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает иск Лукьянченко С.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 Конституции РФ - каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ - достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что 14 марта 2011 года в газете «Тольяттинский химик» № 5 (151) под рубрикой «психиатрам на заметку» опубликована статья под названием: «Почету лихорадит СЭБ?», что подтверждается копией газетной статьи и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из копии газеты видно, что в статье содержится текст следующего содержания: «…назначение начальником отдела подбора кадров Лукьянченко С.В. на которую возлагались огромные надежды по искоренению профсоюза «Наше дело». Причем на тот момент никого не смущало полукриминальное прошлое госпожи Лукьянченко С.В. и ее сомнительные связи в период работы на АвтоВАЗе. Так, Лукьянченко была замечена в торговле должностями и вакансиями на ВАЗе, которые продавала за несчастные 20 тысяч рублей, по тем временам. Данная информация была взята в разработку оперативными службами ВАЗа и реализована. Через вмешательство членов одной из группировок, действующих на ВАЗе, был найден компромисс. …Более того, в период проведения сокращений и оформления компенсационных выплат до руководства дошли факты о немалых суммах выплат компенсаций тем категориям работников, которым они не были положены. Одним из фигурантов этой истории была мать Лукьянченко».

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 151 первой части Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, других средствах массовой информации, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

В рамках рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что текст статьи «Почету лихорадит СЭБ?», содержит слова и выражения, негативно характеризующие Лукьянченко С.В. как личность с точки зрения общепринятых моральных, бытовых и правовых норм во фрагментах, в исследовательской части экспертизы.

Информация о Лукьянченко С.В. содержится в следующих фрагментах:

«…назначение начальником отдела подбора кадров Лукьянченко С.В. на которую возлагались огромные надежды по искоренению профсоюза «Наше дело». Причем на тот момент никого не смущало полукриминальное прошлое госпожи Лукьянченко С.В. и ее сомнительные связи в период работы на АвтоВАЗе. Так, Лукьянченко была замечена в торговле должностями и вакансиями на ВАЗе, которые продавала за несчастные 20 тысяч рублей, по тем временам. Данная информация была взята в разработку оперативными службами ВАЗа и реализована. Через вмешательство членов одной из группировок, действующих на ВАЗе, был найден компромисс…»

В данном фрагменте представлена следующая негативная информация о Лукьянченко С.В.: Лукьянченко С.В. в прошлом занималась не совсем законной деятельностью (полукриминальное прошлое) и имела подозрительные, не внушающие доверия связи (сомнительные связи на ВАЗе) что, безусловно, отрицательно характеризует лицо с точки зрения права и общепринятых моральных норм. Содержание негативной информации формируется за счет семантики ключевых слов «полукриминальное прошлое», т.е. прошлое, в котором можно обнаружить признаки незаконной деятельности; «сомнительный», в данном контексте означает «подозрительные, не внушающие доверия связи»; «группировка» в данном контексте слово реализует новое, фразеологизированное (связанное, воспроизводимое в других контекстах) значение, которое закрепилось за этим словом сначала в сочетании преступная (или криминальная) группировка, а затем и в самом слове, в связи с чем, слово группировка стало употребляться с тем же значением. Которое имело все сочетание в целом. При этом, эксперт указывает, что данное значение слова группировка в настоящее время еще не зафиксировано в словарях, хотя закреплено в сознании носителей русского языка и регулярно воспроизводится в СМИ и произведениях современных авторов.

Данная негативная информация выражена в тексте в форме скрытого утверждения, т.к. все предположение в целом имеет грамматические признаки объективной модальности (двусоставное повествовательное предложение в форме изъявительного наклонения прошедшего времени), а негативная информация представлена не в группе сказуемого (не смущало), а в группе подлежащего (полукриминальное прошлое госпожи Лукьянченко и ее сомнительные связи в период работы на АвтоВАЗе), т.е. подается скрыто, как уже известное. Кроме того, информация подкрепляется фактическими данными (в чем конкретно выражается ее полукриминальное прошлое?), что дополнительно подчеркивает достоверность сообщаемого для читателя.

«…Более того, в период проведения сокращений и оформления компенсационных выплат до руководства дошли факты о немалых суммах выплат компенсаций тем категориям работников, которым они не были положены. Одним из фигурантов этой истории была мать Лукьянченко.»

В данном фрагменте указывается на косвенную причастность Лукьянченко С.В. к незаконным выплатам денежных сумм некоторым категориям работников ТК. Причастность самой Лукьянченко С.В. устанавливается через причинно-следственные связи в тексте. Данная негативная информация выражена в структуре умозаключения, построенного на основе индуктивного метода, и требует определенных мыслительных усилий по е извлечению, т.е. данная информация представлена в анализируемом фрагменте в форме мнения с фактической ссылкой. Данные факты могут быть проверены на истинность.

Оценивая указанное заключение, суд считает установленным, что в оспариваемом истцом высказывании содержится информация, негативно характеризующая Лукьянченко С.В. и ее деятельность с точки зрения здравого смысла и морали.

Вместе с тем суд считает, что указанные сведения не могут подпадать под правовое регулирование ст. 152 ГК РФ по следующим основаниям.

Любое информационное выражение в тексте (как положительного так и отрицательного характера) может быть в форме утверждения, предположения, мнения, оценки и т.п.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычае делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Утверждения – это мысль, положение, высказывание, утверждающее что-либо (Большой толковый словарь русского языка /Под редакцией С.А. Кузнецова. – СПб., 1998 г.). Утверждения о фактах или событиях распознаются в тексте по отсутствию в предложении специальных вводных конструкций и иных показателей, выражающих неуверенность, сомнение, или по наличию конструкций, подчеркивающих достоверность сообщаемого (например: известно, точно, без сомнений и т.п.).

Предположение – выражает вероятную информацию. Предположения могут опираться на достоверную информацию о предмете суждения или могут быть лишены вообще всяких оснований. Предположение является одной из форм выражения мнения.

Мнение – суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь, чему-нибудь, взгляд на что-нибудь (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка). Мнение о фактах, в отличие от утверждения, (высказывания о фактах), предполагает указание на носителя мнения. Мнение содержит информацию, но не о самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности есть у говорящего. Поэтому мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности.

Согласно исследуемому судом заключению эксперта, негативная информация о Лукьянченко С.В. в первом оспариваемом фрагменте представлена в форме утверждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанное в статье «Почему лихорадит СЭБ?» утверждение - «Причем на тот момент никого не смущало полукриминальное прошлое госпожи Лукьянченко С.В. и ее сомнительные связи в период работы на АвтоВАЗе. Так, Лукьянченко была замечена в торговле должностями и вакансиями на ВАЗе, которые продавала за несчастные 20 тысяч рублей, по тем временам.» порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, следовательно, требования Лукьянченко С.В. в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что изложенное в статье, вышеуказанное утверждение о Лукьянченко С.В. соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать вышеуказанные сведения, опубликованные в газете «Тольяттинский химик» от 14.03.2011г. № 5 (151) в статье «Почему лихорадит СЭБ?» в отношении Лукьянченко С.В., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Во втором же оспариваемом фрагменте информация представлена в форме мнения с фактической ссылкой, отражающего субъективные представления о действительности субъекта мнения, следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Несмотря на то, что второй оспариваемый фрагмент, согласно заключению эксперта, содержит негативную информацию о Лукьянченко С.В., суд не находит оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, поскольку информация представлена в форме мнения.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ - каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Свобода выражения мнения представляет собой одну из основных опор демократического общества и она применима не только к информации или идеям, которые встречают благоприятный прием или рассматриваются как безобидные либо безразличные, но также и к таким, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

При этом необходимо проводить различие между фактами и оценочными суждениями и мнениями, поскольку доказательства истинности оценочных суждений и мнений является невыполнимой задачей.

Сведения, как утверждения о каком-либо событии, процессе, лице могут быть или истинными или ложными. Такая фактуальная информация либо соответствует либо не соответствует действительности. Распространивший сведения в виде утверждений несет за них ответственность, предусмотренную законодательством.

Выраженные же в оценочной информации мнения, убеждения, версии, гипотезы и пр., по своей сущности не могут быть истинными или ложными, не могут соответствовать или не соответствовать действительности. Они могут быть правильными или неправильными, обоснованными или необоснованными, корректными или некорректными и т.п.

За высказанные идеи и мнения не может быть возложена ответственность, поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободу самовыражения, свободу мнений и убеждений.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ст.86 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Представленное экспертом ФИО9 заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, произведена с учетом положений ст. 84, 85 ГПК РФ. В самом заключении имеется расписка о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием его методов. Исследование проводилось в соответствии с методиками производства анализа русскоязычного текста, рекомендованными к практическому использованию решением научно-методического совета при Правлении ГЛЭДИС. Выводы эксперта обоснованы и четко сформулированы. Какие-либо иные заключения, которые могли бы войти в противоречие с представленным заключением, в материалах дела отсутствуют.

ФИО9, является членом Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам. ГЛЭДИС зарегистрирована в ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности которой является оказание помощи в проведении экспертизы слов, словосочетаний, любых текстов.

Согласно п. 15 Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» назначение повторной экспертизы целесообразно в случае сомнений суда в выводах эксперта, несогласия с данными выводами.

При изучении представленного экспертом ФИО9 заключения, таких сомнений у суда не возникло.

Оценивая изложенное, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться выводами эксперта ФИО9, которые являются исчерпывающими и четко отвечают на все поставленные судом перед экспертом вопросы.

Из заключения эксперта следует, что мнение может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанным на фактах. Человек может формировать свое мнение сознательно, рационально оценивая факты.

Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарий, в этом его отличие от знания (Н.И. Когдаков, Логический словарь-справочник. М.,1975, с.352).

При этом форма подачи информации – мнение – не трансформируется в иную форму – утверждение.

Истцом не представлено суду доказательств, что в результате опубликования оспариваемого материала пострадала его деловая репутация. Таким образом, сделать вывод о том, что статья повредила деловой репутации истца, нельзя.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что автором статьи было высказано его мнение о деятельности истца, отражающее субъективные представления о действительности субъекта мнения, а не сведения, содержащие утверждения, поэтому это мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности, поскольку любое мнение, в том числе негативное, может быть только оспорено, но не опровергнуто.

Принимая решение по указанному делу, суд также учитывает, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Поскольку истец являлась на момент выхода статьи начальником отдела подбора кадров ООО «Тольяттикаучук», по роду деятельности играла определенную роль в общественной жизни предприятия, т.е. являлась публичной фигурой, следовательно, должна была быть готова к обсуждению своей деятельности, в том числе и в СМИ.

Кроме того, суд также учитывает, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив им иную оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за проведение лингвистической экспертизы истцом уплачено 12000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лукьянченко С.В. удовлетворить частично.

Обязать учредителя редакции газеты «Тольяттинский химик» Бакланова <данные изъяты> опубликовать в газете «Тольяттинский химик» опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Лукьянченко <данные изъяты> сведений, распространенных 14.03.2011г. в газете «Тольяттинский химик» в номере 5 (151) в статье «Почему лихорадит СЭБ?», а именно: «Причем на тот момент никого не смущало полукриминальное прошлое госпожи Лукьянченко С.В. и ее сомнительные связи в период работы на АвтоВАЗе. Так, Лукьянченко была замечена в торговле должностями и вакансиями на ВАЗе, которые продавала за несчастные 20 тысяч рублей, по тем временам.», путем публикации текста судебного решения, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу

Взыскать с учредителя редакции газеты «Тольяттинский химик» Бакланова <данные изъяты> в пользу Лукьянченко <данные изъяты> денежную сумму в размере 12 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату судебно-лингвистической экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукьянченко С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2011г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья